Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе представителя М. К.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"М. в исковых требованиях о признании недействительными договоров ренты с иждивением, заключенных между ФИО и Г.А.В. и Б. от 15 мая 2006 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, заключенного между Г.А.В., Б. и К.Т., признании права собственности на данную квартиру отказать."
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.А.В. и Б. о признании недействительным договора ренты, заключенного между ФИО и Б. и Г.А.В., признании за ней права собственности на квартиру N в доме N, в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону ФИО., в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Факт ее родственных отношений с наследодателем был установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2010 года. При рассмотрении дела указанным судом была истребована информация о правообладателе данной квартиры. Согласно полученным сведениям собственниками квартиры являются ответчики, с которыми наследодатель заключил договор ренты с пожизненным иждивением. Считала, что ответчики не исполняли обязанностей по договору, поэтому она вправе требовать признания договора ренты недействительным и признания за собой права собственности на квартиру в порядке наследования. Договор ренты является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. ФИО на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она (истица) является лицом, права которого нарушены заключением договора ренты.
Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Т.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать недействительными договор ренты, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.А.А., Б. и К.Т., признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчики Б. и Г.А.В. не исполнили обязанностей по договору ренты, имели место нарушения требований ст. 602 ГК РФ. Установленная по договору ежемесячная плата не соответствует требованиям законодательства, постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П. не соблюдение требований закона о минимальном размере содержания с иждивением влечет ничтожность договора ренты. Кроме того, ответчиками Г.А.В. и Б. не представлено доказательств выполнения условий договора ренты о выплате ФИО руб. единовременно. Данное нарушение является существенным.
Срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2010 года при рассмотрении дела в Люблинском районном суде г. Москвы.
В судебном заседании истица и ее представитель К.Д. требования поддержали.
Ответчики Б. и Г.А.В. с иском не согласились, указывая на пропуск срока истицей для обращения в суд. Также поясняли, что оснований для признания договора ренты недействительным не имеется. Свои обязательства по договору ренты они исполняли. ФИО к ним никаких претензий не предъявляла.
Ответчик К.Т. с иском не согласилась, пояснив, что квартиру она приобрела на законных основаниях.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя М. К.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики по делу в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом они передавали сумму руб. ФИО Факт передачи данной денежной суммы не доказан, следовательно, имеет место нарушение ответчиками условий договора ренты. Судом нарушены нормы материального права, вывод суда об отсутствии у истца самостоятельного права на обращение в суд является неверным. Истец просил признать договор ренты недействительным как ничтожную сделку. В соответствии со ст. 166 ГК РФ с данным требованием может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Истец является единственным наследником ФИО и ее правопреемником, в связи с чем вправе требовать возврата имущества, переданного по договору ренты. Сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ истцом не нарушены. Течение срока исковой давности по требованиям М. началось с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М. и ее представителя К.Д., поддержавших доводы жалобы, Б. и К.Т., с доводами жалобы не согласившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2006 года между ФИО и Г.А.В., Б. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом ФИО1 Перед заключением данного договора нотариусом ФИО разъяснялась возможность составления завещания на принадлежащую ей квартиру, заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Решением 15 мая 2006 года, удостоверенным нотариусом, ФИО подтвердила свое намерение заключить договор ренты.
Согласно условиям договора ренты от 15 мая 2006 года ФИО передала Б. и Г.А.В. в равнодолевую собственность принадлежащую ей квартиру N в доме N,, а Г.А.В. и Б. передали ФИО за квартиру руб. и обязались ежемесячно выплачивать по руб. За ФИО. было сохранено право проживания в квартире. Договор ренты и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Данный договор ФИО не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
08 октября 2010 года между Г.А.А., Б. и К.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Наследник ФИО М. 09 февраля 2011 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 195 - 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, первоначально истец обращался в суд с требованием о признании недействительным договора ренты по основаниям статьи 177 ГК РФ, исходя из оспоримости данной сделки. В ходе судебного разбирательства М. изменила исковые требования, просила признать недействительным договор ренты по основаниям статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на его ничтожность.
Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам в силу положений статьи 181 ГК РФ начинается, когда началось исполнение данной сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора ренты началось в 2006 году. За прошедший до дня смерти наследодателя период ни ФИО ни органы социальной защиты в интересах ФИО. в суд о признании договора недействительным не обращались.
М. обратилась в суд с иском 09 февраля 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности по ее требованиям с момента, когда она узнала о нарушении своих прав - с октября 2010 года, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса РФ. Право истца на квартиру производно от права ФИО., которая как указывалась выше, сделку не оспаривала, вопрос о ее ничтожности не ставила. Обращение наследника в суд с иском в отношении сделки, совершенной наследодателем, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, обращаясь в суд, в качестве оснований ничтожности сделки указывал на невыполнение ответчиками условия о единовременной выплате денежной суммы руб. Однако невыплата денежных средств влечет иные правовые последствия, но не признание договора недействительным. Кроме того, доводы истца о невыплате ответчиками ФИО данной денежной суммы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учетом положений пункта 6 договора ренты пришел к выводу о том, что руб. были выплачены ответчиками ФИО до подписания договора. ФИО претензий по поводу невыплаты каких-либо денежных сумм к ответчикам не предъявляла. Доказательств иного истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ именно на него законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Судом первой инстанции правомерно указано и на отсутствие оснований для признания договора ренты недействительным по основанию несоответствия пункта 7 договора статье 597 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы могли рассматриваться как основания для расторжения договора ренты. Право на обращение в суд с таким иском у М. отсутствовало. ФИО и ответчики согласовали размер ежемесячных денежных сумм, выплачиваемых в счет пожизненной ренты, предусмотрев и возможность увеличения этой суммы в случае изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку спорная квартира находится в собственности ответчицы К.Т., а оснований для признания недействительными сделок - договора ренты и договора купли-продажи квартиры не имеется, то требования о признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4192
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-4192
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 октября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе представителя М. К.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"М. в исковых требованиях о признании недействительными договоров ренты с иждивением, заключенных между ФИО и Г.А.В. и Б. от 15 мая 2006 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, заключенного между Г.А.В., Б. и К.Т., признании права собственности на данную квартиру отказать."
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.А.В. и Б. о признании недействительным договора ренты, заключенного между ФИО и Б. и Г.А.В., признании за ней права собственности на квартиру N в доме N, в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону ФИО., в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Факт ее родственных отношений с наследодателем был установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2010 года. При рассмотрении дела указанным судом была истребована информация о правообладателе данной квартиры. Согласно полученным сведениям собственниками квартиры являются ответчики, с которыми наследодатель заключил договор ренты с пожизненным иждивением. Считала, что ответчики не исполняли обязанностей по договору, поэтому она вправе требовать признания договора ренты недействительным и признания за собой права собственности на квартиру в порядке наследования. Договор ренты является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. ФИО на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она (истица) является лицом, права которого нарушены заключением договора ренты.
Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Т.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать недействительными договор ренты, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.А.А., Б. и К.Т., признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчики Б. и Г.А.В. не исполнили обязанностей по договору ренты, имели место нарушения требований ст. 602 ГК РФ. Установленная по договору ежемесячная плата не соответствует требованиям законодательства, постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П. не соблюдение требований закона о минимальном размере содержания с иждивением влечет ничтожность договора ренты. Кроме того, ответчиками Г.А.В. и Б. не представлено доказательств выполнения условий договора ренты о выплате ФИО руб. единовременно. Данное нарушение является существенным.
Срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2010 года при рассмотрении дела в Люблинском районном суде г. Москвы.
В судебном заседании истица и ее представитель К.Д. требования поддержали.
Ответчики Б. и Г.А.В. с иском не согласились, указывая на пропуск срока истицей для обращения в суд. Также поясняли, что оснований для признания договора ренты недействительным не имеется. Свои обязательства по договору ренты они исполняли. ФИО к ним никаких претензий не предъявляла.
Ответчик К.Т. с иском не согласилась, пояснив, что квартиру она приобрела на законных основаниях.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя М. К.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики по делу в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом они передавали сумму руб. ФИО Факт передачи данной денежной суммы не доказан, следовательно, имеет место нарушение ответчиками условий договора ренты. Судом нарушены нормы материального права, вывод суда об отсутствии у истца самостоятельного права на обращение в суд является неверным. Истец просил признать договор ренты недействительным как ничтожную сделку. В соответствии со ст. 166 ГК РФ с данным требованием может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Истец является единственным наследником ФИО и ее правопреемником, в связи с чем вправе требовать возврата имущества, переданного по договору ренты. Сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ истцом не нарушены. Течение срока исковой давности по требованиям М. началось с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М. и ее представителя К.Д., поддержавших доводы жалобы, Б. и К.Т., с доводами жалобы не согласившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2006 года между ФИО и Г.А.В., Б. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом ФИО1 Перед заключением данного договора нотариусом ФИО разъяснялась возможность составления завещания на принадлежащую ей квартиру, заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Решением 15 мая 2006 года, удостоверенным нотариусом, ФИО подтвердила свое намерение заключить договор ренты.
Согласно условиям договора ренты от 15 мая 2006 года ФИО передала Б. и Г.А.В. в равнодолевую собственность принадлежащую ей квартиру N в доме N,, а Г.А.В. и Б. передали ФИО за квартиру руб. и обязались ежемесячно выплачивать по руб. За ФИО. было сохранено право проживания в квартире. Договор ренты и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Данный договор ФИО не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
08 октября 2010 года между Г.А.А., Б. и К.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Наследник ФИО М. 09 февраля 2011 года обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 195 - 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, первоначально истец обращался в суд с требованием о признании недействительным договора ренты по основаниям статьи 177 ГК РФ, исходя из оспоримости данной сделки. В ходе судебного разбирательства М. изменила исковые требования, просила признать недействительным договор ренты по основаниям статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на его ничтожность.
Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам в силу положений статьи 181 ГК РФ начинается, когда началось исполнение данной сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора ренты началось в 2006 году. За прошедший до дня смерти наследодателя период ни ФИО ни органы социальной защиты в интересах ФИО. в суд о признании договора недействительным не обращались.
М. обратилась в суд с иском 09 февраля 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности по ее требованиям с момента, когда она узнала о нарушении своих прав - с октября 2010 года, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса РФ. Право истца на квартиру производно от права ФИО., которая как указывалась выше, сделку не оспаривала, вопрос о ее ничтожности не ставила. Обращение наследника в суд с иском в отношении сделки, совершенной наследодателем, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, обращаясь в суд, в качестве оснований ничтожности сделки указывал на невыполнение ответчиками условия о единовременной выплате денежной суммы руб. Однако невыплата денежных средств влечет иные правовые последствия, но не признание договора недействительным. Кроме того, доводы истца о невыплате ответчиками ФИО данной денежной суммы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учетом положений пункта 6 договора ренты пришел к выводу о том, что руб. были выплачены ответчиками ФИО до подписания договора. ФИО претензий по поводу невыплаты каких-либо денежных сумм к ответчикам не предъявляла. Доказательств иного истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ именно на него законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Судом первой инстанции правомерно указано и на отсутствие оснований для признания договора ренты недействительным по основанию несоответствия пункта 7 договора статье 597 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы могли рассматриваться как основания для расторжения договора ренты. Право на обращение в суд с таким иском у М. отсутствовало. ФИО и ответчики согласовали размер ежемесячных денежных сумм, выплачиваемых в счет пожизненной ренты, предусмотрев и возможность увеличения этой суммы в случае изменения минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку спорная квартира находится в собственности ответчицы К.Т., а оснований для признания недействительными сделок - договора ренты и договора купли-продажи квартиры не имеется, то требования о признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)