Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Ф. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:, заключенного Ю. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, возвращении правового положения указанных объектов недвижимости в прежнее состояние и признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома за Ф. недействительным - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ф. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу:.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу:. Данный договор он вынужден был заключить в силу определенных обстоятельств. При заключении договора между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по которому он и члены его семьи имели право проживания в доме. Однако в 2010 году отношения Ф. к нему изменилось, с его стороны имели место угрозы, требования покинуть жилое помещение. В начале 2010 года часть дома, в которой он проживал, была разобрана ответчиком. В связи с этим он и члены его семьи остались без жилого помещения.
В стадии судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил по тем же фактически обстоятельствам, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорный договор притворной сделкой, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом. От требования об отмене дарения отказался. В данной части производство по делу прекращено определением суда.
Истец Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ю. поддержал, пояснив, что между Ю. и Ф. была договоренность о продаже Ф. принадлежащего ему земельного участка и погашении долгов Ю. перед другими лицами. Он выдал Ф. доверенность на продажу. Ф. сообщил, что продажа части участка без межевания невозможна и предложил оформить на него договор дарения земельного участка и части дома для проведения межевания. Он согласился, договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ. До этого Ф. принял на себя обязательство после окончания процедуры межевания и оформления земельного участка оформить договор дарения на Ю., написал расписку Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оформленный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не был безвозмездной сделкой, являлся притворной сделкой, предполагал встречное обязательство Ф. перед Ю. погасить его долги, т.к. дарение прикрывало сделку купли-продажи.
Ответчик Ф. и его представитель К.В.Б. исковые требования Ю. полагали необоснованными, указывая также на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку о дате рассмотрения дела истец не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и дать пояснения по существу предъявленного иска. Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика и его представителя, показаниям свидетелей, обязательству Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ю. и его представитель, ответчик Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. К.В.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд не извещал истца Ю. ни по адресу его регистрации, ни по адресу, указанному как адрес для корреспонденции. При отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд известил о следующей дате судебного заседания только явившихся участников процесса, в том числе и представителя Ю., однако самому истцу извещения не направлял, представитель истца не обязывался вручить судебное извещение своему доверителю.
Вывод суда о том, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ю. был извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждается. Извещение представителя в данном случае не исключает обязанность суда известить истца о дате судебного заседания.
Учитывая отсутствие сведений о получении судебного извещения истцом, либо сведений об отказе принять такое извещение, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общих положений процессуального права, при отсутствии надлежащих сведений об извещении истца о дате судебного заседания суду следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в связи с допущенным процессуальным нарушением, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4193
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4193
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Образцовой О.А. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Ф. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:, заключенного Ю. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, возвращении правового положения указанных объектов недвижимости в прежнее состояние и признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома за Ф. недействительным - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ф. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу:.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу:. Данный договор он вынужден был заключить в силу определенных обстоятельств. При заключении договора между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по которому он и члены его семьи имели право проживания в доме. Однако в 2010 году отношения Ф. к нему изменилось, с его стороны имели место угрозы, требования покинуть жилое помещение. В начале 2010 года часть дома, в которой он проживал, была разобрана ответчиком. В связи с этим он и члены его семьи остались без жилого помещения.
В стадии судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил по тем же фактически обстоятельствам, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорный договор притворной сделкой, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом. От требования об отмене дарения отказался. В данной части производство по делу прекращено определением суда.
Истец Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ю. поддержал, пояснив, что между Ю. и Ф. была договоренность о продаже Ф. принадлежащего ему земельного участка и погашении долгов Ю. перед другими лицами. Он выдал Ф. доверенность на продажу. Ф. сообщил, что продажа части участка без межевания невозможна и предложил оформить на него договор дарения земельного участка и части дома для проведения межевания. Он согласился, договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ. До этого Ф. принял на себя обязательство после окончания процедуры межевания и оформления земельного участка оформить договор дарения на Ю., написал расписку Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оформленный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не был безвозмездной сделкой, являлся притворной сделкой, предполагал встречное обязательство Ф. перед Ю. погасить его долги, т.к. дарение прикрывало сделку купли-продажи.
Ответчик Ф. и его представитель К.В.Б. исковые требования Ю. полагали необоснованными, указывая также на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку о дате рассмотрения дела истец не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и дать пояснения по существу предъявленного иска. Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика и его представителя, показаниям свидетелей, обязательству Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ю. и его представитель, ответчик Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. К.В.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд не извещал истца Ю. ни по адресу его регистрации, ни по адресу, указанному как адрес для корреспонденции. При отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд известил о следующей дате судебного заседания только явившихся участников процесса, в том числе и представителя Ю., однако самому истцу извещения не направлял, представитель истца не обязывался вручить судебное извещение своему доверителю.
Вывод суда о том, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ю. был извещен надлежащим образом, материалами дела не подтверждается. Извещение представителя в данном случае не исключает обязанность суда известить истца о дате судебного заседания.
Учитывая отсутствие сведений о получении судебного извещения истцом, либо сведений об отказе принять такое извещение, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общих положений процессуального права, при отсутствии надлежащих сведений об извещении истца о дате судебного заседания суду следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в связи с допущенным процессуальным нарушением, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)