Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Образцовой О.А., Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе представителя Администрации Пролетарского района города Твери
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление А.О. удовлетворить частично, взыскать с Администрации Пролетарского района в городе Твери в пользу А.О.:
- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя -;
- расходы по оформлению доверенности -;
- расходы по оплате государственной пошлины - в сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления А.О. - отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Пролетарским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело по иску А.О. к Администрации Пролетарского района в городе Твери о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Тверь,, комнат площадью и кв. м в порядке приватизации.
Решением суда от 17 июня 2011 года исковые требования А.О. удовлетворены.
А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя - А.А. в сумме., по оформлению доверенности -., по оплате государственной пошлины - в сумме. и.
В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района в городе Твери В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что заявленные расходы являются завышенными, возможно взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя Администрации Пролетарского района города Твери ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправомерно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, проведено одно судебное заседание, в связи с чем присужденная сумма является чрезмерной, завышенной.
В заседание суда кассационной инстанции истец А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением суда от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования А.О. к Администрации Пролетарского района города Твери, за истицей признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения, на ответчика возложена обязанность заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
Решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое можно обжаловать на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию.
Судом при рассмотрении заявления А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя установлено, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие А.А., что подтверждено протоколом судебного заседания. Как следует из договора об оказании услуг, представитель осуществлял свои полномочия в ходе рассмотрения дела за плату в размере.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал заявление об оплате услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, но не в полном размере требуемой суммы.
Однако, по убеждению судебной коллегии, суд в данном случае не в полной мере учел сложность дела, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию за оплату услуг представителя сумму в.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения суммы, определенной к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы А.О. на оплату государственной пошлины и на удостоверение доверенности судом взысканы с ответчика обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2011 года изменить, снизив взысканную с ответчика Администрации Пролетарского района города Твери в пользу А.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму до.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4194
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4194
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Образцовой О.А., Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе представителя Администрации Пролетарского района города Твери
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление А.О. удовлетворить частично, взыскать с Администрации Пролетарского района в городе Твери в пользу А.О.:
- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя -;
- расходы по оформлению доверенности -;
- расходы по оплате государственной пошлины - в сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления А.О. - отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Пролетарским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело по иску А.О. к Администрации Пролетарского района в городе Твери о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Тверь,, комнат площадью и кв. м в порядке приватизации.
Решением суда от 17 июня 2011 года исковые требования А.О. удовлетворены.
А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя - А.А. в сумме., по оформлению доверенности -., по оплате государственной пошлины - в сумме. и.
В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района в городе Твери В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что заявленные расходы являются завышенными, возможно взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя Администрации Пролетарского района города Твери ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправомерно определил сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, проведено одно судебное заседание, в связи с чем присужденная сумма является чрезмерной, завышенной.
В заседание суда кассационной инстанции истец А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением суда от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования А.О. к Администрации Пролетарского района города Твери, за истицей признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения, на ответчика возложена обязанность заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
Решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 41-В09-31, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое можно обжаловать на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию.
Судом при рассмотрении заявления А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя установлено, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие А.А., что подтверждено протоколом судебного заседания. Как следует из договора об оказании услуг, представитель осуществлял свои полномочия в ходе рассмотрения дела за плату в размере.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал заявление об оплате услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, но не в полном размере требуемой суммы.
Однако, по убеждению судебной коллегии, суд в данном случае не в полной мере учел сложность дела, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию за оплату услуг представителя сумму в.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения суммы, определенной к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы А.О. на оплату государственной пошлины и на удостоверение доверенности судом взысканы с ответчика обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2011 года изменить, снизив взысканную с ответчика Администрации Пролетарского района города Твери в пользу А.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму до.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)