Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Московского районного суда города Твери от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности К.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 400+-7 кв. м и N площадью 582+-8 кв. м отсутствующим, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения об этих участках.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N в размере 982 кв. м в прежних границах в соответствии с документами, находящимися в кадастровом деле".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствующим, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о них, восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 982 кв. м в прежних границах.
В обоснование требований указала следующее. Вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Твери от 09.03.2011 г. утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по которому ей на праве собственности должно принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 982 кв. м и жилой дом по адресу -. При оформлении земельного участка она узнала о том, что ответчик разделил спорный земельный участок на два участка площадью 582+-8 кв. м и 400+-7 кв. м. Ранее зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время снят с регистрационного учета, что не позволяет ей зарегистрировать право на 1/2 доли на него и выполнить указанное выше определение суда.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ответчика К.Л. и К.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с условиями мирового соглашения не согласны.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области Л. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен им незаконно. До настоящего времени перехода права собственности на строение не произошло. ФИО1 свое право собственности на 1/2 долю жилого дома не зарегистрировал, и ответчик до настоящего времени является владельцем дома, а также единственным собственником земельного участка, который он, как собственник, имел право разделить. По мнению кассатора, данный иск Д. заявлен незаконно, ее право на дом и земельный участок должно было защищаться путем признания права собственности как на дом, так и на земельный участок. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им определения о заключении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Твери от 09.03.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Р. отказывается от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 982 кв. м, кадастровый номер N и признает, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит ему и Д. на праве общей равнодолевой собственности, за каждым по 1/2 доли в праве.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу:, заключенного 15.08.2005 года, К.Р. 10.09.2009 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 982 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.
Решением Московского районного суда г. Твери от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу 13.05.2010 года, договор купли-продажи жилого дома, заключенный 15 августа 2005 года между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и К.Р., признан частично недействительным, и на К.Р. возложена обязанность передать ФИО1 в собственность 1/2 долю указанного выше жилого дома.
Согласно материалам дела, 23.07.2010 года К.Р. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 982 кв. м на два участка с кадастровыми номерами N площадью 400+-7 кв. м и N площадью 582+-8 кв. м 25.08.2010 года на вновь образованные земельные участки произведена государственная регистрация права собственности К.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка площадью 982 кв. м был произведен К.Р. незаконно, поскольку К.Р. было известно о состоявшемся решении суда от 10.02.2010 года, которым право собственности на 1/2 долю жилого дома было признано за ФИО1, в связи с чем вопрос о разделе земельного участка площадью 982 кв. м необходимо было согласовать с ФИО1 как сособственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Учитывая изложенное, а также то, что регистрация земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью соответственно 400+-7 кв. м и 582+-8 кв. м не позволяет Д. на основании утвержденного определением суда мирового соглашения зарегистрировать свое право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 982 кв. м, суд первой инстанции правомерно признал зарегистрированное право собственности К.Р. на земельные участки с кадастровым номером N площадью 400+-7 кв. м и кадастровым номером N площадью 582+-8 кв. м отсутствующим, а сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 982 кв. м - подлежащими восстановлению в государственном кадастре недвижимости.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием К.Р. определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 215, 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что К.Р. является единственным собственником указанного выше жилого дома, и соответственно, земельного участка, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4301
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-4301
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Образцовой О.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Московского районного суда города Твери от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности К.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 400+-7 кв. м и N площадью 582+-8 кв. м отсутствующим, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения об этих участках.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N в размере 982 кв. м в прежних границах в соответствии с документами, находящимися в кадастровом деле".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствующим, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о них, восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 982 кв. м в прежних границах.
В обоснование требований указала следующее. Вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Твери от 09.03.2011 г. утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по которому ей на праве собственности должно принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 982 кв. м и жилой дом по адресу -. При оформлении земельного участка она узнала о том, что ответчик разделил спорный земельный участок на два участка площадью 582+-8 кв. м и 400+-7 кв. м. Ранее зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время снят с регистрационного учета, что не позволяет ей зарегистрировать право на 1/2 доли на него и выполнить указанное выше определение суда.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ответчика К.Л. и К.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с условиями мирового соглашения не согласны.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области Л. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен им незаконно. До настоящего времени перехода права собственности на строение не произошло. ФИО1 свое право собственности на 1/2 долю жилого дома не зарегистрировал, и ответчик до настоящего времени является владельцем дома, а также единственным собственником земельного участка, который он, как собственник, имел право разделить. По мнению кассатора, данный иск Д. заявлен незаконно, ее право на дом и земельный участок должно было защищаться путем признания права собственности как на дом, так и на земельный участок. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием им определения о заключении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика К.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Твери от 09.03.2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Р. отказывается от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 982 кв. м, кадастровый номер N и признает, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит ему и Д. на праве общей равнодолевой собственности, за каждым по 1/2 доли в праве.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу:, заключенного 15.08.2005 года, К.Р. 10.09.2009 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 982 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.
Решением Московского районного суда г. Твери от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу 13.05.2010 года, договор купли-продажи жилого дома, заключенный 15 августа 2005 года между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и К.Р., признан частично недействительным, и на К.Р. возложена обязанность передать ФИО1 в собственность 1/2 долю указанного выше жилого дома.
Согласно материалам дела, 23.07.2010 года К.Р. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 982 кв. м на два участка с кадастровыми номерами N площадью 400+-7 кв. м и N площадью 582+-8 кв. м 25.08.2010 года на вновь образованные земельные участки произведена государственная регистрация права собственности К.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка площадью 982 кв. м был произведен К.Р. незаконно, поскольку К.Р. было известно о состоявшемся решении суда от 10.02.2010 года, которым право собственности на 1/2 долю жилого дома было признано за ФИО1, в связи с чем вопрос о разделе земельного участка площадью 982 кв. м необходимо было согласовать с ФИО1 как сособственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Учитывая изложенное, а также то, что регистрация земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью соответственно 400+-7 кв. м и 582+-8 кв. м не позволяет Д. на основании утвержденного определением суда мирового соглашения зарегистрировать свое право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 982 кв. м, суд первой инстанции правомерно признал зарегистрированное право собственности К.Р. на земельные участки с кадастровым номером N площадью 400+-7 кв. м и кадастровым номером N площадью 582+-8 кв. м отсутствующим, а сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 982 кв. м - подлежащими восстановлению в государственном кадастре недвижимости.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием К.Р. определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 215, 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что К.Р. является единственным собственником указанного выше жилого дома, и соответственно, земельного участка, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)