Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 ноября 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К., поданной его представителем И. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Данное жилое помещение предоставлено семье истца на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчик В., как бывший член семьи истца, до 12 сентября 2002 года иногда проживал в указанной квартире. С 12 сентября 2002 года ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, ведет асоциальный образ жизни, отказывается исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. По месту регистрации ответчик не проживает, постоянного места жительства не имеет, местонахождение ответчика неизвестно.
В судебном заседании представитель истца И., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 29.01.2011 года, иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец К. приходится племянником ответчику В. Квартира N, расположенная, была предоставлена ФИО1 по договору социального найма. Она зарегистрировала в указанном жилом помещении в 1974 году ответчика как члена своей семьи, поскольку он приходился ей сыном. Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении в 2001 году. В 2001 году ФИО1 умерла. В 2002 году ответчик был осужден, приговорен к реальному лишению свободы, до 200./\\ года отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2009 года после освобождения из мест лишения свободы ответчик пришел в указанную квартиру на один день, потом ушел и больше в квартиру не приходил, не проживал в ней. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику истец не чинил. С февраля 2009 года ответчика никто не видел, его местонахождение неизвестно, в милицию с заявлением о розыске ответчика истец не обращался. Коммунальные платежи оплачивает истец.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд назначил адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - адвокат Туманова В.К., возражала в удовлетворении иска, поскольку местонахождение ответчика неизвестно, в розыск его никто не объявлял. Полагала, что ответчику после освобождения из мест лишения свободы со стороны истца чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поэтому ответчик в указанном жилом помещении не проживал. В настоящее время следует объявить ответчика в розыск, так как не известно по какой причине он не проживает в спорном жилом помещении.
Третье лицо - администрация города Вышний Волочек Тверской области, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и пояснения, из которых следует, что исковые требования истца нарушают законные права и интересы ответчика.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что у суда имелись все основания удовлетворить исковые требования. Представителем ответчика не доказано обстоятельство временного отсутствия нанимателя жилого помещения, все приведенные доводы истца говорят о том, что ответчик выехал из жилого помещения и не намерен возвращаться.
В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и его представитель не явились. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения. При этом суд указал, что факт не проживания ответчика по месту регистрации не служит доказательством того, что он выбыл на другое постоянное место жительства. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы, критикующие решение суда, несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма жилого помещения N от 19 февраля 2010 года администрация города Вышний Волочек передала нанимателю К. в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу:. К. зарегистрирован по адресу спорной квартиры 08 сентября 2001 года, ответчик В. - 10 декабря 1974 года, он же выписан 12 сентября 2002 года в связи с нахождением в местах заключения. 23 декабря 2009 года В. освобожден по отбытию наказания.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы в данном случае именно сторона истца должна была представить доказательства, обосновывающие причину, по которой ответчик не проживает в спорном жилом помещении, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением.
Анализ представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует, что после отбытия наказания и до настоящего времени место жительства ответчика не известно, причина, по которой ответчик не проживает в спорном жилом помещении в судебном заседании не установлена.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного постоянного места жительства, в которое он выехал, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4331
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-4331
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 ноября 2011 года по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К., поданной его представителем И. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Данное жилое помещение предоставлено семье истца на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчик В., как бывший член семьи истца, до 12 сентября 2002 года иногда проживал в указанной квартире. С 12 сентября 2002 года ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, ведет асоциальный образ жизни, отказывается исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. По месту регистрации ответчик не проживает, постоянного места жительства не имеет, местонахождение ответчика неизвестно.
В судебном заседании представитель истца И., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 29.01.2011 года, иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец К. приходится племянником ответчику В. Квартира N, расположенная, была предоставлена ФИО1 по договору социального найма. Она зарегистрировала в указанном жилом помещении в 1974 году ответчика как члена своей семьи, поскольку он приходился ей сыном. Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении в 2001 году. В 2001 году ФИО1 умерла. В 2002 году ответчик был осужден, приговорен к реальному лишению свободы, до 200./\\ года отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2009 года после освобождения из мест лишения свободы ответчик пришел в указанную квартиру на один день, потом ушел и больше в квартиру не приходил, не проживал в ней. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику истец не чинил. С февраля 2009 года ответчика никто не видел, его местонахождение неизвестно, в милицию с заявлением о розыске ответчика истец не обращался. Коммунальные платежи оплачивает истец.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд назначил адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - адвокат Туманова В.К., возражала в удовлетворении иска, поскольку местонахождение ответчика неизвестно, в розыск его никто не объявлял. Полагала, что ответчику после освобождения из мест лишения свободы со стороны истца чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поэтому ответчик в указанном жилом помещении не проживал. В настоящее время следует объявить ответчика в розыск, так как не известно по какой причине он не проживает в спорном жилом помещении.
Третье лицо - администрация города Вышний Волочек Тверской области, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и пояснения, из которых следует, что исковые требования истца нарушают законные права и интересы ответчика.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что у суда имелись все основания удовлетворить исковые требования. Представителем ответчика не доказано обстоятельство временного отсутствия нанимателя жилого помещения, все приведенные доводы истца говорят о том, что ответчик выехал из жилого помещения и не намерен возвращаться.
В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и его представитель не явились. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения. При этом суд указал, что факт не проживания ответчика по месту регистрации не служит доказательством того, что он выбыл на другое постоянное место жительства. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы, критикующие решение суда, несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма жилого помещения N от 19 февраля 2010 года администрация города Вышний Волочек передала нанимателю К. в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу:. К. зарегистрирован по адресу спорной квартиры 08 сентября 2001 года, ответчик В. - 10 декабря 1974 года, он же выписан 12 сентября 2002 года в связи с нахождением в местах заключения. 23 декабря 2009 года В. освобожден по отбытию наказания.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы в данном случае именно сторона истца должна была представить доказательства, обосновывающие причину, по которой ответчик не проживает в спорном жилом помещении, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением.
Анализ представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует, что после отбытия наказания и до настоящего времени место жительства ответчика не известно, причина, по которой ответчик не проживает в спорном жилом помещении в судебном заседании не установлена.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного постоянного места жительства, в которое он выехал, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)