Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Гудковой М.В. и Суриной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 30 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе И.
на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление И. к ООО юридическая компания "Эксперт" о понуждении исполнить гарантийное обязательство на получение разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика".
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО юридическая компания "Эксперт" о понуждении исполнить гарантийное обязательство на получение разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением судьей норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Твери, указывая, что к исковому заявлению ею было приложено определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2011 года о возврате иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суд г. Твери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав И. и ее представителей С. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик ООО ЮК "Эксперт" находится на территории Центрального района города Твери), вывод судьи о неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Твери является правильным.
В связи с тем, что исковые требования И. сводятся к понуждению ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, спора о праве между сторонами не имеется, судья пришел к правильному выводу о том, что правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, на указанные исковые требования не распространяются.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Ссылка в частной жалобе на наличие определения Центрального районного суда от 13.07.2011 года на законность оспариваемого определения не влияет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3531
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3531
Судья: Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Гудковой М.В. и Суриной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 30 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе И.
на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление И. к ООО юридическая компания "Эксперт" о понуждении исполнить гарантийное обязательство на получение разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду г. Твери.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика".
Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО юридическая компания "Эксперт" о понуждении исполнить гарантийное обязательство на получение разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением судьей норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Твери, указывая, что к исковому заявлению ею было приложено определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2011 года о возврате иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суд г. Твери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав И. и ее представителей С. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик ООО ЮК "Эксперт" находится на территории Центрального района города Твери), вывод судьи о неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Твери является правильным.
В связи с тем, что исковые требования И. сводятся к понуждению ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, спора о праве между сторонами не имеется, судья пришел к правильному выводу о том, что правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, на указанные исковые требования не распространяются.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Ссылка в частной жалобе на наличие определения Центрального районного суда от 13.07.2011 года на законность оспариваемого определения не влияет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)