Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе К.М.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать договор социального найма жилого помещения от 10 ноября 2010 года N, заключенный между МУП "КДЕЗ" и К.М. в отношении комнаты (в настоящее время N, ранее N) жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу:, коммунальная квартира N площадью ... кв. м, недействительным.
Исковые требования К.М. к Администрации г. Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" о признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "КДЕЗ") о признании в порядке приватизации права собственности на жилую комнату общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу:.
В обоснование требований указала, что 10 ноября 2011 года между ней и МУП "КДЕЗ" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому МУП "КДЕЗ" передало ей в бессрочное владение и пользование для проживания находящуюся в муниципальной собственности вышеназванную жилую комнату. В конце января 2011 года она обратилась в МУП "КДЕЗ" с просьбой передать занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в приватизации данного жилого помещения отказано, в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ей в 2006 году как специализированное жилье. С указанным решением она не согласна. 16 августа 2006 года между ней и МУП "КДЕЗ" был заключен договор N 8 найма жилого помещения в общежитии на 1 год, помещение ей было предоставлено на период работы в ООО "название". По истечении одного года указанный договор не продлевался. В последующем МУП "КДЕЗ" заключил с ней договор социального найма жилого помещения N 373 от 29 сентября 2010 года, а 10 ноября 2010 года - договор социального найма жилого помещения N 389. Полагает, что имеет право приобрести в собственность спорную жилую комнату.
МУП "КДЕЗ" обратилось в суд с иском к К.М. о признании договора социального найма помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "КДЕЗ" и К.М., недействительным.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 года К.М. обратилась в МУП "КДЕЗ" и просила выдать на руки договор социального найма в связи со сменой фамилии и необходимостью перерегистрации по вышеназванному адресу, а также с заявлением о регистрации в качестве члена семьи супруга. При этом копию документа, на основании которого ей была предоставлена спорная комната, не предоставила, пояснив, что у нее постоянная регистрация, введя тем самым сотрудника МУП "КДЕЗ" в заблуждение относительно основания предоставления указанного жилого помещения. По этой причине для ответчицы был изготовлен договор социального найма жилого помещения N 389, после получения которого К.М. обратилась с заявлением о приватизации спорной комнаты. Комитет по управлению имуществом г. Кимры отказал в приватизации, поскольку было установлено, что комната согласно распоряжению Главы администрации г. Кимры от 15 августа года N 142 была передана К.М. как специализированное жилое помещение на время работы в ООО "название". Данный факт указывает на то, что договор социального найма жилого помещения N 389 является недействительным, поскольку заключен с пороком содержания и противоречит вышеприведенному решению Главы администрации г. Кимры. Со ссылками на положения ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ указывает, что указанный договор социального найма жилого помещения является ничтожным и не может повлечь за собой право К.М. на приватизацию спорной комнаты.
Определениями суда иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.С., Ч.О. и Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры Тверской области.
Стороны взаимных требований не признали.
Третьи лица К.С. и Ч.О., а также представитель третьего лица - Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что 29.09.2010 МУП "КДЕЗ" заключило с ней первый договор социального найма жилого помещения N 373, а 10.11.2010 с ней был заключен еще один договор социального найма жилого помещения N 389 в отношении спорной жилой площади. Последний договор судом признан недействительным, при этом договор социального найма N 379 в судебном порядке оспорен не был и в настоящее время является действительным. Кроме того, отнесение спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду - общежитию противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42. Большая часть комнат, расположенных в квартире N, находятся в собственности граждан. Помещения не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Полагает, что отказ Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в приватизации занимаемого жилого помещения является необоснованным.
МУП "КДЕЗ", Администрация г. Кимры, Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ТОСЗН г. Кимры, Ч.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение в доме по адресу:, суд исходил из того, что договор N 373 от 29 сентября 2010 года и оспариваемый договор N 389 от 10 ноября 2010 года, обозначенные как договоры социального найма жилого помещения, заключенные с К.М. (Ч.М.), являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу:, комната N (ранее комната N), общей площадью ... кв. м, является муниципальной собственностью. Решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры N 14 от 05 апреля 2005 года комната N второго этажа дома N по, наряду с иными помещениями, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к статусу общежития.
На основании заявления директора фирмы ООО "название" Г.В.И., а также заявления Ч.М. (К.М.) от 02 июня 2006 года Главой администрации г. Кимры издано распоряжение N 142 от 15 августа 2006 года о предоставлении Ч.М. (К.М.) жилого помещения по адресу:, жилой площадью ... кв. м, на семью два человека, в том числе на дочь Ч.О., ... года рождения, на время работы в ООО "название". МУП "КДЕЗ" поручено заключить договор найма специализированного жилого помещения с Ч.М. (К.М.) на семью два человека на период работы в ООО "название".
МУП "КДЕЗ", действующее на основании агентского договора с Администрацией г. Кимры N 1 от 01 января 2003 года, в лице директора П.И.В., 16 августа 2006 года заключило с Ч.М. (К.М.) договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося по вышеназванному адресу. Согласно условиям договора спорное жилое помещение предоставляется в связи с работой в ООО "название"; договор заключается сроком на один год, с последующим продлением в случае продолжения нанимателем трудовых отношений с ООО "название" и досрочным прекращением в случае прекращения трудового договора с ООО "название" с даты прекращения трудового договора.
Однако, 29 сентября 2010 года МУП "КДЕЗ" заключило с Ч.М. (К.М.) договор социального найма жилого помещения N 373, а 10 ноября 2010 года - аналогичный договор N 389, в пункте 1 которого отражено, что МУП "КДЕЗ" передает К.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение (комнату), находящееся в муниципальной собственности, жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, по адресу:, коммунальная квартира N (площадью ... кв. м) для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется К.С. (п. 3 договора N).
Как верно указано судом, у МУП "КДЕЗ" отсутствовали не только законные основания для заключения с К.М. договора социального найма жилого помещения, но и договора найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из материалов дела, предоставленные в Администрацию г. Кимры сведения в отношении К.М. о ее трудовой занятости в ООО "название" не соответствовали действительности, поскольку в данном обществе она никогда не была трудоустроена. К.М. также никогда не состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, решение органом местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не выносилось, что, с учетом требований ч. 4 ст. 57 ЖК РФ не позволяло МУП "КДЕЗ" заключать с ней соответствующий договор социального найма.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что договор социального найма жилого помещения N 389 от 10 ноября 2010 года, заключенный между МУП "КДЕЗ" и К.М., не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, удовлетворив исковые требования МУП "КДЕЗ".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом подробно исследованы основания, на которые К.М. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор социального найма N 379 от 29 сентября 2009 года в судебном порядке оспорен не был и в настоящее время является действительным, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Как установлено судом, оснований для заключения указанного договора у МУП "КДЕЗ" не имелось. Данный договор был заключен с Ч.М., и в связи с тем, что последняя переменила фамилию, 10 ноября 2010 года был заключен новый договор N 389 с К.М., который и признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3717
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3717
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе К.М.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать договор социального найма жилого помещения от 10 ноября 2010 года N, заключенный между МУП "КДЕЗ" и К.М. в отношении комнаты (в настоящее время N, ранее N) жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу:, коммунальная квартира N площадью ... кв. м, недействительным.
Исковые требования К.М. к Администрации г. Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" о признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области, Муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "КДЕЗ") о признании в порядке приватизации права собственности на жилую комнату общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу:.
В обоснование требований указала, что 10 ноября 2011 года между ней и МУП "КДЕЗ" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому МУП "КДЕЗ" передало ей в бессрочное владение и пользование для проживания находящуюся в муниципальной собственности вышеназванную жилую комнату. В конце января 2011 года она обратилась в МУП "КДЕЗ" с просьбой передать занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в приватизации данного жилого помещения отказано, в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ей в 2006 году как специализированное жилье. С указанным решением она не согласна. 16 августа 2006 года между ней и МУП "КДЕЗ" был заключен договор N 8 найма жилого помещения в общежитии на 1 год, помещение ей было предоставлено на период работы в ООО "название". По истечении одного года указанный договор не продлевался. В последующем МУП "КДЕЗ" заключил с ней договор социального найма жилого помещения N 373 от 29 сентября 2010 года, а 10 ноября 2010 года - договор социального найма жилого помещения N 389. Полагает, что имеет право приобрести в собственность спорную жилую комнату.
МУП "КДЕЗ" обратилось в суд с иском к К.М. о признании договора социального найма помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "КДЕЗ" и К.М., недействительным.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 года К.М. обратилась в МУП "КДЕЗ" и просила выдать на руки договор социального найма в связи со сменой фамилии и необходимостью перерегистрации по вышеназванному адресу, а также с заявлением о регистрации в качестве члена семьи супруга. При этом копию документа, на основании которого ей была предоставлена спорная комната, не предоставила, пояснив, что у нее постоянная регистрация, введя тем самым сотрудника МУП "КДЕЗ" в заблуждение относительно основания предоставления указанного жилого помещения. По этой причине для ответчицы был изготовлен договор социального найма жилого помещения N 389, после получения которого К.М. обратилась с заявлением о приватизации спорной комнаты. Комитет по управлению имуществом г. Кимры отказал в приватизации, поскольку было установлено, что комната согласно распоряжению Главы администрации г. Кимры от 15 августа года N 142 была передана К.М. как специализированное жилое помещение на время работы в ООО "название". Данный факт указывает на то, что договор социального найма жилого помещения N 389 является недействительным, поскольку заключен с пороком содержания и противоречит вышеприведенному решению Главы администрации г. Кимры. Со ссылками на положения ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ указывает, что указанный договор социального найма жилого помещения является ничтожным и не может повлечь за собой право К.М. на приватизацию спорной комнаты.
Определениями суда иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.С., Ч.О. и Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры Тверской области.
Стороны взаимных требований не признали.
Третьи лица К.С. и Ч.О., а также представитель третьего лица - Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что 29.09.2010 МУП "КДЕЗ" заключило с ней первый договор социального найма жилого помещения N 373, а 10.11.2010 с ней был заключен еще один договор социального найма жилого помещения N 389 в отношении спорной жилой площади. Последний договор судом признан недействительным, при этом договор социального найма N 379 в судебном порядке оспорен не был и в настоящее время является действительным. Кроме того, отнесение спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду - общежитию противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42. Большая часть комнат, расположенных в квартире N, находятся в собственности граждан. Помещения не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Полагает, что отказ Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в приватизации занимаемого жилого помещения является необоснованным.
МУП "КДЕЗ", Администрация г. Кимры, Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ТОСЗН г. Кимры, Ч.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение в доме по адресу:, суд исходил из того, что договор N 373 от 29 сентября 2010 года и оспариваемый договор N 389 от 10 ноября 2010 года, обозначенные как договоры социального найма жилого помещения, заключенные с К.М. (Ч.М.), являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу:, комната N (ранее комната N), общей площадью ... кв. м, является муниципальной собственностью. Решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры N 14 от 05 апреля 2005 года комната N второго этажа дома N по, наряду с иными помещениями, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к статусу общежития.
На основании заявления директора фирмы ООО "название" Г.В.И., а также заявления Ч.М. (К.М.) от 02 июня 2006 года Главой администрации г. Кимры издано распоряжение N 142 от 15 августа 2006 года о предоставлении Ч.М. (К.М.) жилого помещения по адресу:, жилой площадью ... кв. м, на семью два человека, в том числе на дочь Ч.О., ... года рождения, на время работы в ООО "название". МУП "КДЕЗ" поручено заключить договор найма специализированного жилого помещения с Ч.М. (К.М.) на семью два человека на период работы в ООО "название".
МУП "КДЕЗ", действующее на основании агентского договора с Администрацией г. Кимры N 1 от 01 января 2003 года, в лице директора П.И.В., 16 августа 2006 года заключило с Ч.М. (К.М.) договор найма жилого помещения в общежитии, находящегося по вышеназванному адресу. Согласно условиям договора спорное жилое помещение предоставляется в связи с работой в ООО "название"; договор заключается сроком на один год, с последующим продлением в случае продолжения нанимателем трудовых отношений с ООО "название" и досрочным прекращением в случае прекращения трудового договора с ООО "название" с даты прекращения трудового договора.
Однако, 29 сентября 2010 года МУП "КДЕЗ" заключило с Ч.М. (К.М.) договор социального найма жилого помещения N 373, а 10 ноября 2010 года - аналогичный договор N 389, в пункте 1 которого отражено, что МУП "КДЕЗ" передает К.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение (комнату), находящееся в муниципальной собственности, жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, по адресу:, коммунальная квартира N (площадью ... кв. м) для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется К.С. (п. 3 договора N).
Как верно указано судом, у МУП "КДЕЗ" отсутствовали не только законные основания для заключения с К.М. договора социального найма жилого помещения, но и договора найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из материалов дела, предоставленные в Администрацию г. Кимры сведения в отношении К.М. о ее трудовой занятости в ООО "название" не соответствовали действительности, поскольку в данном обществе она никогда не была трудоустроена. К.М. также никогда не состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, решение органом местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не выносилось, что, с учетом требований ч. 4 ст. 57 ЖК РФ не позволяло МУП "КДЕЗ" заключать с ней соответствующий договор социального найма.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что договор социального найма жилого помещения N 389 от 10 ноября 2010 года, заключенный между МУП "КДЕЗ" и К.М., не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, удовлетворив исковые требования МУП "КДЕЗ".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом подробно исследованы основания, на которые К.М. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор социального найма N 379 от 29 сентября 2009 года в судебном порядке оспорен не был и в настоящее время является действительным, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Как установлено судом, оснований для заключения указанного договора у МУП "КДЕЗ" не имелось. Данный договор был заключен с Ч.М., и в связи с тем, что последняя переменила фамилию, 10 ноября 2010 года был заключен новый договор N 389 с К.М., который и признан судом недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)