Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.
судей Крыловой В.Н. и Сережкина А.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановления главы МО "Осташковский район" N 284 от 11 апреля 2011 года "Об отмене постановления главы МО "Осташковский район" N 237 от 24.03.2011 года" и обязании главы МО "Осташковский район" отменить оспариваемое постановление".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы МО "Осташковский район" N 284 от 11.04.2011 года "Об отмене постановления главы МО "Осташковский район" N 237 от 24.03.2011 года" и возложении на главу МО "Осташковский район" обязанности отменить оспариваемое постановление.
В обоснование требований указал, что 24.03.2011 года на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" N 237 от 24.03 2011 года он заключил с Комитетом по управлению имуществом договоры аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в. Оспариваемым заявителем постановлением было отменено постановление о предоставлении ему в аренду земельных участков, что нарушило предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приобретение прав аренды земельных участков.
Представитель заинтересованного лица главы МО "Осташковский район" Б. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что спорные земельные участки ранее были предоставлены заявителю, ставшему победителем аукциона, в аренду сроком на 49 лет. Поскольку постановление главой МО "Осташковский район" о расторжении договоров аренды не издавалось, предоставление земельных участков вновь в аренду является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывается, что вывод суда о том, что соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков были заключены с превышением полномочий арендодателя, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, так как договоры аренды земельных участков заключались на основании Постановлений Главы МО "Осташковский район", которые предполагали расторжение ранее заключенных договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, постановлениями главы МО "Осташковский район" от 12.08.2010 года по результатам торгов Д. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании указанных постановлений 12 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом и Д. были заключены договоры аренды спорных земельных участков. 17 января 2011 года между комитетом по управлению имуществом и Д. были заключены соглашения о расторжении указанных договоров аренды.
Оспариваемым постановлением главы МО "Осташковский район" N 284 от 11 апреля 2011 года было отменено постановление главы МО "Осташковский район" N 237 от 24 марта 2011 года, которым указанные выше земельные участки были предоставлены в аренду Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований о признании постановления главы МО "Осташковский район" N 284 от 11 апреля 2011 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением главы МО "Осташковский район" в аренду Д. были переданы земельные участки, уже находящиеся у него в аренде, поскольку заключенные с комитетом по управлению имуществом соглашения от 17 января 2011 года о расторжении договоров аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем договоры аренды от 12 августа 2010 года не могут считаться расторгнутыми. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено главой МО "Осташковский район" в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и Уставом МО "Осташковский район" полномочий, при этом права и законные интересы заявителя указанным постановлением не нарушены.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-3741
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-3741
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.
судей Крыловой В.Н. и Сережкина А.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Д. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановления главы МО "Осташковский район" N 284 от 11 апреля 2011 года "Об отмене постановления главы МО "Осташковский район" N 237 от 24.03.2011 года" и обязании главы МО "Осташковский район" отменить оспариваемое постановление".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы МО "Осташковский район" N 284 от 11.04.2011 года "Об отмене постановления главы МО "Осташковский район" N 237 от 24.03.2011 года" и возложении на главу МО "Осташковский район" обязанности отменить оспариваемое постановление.
В обоснование требований указал, что 24.03.2011 года на основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" N 237 от 24.03 2011 года он заключил с Комитетом по управлению имуществом договоры аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в. Оспариваемым заявителем постановлением было отменено постановление о предоставлении ему в аренду земельных участков, что нарушило предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приобретение прав аренды земельных участков.
Представитель заинтересованного лица главы МО "Осташковский район" Б. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что спорные земельные участки ранее были предоставлены заявителю, ставшему победителем аукциона, в аренду сроком на 49 лет. Поскольку постановление главой МО "Осташковский район" о расторжении договоров аренды не издавалось, предоставление земельных участков вновь в аренду является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывается, что вывод суда о том, что соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков были заключены с превышением полномочий арендодателя, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, так как договоры аренды земельных участков заключались на основании Постановлений Главы МО "Осташковский район", которые предполагали расторжение ранее заключенных договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, постановлениями главы МО "Осташковский район" от 12.08.2010 года по результатам торгов Д. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании указанных постановлений 12 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом и Д. были заключены договоры аренды спорных земельных участков. 17 января 2011 года между комитетом по управлению имуществом и Д. были заключены соглашения о расторжении указанных договоров аренды.
Оспариваемым постановлением главы МО "Осташковский район" N 284 от 11 апреля 2011 года было отменено постановление главы МО "Осташковский район" N 237 от 24 марта 2011 года, которым указанные выше земельные участки были предоставлены в аренду Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований о признании постановления главы МО "Осташковский район" N 284 от 11 апреля 2011 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением главы МО "Осташковский район" в аренду Д. были переданы земельные участки, уже находящиеся у него в аренде, поскольку заключенные с комитетом по управлению имуществом соглашения от 17 января 2011 года о расторжении договоров аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем договоры аренды от 12 августа 2010 года не могут считаться расторгнутыми. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено главой МО "Осташковский район" в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и Уставом МО "Осташковский район" полномочий, при этом права и законные интересы заявителя указанным постановлением не нарушены.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)