Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.,
с участием прокурора Петровой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к Р., А., Г. о выселении, обязании не сдавать жилое помещение внаем и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р. и ее представителя П.А., заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить А. и Г. из квартиры N в <адрес> как не имеющих прав пользования жилым помещением и нарушающих его жилищные права, обязать Р. не вселять жильцов в принадлежащую ей на праве собственности комнату без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Р. и А. по N руб. с каждого, с Г. - N руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме N руб.
В обоснование требований указал, что является собственником 24/45 долей в праве на указанную коммунальную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 17,0 кв. м, собственником оставшейся доли является Р., которая без его согласия сдала внаем свою комнату А. и Г. Ответчики Г. и А. создали невозможные условия для проживания истца в квартире, а именно, совершают в отношении истца противоправные действия, что вынуждает его обращаться за защитой в правоохранительные органы; всячески оскорбляют его, ругают нецензурной бранью; не поддерживают в квартире порядок, не соблюдают нормы гигиены. Кроме того, квартира требует ремонта, от проведения которого и участию в котором ответчик Р. уклоняется. Постоянное нервное напряжение, головные и сердечные боли, вызванные действиями ответчиков, причиняют ему нравственные страдания, позволяющие ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, указал, что ответчики в нарушение действующих Правил не зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, их проживание в квартире нарушает установленные нормы, все попытки мирного урегулирования вопроса к положительным результатам не привели.
Ответчик Р. требования не признала, указав, что принадлежащая ей комната была сдана в поднаем еще до приобретения права на комнату истцом. Считает, что права истца ничем не нарушаются, он сам провоцирует конфликтную обстановку. По поводу ремонта не возражала против его проведения совместными усилиями с истцом.
Ответчики Г. и А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Р. - П.А. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам жалобы П.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что квартира N дома <адрес> представляет собой двухкомнатное жилое помещение.
Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 21/45 долей в праве на указанную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 13,5 кв. м.
П. является собственником оставшихся 24/45 долей в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, имеет в собственности комнату площадью 17 кв. м.
В квартире зарегистрирован по месту жительства только П. Р. в квартире не зарегистрирована и не проживает, сдает принадлежащую ей комнату внаем.
01.12.2011 г. сроком до 30.10.2012 г. между Р. и А. был заключен договор найма комнаты площадью 13,5 кв. м с дальнейшим продлением договора по согласованию сторон.
Отклоняя заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу положений ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.
Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчиков, а сам факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросам возбуждения уголовных дел в отношении ответчиков при отсутствии актов, свидетельствующих о виновности ответчиков в совершении преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и имущество истца, не может являться доказательством оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, обязании не сдавать жилое помещение внаем без согласия сособственника.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3396/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3396/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.,
с участием прокурора Петровой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к Р., А., Г. о выселении, обязании не сдавать жилое помещение внаем и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р. и ее представителя П.А., заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить А. и Г. из квартиры N в <адрес> как не имеющих прав пользования жилым помещением и нарушающих его жилищные права, обязать Р. не вселять жильцов в принадлежащую ей на праве собственности комнату без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Р. и А. по N руб. с каждого, с Г. - N руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме N руб.
В обоснование требований указал, что является собственником 24/45 долей в праве на указанную коммунальную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 17,0 кв. м, собственником оставшейся доли является Р., которая без его согласия сдала внаем свою комнату А. и Г. Ответчики Г. и А. создали невозможные условия для проживания истца в квартире, а именно, совершают в отношении истца противоправные действия, что вынуждает его обращаться за защитой в правоохранительные органы; всячески оскорбляют его, ругают нецензурной бранью; не поддерживают в квартире порядок, не соблюдают нормы гигиены. Кроме того, квартира требует ремонта, от проведения которого и участию в котором ответчик Р. уклоняется. Постоянное нервное напряжение, головные и сердечные боли, вызванные действиями ответчиков, причиняют ему нравственные страдания, позволяющие ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, указал, что ответчики в нарушение действующих Правил не зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, их проживание в квартире нарушает установленные нормы, все попытки мирного урегулирования вопроса к положительным результатам не привели.
Ответчик Р. требования не признала, указав, что принадлежащая ей комната была сдана в поднаем еще до приобретения права на комнату истцом. Считает, что права истца ничем не нарушаются, он сам провоцирует конфликтную обстановку. По поводу ремонта не возражала против его проведения совместными усилиями с истцом.
Ответчики Г. и А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Р. - П.А. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам жалобы П.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что квартира N дома <адрес> представляет собой двухкомнатное жилое помещение.
Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 21/45 долей в праве на указанную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 13,5 кв. м.
П. является собственником оставшихся 24/45 долей в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, имеет в собственности комнату площадью 17 кв. м.
В квартире зарегистрирован по месту жительства только П. Р. в квартире не зарегистрирована и не проживает, сдает принадлежащую ей комнату внаем.
01.12.2011 г. сроком до 30.10.2012 г. между Р. и А. был заключен договор найма комнаты площадью 13,5 кв. м с дальнейшим продлением договора по согласованию сторон.
Отклоняя заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.
Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу положений ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.
Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчиков, а сам факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросам возбуждения уголовных дел в отношении ответчиков при отсутствии актов, свидетельствующих о виновности ответчиков в совершении преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и имущество истца, не может являться доказательством оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, обязании не сдавать жилое помещение внаем без согласия сособственника.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)