Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии заявления С. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отказать.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в части приостановления государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного заявителем от имени продавцов ФИО1 и ФИО2, и перехода права собственности на квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе судей.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Вывод судьи о том, что из заявления С. не усматривается нарушение его прав и законных интересов действиями государственного органа, поэтому в принятии заявления должно быть отказано, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания данной статьи следует, что граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих только при определенных условиях. Таких условий из текста заявления С. не усматривается.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что приостановлением государственной регистрации сделки права и законные интересы С. не нарушаются, поскольку он стороной сделки не является, а выступает в ней представителем по доверенности ФИО1 и ФИО2
Довод частной жалобы о том, что заявитель действовал на основании доверенностей от собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о неправильности выводов судьи, поскольку права и обязанности в результате сделки могут возникнуть только у продавцов - участников долевой собственности на квартиру и покупателя, которыми действия государственного органа не оспариваются.
Ссылка С. на то, что его действия соответствуют ч. 2 ст. 189 ГК РФ не свидетельствует о нарушении его прав действиями Управления Росреестра по Ярославской области, а вопрос о полноте выполненного поручения по доверенности не имеет правового значения в настоящем случае.
Довод жалобы о том, что действиями УФРС по ЯО нарушаются также права ФИО3., как покупателя квартиры, не свидетельствует о нарушении прав С., не является основанием для отмены вынесенного определения.
В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2530/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2530/2012
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии заявления С. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отказать.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в части приостановления государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного заявителем от имени продавцов ФИО1 и ФИО2, и перехода права собственности на квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе судей.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Вывод судьи о том, что из заявления С. не усматривается нарушение его прав и законных интересов действиями государственного органа, поэтому в принятии заявления должно быть отказано, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания данной статьи следует, что граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих только при определенных условиях. Таких условий из текста заявления С. не усматривается.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что приостановлением государственной регистрации сделки права и законные интересы С. не нарушаются, поскольку он стороной сделки не является, а выступает в ней представителем по доверенности ФИО1 и ФИО2
Довод частной жалобы о том, что заявитель действовал на основании доверенностей от собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о неправильности выводов судьи, поскольку права и обязанности в результате сделки могут возникнуть только у продавцов - участников долевой собственности на квартиру и покупателя, которыми действия государственного органа не оспариваются.
Ссылка С. на то, что его действия соответствуют ч. 2 ст. 189 ГК РФ не свидетельствует о нарушении его прав действиями Управления Росреестра по Ярославской области, а вопрос о полноте выполненного поручения по доверенности не имеет правового значения в настоящем случае.
Довод жалобы о том, что действиями УФРС по ЯО нарушаются также права ФИО3., как покупателя квартиры, не свидетельствует о нарушении прав С., не является основанием для отмены вынесенного определения.
В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)