Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу З. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.03.2012 г. возвратить.
Разъяснить заявительнице право на обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фрунзенским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску З. к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрацию сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, запрета МУП "Агентство по приватизации жилья г. Ярославля заключать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Решением суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу, которое определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.03.2012 года удовлетворено.
28.03.2012 года З. обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на определение суда об отмене обеспечительных мер.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы З. и ее представителя Кононова О.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Ярославля с соблюдением указанных в ст. 144 ГПК РФ требований. Лица, участвовавшие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В силу изложенного, срок на подачу жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска исчисляется с момента вынесения судом указанного определения. При этом неявка участвующего в деле лица в судебное заседание обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.
Срок обжалования определения об отмене обеспечительных мер разъяснен судом в резолютивной части.
Определение об отмене мер по обеспечению иска постановлено судом 07 марта 2012 года, копия данного определения направлена участникам процесса 13 марта 2012 года и получена З. 16 марта 2012 года.
Частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска подана З. 28 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определений суда первой инстанции.
В связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока для обжалования судьей согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вынесено определение о возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу З. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2541
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2541
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу З. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.03.2012 г. возвратить.
Разъяснить заявительнице право на обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фрунзенским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску З. к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрацию сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, запрета МУП "Агентство по приватизации жилья г. Ярославля заключать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Решением суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу, которое определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.03.2012 года удовлетворено.
28.03.2012 года З. обратилась в суд первой инстанции с частной жалобой на определение суда об отмене обеспечительных мер.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы З. и ее представителя Кононова О.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Ярославля с соблюдением указанных в ст. 144 ГПК РФ требований. Лица, участвовавшие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В силу изложенного, срок на подачу жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска исчисляется с момента вынесения судом указанного определения. При этом неявка участвующего в деле лица в судебное заседание обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.
Срок обжалования определения об отмене обеспечительных мер разъяснен судом в резолютивной части.
Определение об отмене мер по обеспечению иска постановлено судом 07 марта 2012 года, копия данного определения направлена участникам процесса 13 марта 2012 года и получена З. 16 марта 2012 года.
Частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска подана З. 28 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определений суда первой инстанции.
В связи с истечением срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока для обжалования судьей согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вынесено определение о возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу З. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)