Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.А., К.К., апелляционной жалобе Я. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. и К.К. в солидарном порядке в пользу Я. <...> рублей, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с К.А. и К.К. в пользу Я. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя, в том числе при составлении искового заявления, в размере <...> рублей, распределив их взыскание в долевом порядке - по <...> рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.К. заключили с Я. предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> Согласно условиям указанного договора основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка Я. обязана передать <...> рублей.
Я. обратилась с иском к К.А., К.К., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей, а также взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, на просьбу Я. о возврате уплаченных ею во исполнение предварительного договора купли-продажи <...> рублей ответчики ответили отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., К.К. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Я., ее представителя Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы К.А., К.К. и их представителей М.С.Н., К.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в размере <...>. с К.А. и К.К. в пользу Я. в солидарном порядке, в остальной части решение является правильным, по следующим основаниям.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применен материальный закон.
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Я. К.А. и К.К. были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Указанная сумма задатком не является, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ). Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи квартиры. Из материалов дела следует, что на момент уплаты Я. денежной суммы основной договор купли-продажи заключен не был, обязательство оплатить полную стоимость квартиры у Я. не возникло. Предметом предварительного договора являлось не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.
Таким образом, полученная К-ми денежная сумма не является задатком. Положения п. 2 ст. 381 ГК РФ к ней не применимы.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма признается авансом и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ в том же размере.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был. Доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора суду не представлено. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным доводы жалобы К.А., К.К. о наличии вины Я. в не заключении основного договора купли-продажи вследствие ее неплатежеспособности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
С выводом суда о взыскании денежных средств в размере <...> с К.А., К.К. в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из буквального смысла предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют условия о солидарной ответственности сторон. Законом солидарная ответственность по указанным правоотношениям не предусмотрена.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора являлись с одной стороны: К.А. и К.К. (продавцы), с другой стороны Я. (покупатель). Согласно п. 2.1.9 предварительного договора в момент подписания договора покупатель передал продавцам денежные средства в размере <...>. Договор подписан обеими сторонами. Подпись К.К. не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе К.А. и К.К. на отсутствие доказательств получения К.К. денежных средств от Я., по мнению судебной коллегии, несостоятельна.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке К.А. и К.К. также ссылались на то, что денежные средства от Я. получал К.А., о чем составлялась расписка, которая впоследствии была утеряна.
Учитывая то, что предварительный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан К.К., судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения К.К. от обязанности по возврату денежных средств не имеется. Отсутствие в настоящее время самостоятельного заработка у К.К. правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что на момент подписания предварительного договора К.К. не достигла совершеннолетия, поэтому обязанность по возврату денежных средств не может быть на нее возложена, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Учитывая то, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 23.08.2011 г. К.К. действовала совместно со своим отцом К.А., также подписавшим предварительный договор купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие законного представителя К.К. на заключение сделки было получено.
Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 п. 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, денежные средства в пользу Я. подлежат взысканию с К.А. и К.К. в равных долях - по <...> с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Я. сводятся к несогласию решения суда в части определения судом размера, подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в этой части суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Я. не имеется.
Расходы в размере <...> понесенные Я. на оплату услуг представителя подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная с К. судом первой инстанции сумма расходов Я. на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе при составлении искового заявления, отвечает требованию разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Я., о том, что истица понесла судебные расходы по вине ответчиков, не являются основанием для изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Я. не содержит правовых оснований для изменения решения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с К.А. и К.К. в пользу Я. по <...> рублей с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу К.А., К.К., апелляционную жалобу Я. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2598/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2598/2012
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.А., К.К., апелляционной жалобе Я. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. и К.К. в солидарном порядке в пользу Я. <...> рублей, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с К.А. и К.К. в пользу Я. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя, в том числе при составлении искового заявления, в размере <...> рублей, распределив их взыскание в долевом порядке - по <...> рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.К. заключили с Я. предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> Согласно условиям указанного договора основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка Я. обязана передать <...> рублей.
Я. обратилась с иском к К.А., К.К., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей, а также взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, на просьбу Я. о возврате уплаченных ею во исполнение предварительного договора купли-продажи <...> рублей ответчики ответили отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., К.К. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Я., ее представителя Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы К.А., К.К. и их представителей М.С.Н., К.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в размере <...>. с К.А. и К.К. в пользу Я. в солидарном порядке, в остальной части решение является правильным, по следующим основаниям.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применен материальный закон.
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Я. К.А. и К.К. были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Указанная сумма задатком не является, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ). Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи квартиры. Из материалов дела следует, что на момент уплаты Я. денежной суммы основной договор купли-продажи заключен не был, обязательство оплатить полную стоимость квартиры у Я. не возникло. Предметом предварительного договора являлось не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.
Таким образом, полученная К-ми денежная сумма не является задатком. Положения п. 2 ст. 381 ГК РФ к ней не применимы.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма признается авансом и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ в том же размере.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был. Доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора суду не представлено. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным доводы жалобы К.А., К.К. о наличии вины Я. в не заключении основного договора купли-продажи вследствие ее неплатежеспособности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
С выводом суда о взыскании денежных средств в размере <...> с К.А., К.К. в солидарном порядке судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из буквального смысла предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют условия о солидарной ответственности сторон. Законом солидарная ответственность по указанным правоотношениям не предусмотрена.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора являлись с одной стороны: К.А. и К.К. (продавцы), с другой стороны Я. (покупатель). Согласно п. 2.1.9 предварительного договора в момент подписания договора покупатель передал продавцам денежные средства в размере <...>. Договор подписан обеими сторонами. Подпись К.К. не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе К.А. и К.К. на отсутствие доказательств получения К.К. денежных средств от Я., по мнению судебной коллегии, несостоятельна.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке К.А. и К.К. также ссылались на то, что денежные средства от Я. получал К.А., о чем составлялась расписка, которая впоследствии была утеряна.
Учитывая то, что предварительный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан К.К., судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения К.К. от обязанности по возврату денежных средств не имеется. Отсутствие в настоящее время самостоятельного заработка у К.К. правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что на момент подписания предварительного договора К.К. не достигла совершеннолетия, поэтому обязанность по возврату денежных средств не может быть на нее возложена, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Учитывая то, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 23.08.2011 г. К.К. действовала совместно со своим отцом К.А., также подписавшим предварительный договор купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие законного представителя К.К. на заключение сделки было получено.
Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 п. 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, денежные средства в пользу Я. подлежат взысканию с К.А. и К.К. в равных долях - по <...> с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Я. сводятся к несогласию решения суда в части определения судом размера, подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в этой части суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Я. не имеется.
Расходы в размере <...> понесенные Я. на оплату услуг представителя подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная с К. судом первой инстанции сумма расходов Я. на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе при составлении искового заявления, отвечает требованию разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Я., о том, что истица понесла судебные расходы по вине ответчиков, не являются основанием для изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Я. не содержит правовых оснований для изменения решения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с К.А. и К.К. в пользу Я. по <...> рублей с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу К.А., К.К., апелляционную жалобу Я. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)