Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.
и секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. к Л.М., Ш.В. о признании права собственности на автомобиль МАРКИ 1, снятии запрета на регистрационные действия - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.М. на праве собственности принадлежал автомобиль МАРКИ 1
04.10.2011 года между ИП К.Р. на основании свидетельства от 27.05.2004 года и договора поручения от 04.10.2011 года от имени Л.М. и Ш.С. был заключен договор купли-продажи N в отношении автомобиля МАРКИ 1 за <...> рублей. 04.10.2011 года составлен акт приема-передачи.
28.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО вынесено постановление о запрете регистрационных действий, проведении технического осмотра указанного транспортного средства, принадлежащего Л.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Л.М., где взыскателем является Ш.В.
Ш.С. обратился в суд с иском к Л.М., Ш.В., в котором просил признать право собственности на автомобиль марки МАРКИ 1; отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства, пользуется им.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ш.С., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Красноперекопского районного суда г. Ярославля N по иску Л.Е. к Л.М. о разделе имущества судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.М. в целях принятия мер к исполнению исполнительного документа - запрет регистрационных действий, проведения технического осмотра транспортного средства автомобиля марки МАРКИ 1 не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года Красноперекопским районным отделом УФССП по ЯО в отношении Л.М. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ш.В. Предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.
28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление N о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства с целью предотвращения отчуждения данного имущества (в случае увольнения Л.М. с целью обеспечения исполнения решения суда). Данное постановление было направлено в регистрационный орган ГИБДД по ЯО - для исполнения, а также и Л.М.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на настоящее время задолженность Л.М. перед Ш.В. составляет более <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что по юридической природе указанный запрет представляют собой также арест имущества должника Л.М. - спорного автомобиля МАРКИ 1. Указанное постановление не отменено, не оспорено и продолжает действовать, вынесено в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.09.2010 г., в качестве меры по обеспечению исковых требований Л.Е. к Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, на автомобиль МАРКИ 1, принадлежащий Л.М., наложен запрет на совершение сделок с ним.
На момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2011 года спорного автомобиля указанное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.10.2010 года было не отменено.
Таким образом, ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль были наложены аресты, Л.М. был не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи.
Выводы суда в указанной части являются правильными. Материальный закон судом не нарушен.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ш.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2146/2012
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.
и секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.С. к Л.М., Ш.В. о признании права собственности на автомобиль МАРКИ 1, снятии запрета на регистрационные действия - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.М. на праве собственности принадлежал автомобиль МАРКИ 1
04.10.2011 года между ИП К.Р. на основании свидетельства от 27.05.2004 года и договора поручения от 04.10.2011 года от имени Л.М. и Ш.С. был заключен договор купли-продажи N в отношении автомобиля МАРКИ 1 за <...> рублей. 04.10.2011 года составлен акт приема-передачи.
28.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО вынесено постановление о запрете регистрационных действий, проведении технического осмотра указанного транспортного средства, принадлежащего Л.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Л.М., где взыскателем является Ш.В.
Ш.С. обратился в суд с иском к Л.М., Ш.В., в котором просил признать право собственности на автомобиль марки МАРКИ 1; отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства, пользуется им.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ш.С., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Красноперекопского районного суда г. Ярославля N по иску Л.Е. к Л.М. о разделе имущества судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.М. в целях принятия мер к исполнению исполнительного документа - запрет регистрационных действий, проведения технического осмотра транспортного средства автомобиля марки МАРКИ 1 не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года Красноперекопским районным отделом УФССП по ЯО в отношении Л.М. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ш.В. Предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство.
28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление N о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства с целью предотвращения отчуждения данного имущества (в случае увольнения Л.М. с целью обеспечения исполнения решения суда). Данное постановление было направлено в регистрационный орган ГИБДД по ЯО - для исполнения, а также и Л.М.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на настоящее время задолженность Л.М. перед Ш.В. составляет более <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что по юридической природе указанный запрет представляют собой также арест имущества должника Л.М. - спорного автомобиля МАРКИ 1. Указанное постановление не отменено, не оспорено и продолжает действовать, вынесено в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.09.2010 г., в качестве меры по обеспечению исковых требований Л.Е. к Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, на автомобиль МАРКИ 1, принадлежащий Л.М., наложен запрет на совершение сделок с ним.
На момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2011 года спорного автомобиля указанное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.10.2010 года было не отменено.
Таким образом, ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль были наложены аресты, Л.М. был не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи.
Выводы суда в указанной части являются правильными. Материальный закон судом не нарушен.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ш.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)