Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
17 мая 2012 года
дело по частной жалобе А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю Д.А. о взыскании денежных средств возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Тутаевский городской суд, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя А. по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома, в соответствии с которым стороны намеревались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи дома. В соответствии с условиями предварительного договора истец выполнил возложенные на него обязанности и заплатил *** рублей. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома с застройщиком заключен не был, оснований для удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, у ответчика не имеется и в пользу истца подлежат взысканию *** рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Ярославля. При этом судья исходил из того, что место жительства ответчика находится не в Кировском районе г. Ярославля, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является, в частности, индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору купли-продажи.
Из искового материала следует, что спорные правоотношения возникли из предварительного договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец намеревался приобрести у ИП Д.О. жилой дом, построенный ответчиком по заказу истца, расположенный по адресу <...>.
По данному договору А. являлся лицом, имеющим намерение приобрести вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи, который предполагалось заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проектной декларации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком первой очереди строительства жилого комплекса индивидуальных жилых домов по <...> являлся индивидуальный предприниматель Д.А.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах между сторонами фактически возникли правоотношения по приобретению истцом жилого дома для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу данного закона и положений части 7 статьи 29 ГПК РФ подсудность дела является альтернативной и определяется по выбору истца.
Иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из представленного материала, истец проживает на территории Кировского района г. Ярославля и обратился с указанным иском в суд по месту своего жительства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 года отменить.
Исковое заявление А. направить в тот же суд со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2388/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2388/2012
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
17 мая 2012 года
дело по частной жалобе А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к индивидуальному предпринимателю Д.А. о взыскании денежных средств возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Тутаевский городской суд, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя А. по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома, в соответствии с которым стороны намеревались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи дома. В соответствии с условиями предварительного договора истец выполнил возложенные на него обязанности и заплатил *** рублей. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома с застройщиком заключен не был, оснований для удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, у ответчика не имеется и в пользу истца подлежат взысканию *** рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Ярославля. При этом судья исходил из того, что место жительства ответчика находится не в Кировском районе г. Ярославля, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является, в частности, индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору купли-продажи.
Из искового материала следует, что спорные правоотношения возникли из предварительного договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец намеревался приобрести у ИП Д.О. жилой дом, построенный ответчиком по заказу истца, расположенный по адресу <...>.
По данному договору А. являлся лицом, имеющим намерение приобрести вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи, который предполагалось заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проектной декларации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком первой очереди строительства жилого комплекса индивидуальных жилых домов по <...> являлся индивидуальный предприниматель Д.А.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах между сторонами фактически возникли правоотношения по приобретению истцом жилого дома для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу данного закона и положений части 7 статьи 29 ГПК РФ подсудность дела является альтернативной и определяется по выбору истца.
Иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из представленного материала, истец проживает на территории Кировского района г. Ярославля и обратился с указанным иском в суд по месту своего жительства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 года отменить.
Исковое заявление А. направить в тот же суд со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)