Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
17 мая 2012 года
дело по частным жалобам ООО "Дизель-Магистраль", А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" о признании права требования квартиры и помещения автостоянки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя А. по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском в суд к ООО "Дизель-магистраль" о признании права требования квартиры и помещения автостоянки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия N по строительству квартиры N и автостоянки во дворе дома N по <...>. Оплата по договору в размере *** руб. произведена истицей в полном объеме. Однако свои обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчик не выполнил до настоящего времени. В регистрации договора долевого участия истцу и ответчику дважды отказали, в связи с принятыми Арбитражным судом Ярославской области мерами по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости по ходатайству А. Истица полагает, что отказ в регистрации нарушает ее права как дольщика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Дизель-Магистраль" ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе А., не являющейся стороной по делу, ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу с привлечением А. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятым определением затрагиваются ее права и обязанности, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о правах на указанный объект недвижимости и истица фактически ставит вопросы об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ярославской области, и о законности заявленных в Арбитражном суде Ярославской области требований А. на спорный объект недвижимости, проверка которых к полномочиям суда общей юрисдикции не относится.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы ООО "Дизель-Магистраль" о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, являются необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в данную оценку.
Ссылка в жалобе ООО "Дизель-Магистраль" на то, что А. злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с новыми исками в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, тем самым, препятствуя государственной регистрации договора долевого участия и нарушая права ООО "Дизель-Магистраль" и З. как участников указанного договора, не имеет юридического значения и не может служить основанием для отмены постановленного определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску А. к ООО "Дизель-Магистраль" и З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно ООО "Дизель-Магистраль" и З. не лишены возможности защитить свои права при рассмотрении указанного дела путем предъявления встречных исковых требований.
С учетом изложенного частная жалоба ООО "Дизель-Магистраль" не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы А. о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что А. в качестве третьего лица к участию в деле судом не привлекалась, однако постановленным определением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Таким образом, прекратив производство по делу без привлечения в качестве третьего лица А., суд нарушений норм процессуального права не допустил.
При таких обстоятельствах частная жалоба А. на определение суда о прекращении производства по делу также не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может принять отказ от частной жалобы представителя К.Ю., поскольку право на отказ от частной жалобы не оговорено в доверенности, представленной в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частные жалобы ООО "Дизель-Магистраль", А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2439/2012
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
17 мая 2012 года
дело по частным жалобам ООО "Дизель-Магистраль", А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" о признании права требования квартиры и помещения автостоянки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя А. по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском в суд к ООО "Дизель-магистраль" о признании права требования квартиры и помещения автостоянки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия N по строительству квартиры N и автостоянки во дворе дома N по <...>. Оплата по договору в размере *** руб. произведена истицей в полном объеме. Однако свои обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчик не выполнил до настоящего времени. В регистрации договора долевого участия истцу и ответчику дважды отказали, в связи с принятыми Арбитражным судом Ярославской области мерами по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости по ходатайству А. Истица полагает, что отказ в регистрации нарушает ее права как дольщика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Дизель-Магистраль" ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе А., не являющейся стороной по делу, ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу с привлечением А. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятым определением затрагиваются ее права и обязанности, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о правах на указанный объект недвижимости и истица фактически ставит вопросы об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ярославской области, и о законности заявленных в Арбитражном суде Ярославской области требований А. на спорный объект недвижимости, проверка которых к полномочиям суда общей юрисдикции не относится.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы ООО "Дизель-Магистраль" о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, являются необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в данную оценку.
Ссылка в жалобе ООО "Дизель-Магистраль" на то, что А. злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с новыми исками в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, тем самым, препятствуя государственной регистрации договора долевого участия и нарушая права ООО "Дизель-Магистраль" и З. как участников указанного договора, не имеет юридического значения и не может служить основанием для отмены постановленного определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску А. к ООО "Дизель-Магистраль" и З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно ООО "Дизель-Магистраль" и З. не лишены возможности защитить свои права при рассмотрении указанного дела путем предъявления встречных исковых требований.
С учетом изложенного частная жалоба ООО "Дизель-Магистраль" не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы А. о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что А. в качестве третьего лица к участию в деле судом не привлекалась, однако постановленным определением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Таким образом, прекратив производство по делу без привлечения в качестве третьего лица А., суд нарушений норм процессуального права не допустил.
При таких обстоятельствах частная жалоба А. на определение суда о прекращении производства по делу также не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может принять отказ от частной жалобы представителя К.Ю., поскольку право на отказ от частной жалобы не оговорено в доверенности, представленной в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частные жалобы ООО "Дизель-Магистраль", А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)