Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 мая 2012 года
частную жалобу ЗАО Фирма "Ярстрой"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест, как меру обеспечения иска, на квартиру по адресу: <...>.
Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством, до разрешения спора по существу.
Исполнение определения возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО Фирма "Ярстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.10.2008 г. надлежащим образом не исполняет.
Также К. представила заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорную квартиру, указывая, что ответчик предпринимает меры по повторной реализации указанной квартиры.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО Фирма "Ярстрой".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается. Данный вывод основан на материалах дела и законе - статьях 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
В заявлении истец ссылается на то, что ответчик имеет намерение распорядиться данным имуществом.
Имущество, в отношении которого судьей приняты меры по обеспечению иска, находится в споре, в связи с чем необходимо его сохранение, а также сохранение прав на него в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения гражданского дела в суде.
У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или распоряжение спорным объектом недвижимости, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований К.
Меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, законные права ответчика не нарушены.
Приведенные в частной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с предъявленным иском. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется. Установление обстоятельств дела, проверка обоснованности исковых требований являются задачами суда при разрешении спора по существу. Изложенные в жалобе доводы ответчик вправе привести при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЗАО "Фирма "Ярстрой" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2470
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2470
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 мая 2012 года
частную жалобу ЗАО Фирма "Ярстрой"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест, как меру обеспечения иска, на квартиру по адресу: <...>.
Запретить по указанному выше имуществу все сделки, предусмотренные законодательством, до разрешения спора по существу.
Исполнение определения возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО Фирма "Ярстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.10.2008 г. надлежащим образом не исполняет.
Также К. представила заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорную квартиру, указывая, что ответчик предпринимает меры по повторной реализации указанной квартиры.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО Фирма "Ярстрой".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается. Данный вывод основан на материалах дела и законе - статьях 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
В заявлении истец ссылается на то, что ответчик имеет намерение распорядиться данным имуществом.
Имущество, в отношении которого судьей приняты меры по обеспечению иска, находится в споре, в связи с чем необходимо его сохранение, а также сохранение прав на него в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения гражданского дела в суде.
У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или распоряжение спорным объектом недвижимости, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований К.
Меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, законные права ответчика не нарушены.
Приведенные в частной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с предъявленным иском. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется. Установление обстоятельств дела, проверка обоснованности исковых требований являются задачами суда при разрешении спора по существу. Изложенные в жалобе доводы ответчик вправе привести при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЗАО "Фирма "Ярстрой" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)