Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-82/12 по апелляционной жалобе Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о вселении в жилое помещение в общежитии, обязании не чинить препятствий в проживании, и обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Б.К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.С. и представителя ОАО "Адмиралтейские верфи" В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о вселении в жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании не чинить препятствий в проживании на спорной жилой площади, обязании заключить договор найма жилого помещения, указывая, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Адмиралтейские верфи", где он работал с 1973 года. В 1999 году истец стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2003 года по заявлению ГУП "Адмиралтейские верфи" Б.С. признан безвестно отсутствующим, указанное решение отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года, в связи с явкой Б.С., однако ОАО "Адмиралтейские верфи" отказало истцу во вселении в общежитие по вышеназванному адресу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично. Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга обязан предоставить Б.С. благоустроенное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, по норме предоставления для общежитий (6 кв. м), на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Б.С. подлежит вселению в указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга просит решение суда от 01 марта 2012 года в части обязания Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга предоставить Б.С. благоустроенное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, по норме предоставления для общежитий (6 кв. м), на условиях договора найма специализированного жилого помещения отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, возложив обязанность предоставления истцу жилого помещения на ОАО "Адмиралтейские верфи".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Б.С. работал в ОАО "Адмиралтейские верфи" (до переименования - Ленинградское Адмиралтейское объединение).
<дата> Б.С. зарегистрирован в общежитии, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "Адмиралтейские верфи", по адресу: <адрес>, <адрес>, без указания конкретного жилого помещения.
Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7086/99 от 19 октября 1999 года и по делу N 2-4001/02 от 22 мая 2002 года удовлетворены иски ГУП "Адмиралтейские верфи" к Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых за жилую площадь (койко-место) в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленную истцу в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Адмиралтейские верфи".
Решением Московского суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2003 года по заявлению ОАО "Адмиралтейские верфи" Б.С. признан безвестно отсутствующим, решением того же суда от 27 мая 2010 года в связи с явкой Б.С. решение суда от 09 апреля 2003 года отменено.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Материалами дела установлено, что документов, подтверждающих основания вселения Б.С. в вышеназванное общежитие не имеется, из текста заявления и пояснений истца, следует, что истец фактически проживал в вышеуказанном общежитии вплоть до 1999 года.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Суд первой инстанции правильно указал, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения Б.С. в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия части жилого помещения в общежитии, находились в распоряжении его владельцев (балансодержателя), и истец не может отвечать за их сохранность. Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период проживания Б.С. в общежитии, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
По смыслу приведенной нормы права работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии.
Однако ОАО "Адмиралтейские верфи", предоставившее Б.С. койко-место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, и правомерность вселения истца не оспаривало.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение ГУП "Адмиралтейские верфи" в суд с заявлением о признании Б.С. безвестно отсутствующим, не свидетельствует об оспаривании указанной организацией прав истца на спорную жилую площадь. Напротив, как усматривается из заявления ГУП "Адмиралтейские верфи" оно признавало факт предоставления Б.С. жилой площади в связи с трудовыми отношениями (койко-места) в общежитии по адресу: <адрес>, при этом жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Б.С. в собственности не имеет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, а оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства у суда не имеется.
Указом Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 394 ФГУП "Адмиралтейские верфи" преобразовано в ОАО "Адмиралтейские верфи" с передачей 100 процентов акций ОАО в федеральную собственность.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения, используемые по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 25 марта 2011 года N 151-р Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге передало, а Правительство Санкт-Петербурга приняло в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения в общежитии по спорному адресу.
Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относятся к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга.
В силу части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает уполномоченный орган.
Пункт 3.3.26 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 N 175, относит принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, жилых помещений в общежития построенных и используемых для временного проживания граждан в период их обучения, к компетенции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно ответу Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>, жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, приняты на техническое обслуживание ГУ "Жилищное агентство Московского района".
Из представленных ГУ "Жилищное агентство Московского района" сведений, усматривается, что Б.С. с <дата> постоянно зарегистрирован в общежитии по <адрес>, однако в списке проживающих в данном общежитии Б.С. не значится; в общежитии по спорному адресу имеется ряд свободных жилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя исковые требования истца о вселении на жилую площадь в вышеназванном общежитии, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 105 ЖК РФ истцу должно быть предоставлено для вселения на условиях договора найма специализированного жилого помещения любое из имеющихся в общежитии свободных жилых помещений, и площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствий к проживанию общежитии, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения таких препятствий со стороны какого-либо из ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-9661
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-9661
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-82/12 по апелляционной жалобе Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о вселении в жилое помещение в общежитии, обязании не чинить препятствий в проживании, и обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Б.К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.С. и представителя ОАО "Адмиралтейские верфи" В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о вселении в жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании не чинить препятствий в проживании на спорной жилой площади, обязании заключить договор найма жилого помещения, указывая, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Адмиралтейские верфи", где он работал с 1973 года. В 1999 году истец стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2003 года по заявлению ГУП "Адмиралтейские верфи" Б.С. признан безвестно отсутствующим, указанное решение отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года, в связи с явкой Б.С., однако ОАО "Адмиралтейские верфи" отказало истцу во вселении в общежитие по вышеназванному адресу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично. Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга обязан предоставить Б.С. благоустроенное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, по норме предоставления для общежитий (6 кв. м), на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Б.С. подлежит вселению в указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга просит решение суда от 01 марта 2012 года в части обязания Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга предоставить Б.С. благоустроенное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, по норме предоставления для общежитий (6 кв. м), на условиях договора найма специализированного жилого помещения отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, возложив обязанность предоставления истцу жилого помещения на ОАО "Адмиралтейские верфи".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Б.С. работал в ОАО "Адмиралтейские верфи" (до переименования - Ленинградское Адмиралтейское объединение).
<дата> Б.С. зарегистрирован в общежитии, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "Адмиралтейские верфи", по адресу: <адрес>, <адрес>, без указания конкретного жилого помещения.
Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7086/99 от 19 октября 1999 года и по делу N 2-4001/02 от 22 мая 2002 года удовлетворены иски ГУП "Адмиралтейские верфи" к Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых за жилую площадь (койко-место) в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленную истцу в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Адмиралтейские верфи".
Решением Московского суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2003 года по заявлению ОАО "Адмиралтейские верфи" Б.С. признан безвестно отсутствующим, решением того же суда от 27 мая 2010 года в связи с явкой Б.С. решение суда от 09 апреля 2003 года отменено.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Материалами дела установлено, что документов, подтверждающих основания вселения Б.С. в вышеназванное общежитие не имеется, из текста заявления и пояснений истца, следует, что истец фактически проживал в вышеуказанном общежитии вплоть до 1999 года.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Суд первой инстанции правильно указал, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения Б.С. в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия части жилого помещения в общежитии, находились в распоряжении его владельцев (балансодержателя), и истец не может отвечать за их сохранность. Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период проживания Б.С. в общежитии, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
По смыслу приведенной нормы права работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии.
Однако ОАО "Адмиралтейские верфи", предоставившее Б.С. койко-место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, и правомерность вселения истца не оспаривало.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение ГУП "Адмиралтейские верфи" в суд с заявлением о признании Б.С. безвестно отсутствующим, не свидетельствует об оспаривании указанной организацией прав истца на спорную жилую площадь. Напротив, как усматривается из заявления ГУП "Адмиралтейские верфи" оно признавало факт предоставления Б.С. жилой площади в связи с трудовыми отношениями (койко-места) в общежитии по адресу: <адрес>, при этом жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Б.С. в собственности не имеет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, а оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства у суда не имеется.
Указом Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 394 ФГУП "Адмиралтейские верфи" преобразовано в ОАО "Адмиралтейские верфи" с передачей 100 процентов акций ОАО в федеральную собственность.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения, используемые по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 25 марта 2011 года N 151-р Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге передало, а Правительство Санкт-Петербурга приняло в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения в общежитии по спорному адресу.
Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относятся к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга.
В силу части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает уполномоченный орган.
Пункт 3.3.26 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 N 175, относит принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, жилых помещений в общежития построенных и используемых для временного проживания граждан в период их обучения, к компетенции Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно ответу Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата>, жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, приняты на техническое обслуживание ГУ "Жилищное агентство Московского района".
Из представленных ГУ "Жилищное агентство Московского района" сведений, усматривается, что Б.С. с <дата> постоянно зарегистрирован в общежитии по <адрес>, однако в списке проживающих в данном общежитии Б.С. не значится; в общежитии по спорному адресу имеется ряд свободных жилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя исковые требования истца о вселении на жилую площадь в вышеназванном общежитии, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 105 ЖК РФ истцу должно быть предоставлено для вселения на условиях договора найма специализированного жилого помещения любое из имеющихся в общежитии свободных жилых помещений, и площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствий к проживанию общежитии, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения таких препятствий со стороны какого-либо из ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)