Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2011 г.
гражданское дело по заявлению З.С.Г. об оспаривании решения Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита"
по кассационной жалобе представителя заявителя З.С.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено заявление З.С.Г. об оспаривании решения Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, З.С.Г. ссылался на неправомерный отказ общественной жилищной комиссии Ингодинского административного района г. Читы в предоставлении ему субсидии для приобретения жилья, мотивированный отсутствием у него нуждаемости в улучшении жилищных условий и ненадлежащей формой предоставленной им банковской выписки о наличии у него необходимых собственных средств для оплаты приобретаемого жилого помещения. Просил признать такое решение незаконным, обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" повторно рассмотреть его заявление на получение субсидии и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя З.С.А. просит решение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, ошибочность вывода суда об отсутствии оснований полагать З.С.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.С.А., представителя Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в целях чего используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
В развитие вышеприведенной нормы Жилищного кодекса РФ решением Думы городского округа "Город Чита" от 28 июня 2007 г. N 103 принято Положение "О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе "Город Чита", которое устанавливает порядок предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидий на приобретение жилья в городском округе "Город Чита (ст. 1).
Таким образом, указанными правовыми актами возможность предоставления субсидии на приобретение жилья предусмотрена только при условии нуждаемости гражданина в жилом помещении.
Поскольку доказательств принадлежности З.С.Г. к данной категории граждан по делу не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения З.С.Г. в список претендентов на получение субсидии из бюджета городского округа "Город Чита".
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом договора аренды квартиры, заключенного между собственником квартиры - матерью заявителя З.С.А. и самим З.С.Г. (л.д. 18) не может быть принят судебной коллегией, как не свидетельствующий о нуждаемости заявителя в жилом помещении.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что право пользования данной квартирой заявитель приобрел в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи собственника жилого помещения, о чем свидетельствует факт его регистрации (л.д. 16). При этом договор аренды, изменяющий права заявителя в отношении этой квартиры, судебная коллегия оценивает критически, учитывая отсутствие очевидных для суда мотивов его заключения, помимо общего интереса заключивших его сторон в получении субсидии.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3534-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3534-2011
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2011 г.
гражданское дело по заявлению З.С.Г. об оспаривании решения Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита"
по кассационной жалобе представителя заявителя З.С.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено заявление З.С.Г. об оспаривании решения Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, З.С.Г. ссылался на неправомерный отказ общественной жилищной комиссии Ингодинского административного района г. Читы в предоставлении ему субсидии для приобретения жилья, мотивированный отсутствием у него нуждаемости в улучшении жилищных условий и ненадлежащей формой предоставленной им банковской выписки о наличии у него необходимых собственных средств для оплаты приобретаемого жилого помещения. Просил признать такое решение незаконным, обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" повторно рассмотреть его заявление на получение субсидии и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя З.С.А. просит решение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, ошибочность вывода суда об отсутствии оснований полагать З.С.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.С.А., представителя Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в целях чего используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
В развитие вышеприведенной нормы Жилищного кодекса РФ решением Думы городского округа "Город Чита" от 28 июня 2007 г. N 103 принято Положение "О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе "Город Чита", которое устанавливает порядок предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидий на приобретение жилья в городском округе "Город Чита (ст. 1).
Таким образом, указанными правовыми актами возможность предоставления субсидии на приобретение жилья предусмотрена только при условии нуждаемости гражданина в жилом помещении.
Поскольку доказательств принадлежности З.С.Г. к данной категории граждан по делу не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения З.С.Г. в список претендентов на получение субсидии из бюджета городского округа "Город Чита".
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом договора аренды квартиры, заключенного между собственником квартиры - матерью заявителя З.С.А. и самим З.С.Г. (л.д. 18) не может быть принят судебной коллегией, как не свидетельствующий о нуждаемости заявителя в жилом помещении.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что право пользования данной квартирой заявитель приобрел в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи собственника жилого помещения, о чем свидетельствует факт его регистрации (л.д. 16). При этом договор аренды, изменяющий права заявителя в отношении этой квартиры, судебная коллегия оценивает критически, учитывая отсутствие очевидных для суда мотивов его заключения, помимо общего интереса заключивших его сторон в получении субсидии.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)