Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "ГВ" К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., к администрации МО "ГВ" об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя администрации МО "ГВ" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию МО "ГВ" заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по <адрес>, ссылаясь на ст. ст. 429, 445 ГК РФ и мотивируя требования тем, что на основании решения Всеволожского городского суда от 05 августа 2011 года между ним и ответчиком 26 сентября 2011 года заключен предварительный договор социального найма N и по акту приема-передачи ему и его сыну в пользование передана указанная квартира, в которой они зарегистрировались и проживают. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную квартиру в течение 10 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, регистрация произошла 14 февраля 2012 года, 20 февраля 2012 года он обратился в администрацию с предложением заключить договор социального найма, однако такой договор до настоящего времени не заключен.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не стоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях, администрация готова предоставить ему равнозначное другое жилье.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "ГВ" К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" о том, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся, во внимание не принимаются.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между администрацией муниципального образования "ГВ" в лице главы администрации Г.С. и Г. заключен предварительный договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого стороны обязались в будущем - в течение десяти дней после регистрации права собственности на жилое помещение по <адрес> за администрацией МО заключить договор социального найма этого жилого помещения (пункты 1 - 3 предварительного договора), при этом администрация муниципального образования обязана произвести регистрацию права собственности в срок до 31 декабря 2011 года и заключить основной договор социального найма с Г. (пункт 5 предварительного договора).
Данный предварительный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что 14 февраля 2012 года право собственности ответчика в отношении спорного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на основании заключенного предварительного договора, однако от заключения такого договора администрация уклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец выполнил принятые на себя по предварительному договору обязательства, тогда как ответчик от их выполнения уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора в судебном порядке, удовлетворив исковые требования Г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "<адрес>" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3641/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3641/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "ГВ" К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., к администрации МО "ГВ" об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя администрации МО "ГВ" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию МО "ГВ" заключить с ним договор социального найма квартиры, расположенной по <адрес>, ссылаясь на ст. ст. 429, 445 ГК РФ и мотивируя требования тем, что на основании решения Всеволожского городского суда от 05 августа 2011 года между ним и ответчиком 26 сентября 2011 года заключен предварительный договор социального найма N и по акту приема-передачи ему и его сыну в пользование передана указанная квартира, в которой они зарегистрировались и проживают. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную квартиру в течение 10 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, регистрация произошла 14 февраля 2012 года, 20 февраля 2012 года он обратился в администрацию с предложением заключить договор социального найма, однако такой договор до настоящего времени не заключен.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не стоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях, администрация готова предоставить ему равнозначное другое жилье.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "ГВ" К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" о том, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся, во внимание не принимаются.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между администрацией муниципального образования "ГВ" в лице главы администрации Г.С. и Г. заключен предварительный договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого стороны обязались в будущем - в течение десяти дней после регистрации права собственности на жилое помещение по <адрес> за администрацией МО заключить договор социального найма этого жилого помещения (пункты 1 - 3 предварительного договора), при этом администрация муниципального образования обязана произвести регистрацию права собственности в срок до 31 декабря 2011 года и заключить основной договор социального найма с Г. (пункт 5 предварительного договора).
Данный предварительный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что 14 февраля 2012 года право собственности ответчика в отношении спорного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на основании заключенного предварительного договора, однако от заключения такого договора администрация уклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ определено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец выполнил принятые на себя по предварительному договору обязательства, тогда как ответчик от их выполнения уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора в судебном порядке, удовлетворив исковые требования Г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "<адрес>" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)