Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2011 года, которым суд в иске К. к Г.Т., о признании ее утратившей право на жилое помещение, к Г.Г., Г.Е. о признании их не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу:, отказал;
- иск Г.Т., Г.Г., Г.Е. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, удовлетворил;
- обязал К., действующую в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не чинить Г.Т., Г.Г., Г.Е. препятствий в пользовании квартирой N дома N по.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения К. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, Г.Т., Г.Г., Г.Е., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к своей сводной сестре Г.Т., ее мужу Г.Г. и их дочери Г.Е. о признании их утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по, указывая, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают она и ее несовершеннолетние дети А. и Д. Кроме них в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ответчица Г.Т. является ее сводной сестрой, не проживает в спорной квартире около 20 лет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. Ответчики Г.Г. и Г.Е. приходятся мужем и дочерью сестры, в спорной квартире никогда не жили. Вся их семья проживает по адресу:. Часть домовладения находится у них в собственности.
Считает, что регистрация ответчиков по спорному жилому помещению носит формальный характер, фактически они проживают по другому адресу, но не желают сниматься с регистрационного учета, что лишает ее возможности реализовать свое право и право своих детей на приватизацию жилого помещения.
Г.Т., Г.Г. и Г.Е. обратились в суд со встречным иском к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что сама К. в спорной квартире не проживала в течение 8 лет, оплату коммунальных платежей не производила, живет с семьей в г. В. В 2010 году приехала из г. В. Ей были переданы ключи от спорной квартиры, освобождена одна комната, в которой она могла бы проживать с детьми, однако К. стала злоупотреблять своим правом и не пускает их в квартиру. Просят суд обязать К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что семья Г. фактически имеет в собственности 64/100 доли домовладения в пос. Ш. Г. района, данных об его аварийности не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что спорная квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы: Г.Т. с 1980 года и Г.Г. Г.Е. с 1990 года, а также К. с 1981 года, ее дети Д. с 2008 года и А. с 2010 года (л.д. 6, 7).
Регистрация указанных лиц по спорному жилому помещению подтверждена и поквартирной карточкой, из которой также следует, что ранее нанимателем данного жилого помещения была П. - мать К. и Г.Т., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 13.09.2002 года. Из этой же карточки видно, что Г.Т. и К. являются ее дочерьми. Г.Г. зарегистрирован как зять нанимателя, Г.Е. - как внучка.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 71, ч. 3 81 ЖК РФ. Исходя из указанных выше правовых норм факт непроживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено, Г.Т. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1980 года, в 1988 году вышла замуж за Г.Г. (л.д. 32) и с этого времени они стали проживать совместно в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Г.Е., которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения с согласия своих родителей. С того же времени, по спорному адресу был зарегистрирован и Г.Г. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что все они были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и приобрели равное с ним право на жилое помещение.
Установлено, что с 1995 года семья Г. проживает в пос. Ш., добровольно выехав из спорного жилого помещения. Вместе с тем интереса к спорному жилому помещению не утратили, о чем свидетельствует оплата коммунальных платежей, отсутствие задолженности, заключение в 2007 году договоров с обслуживающими организациями (л.д. 43, 50), проживание их взрослой дочери Г.Е. в квартире в 2007 году, отсутствие другого жилья. Данные обстоятельства К. не оспаривались.
То обстоятельство, что семья Г. фактически проживает в доме, принадлежащем родителям мужа, наличие у Г.Г. в собственности доли дома, в котором проживать невозможно ввиду его аварийного состояния, что К. не оспаривалось, не является основанием для удовлетворения иска К. к семье Г.
Из представленной в судебное заседание справки из администрации Н. сельского поселения видно, что семья Г. проживает по адресу:, без регистрации. По указанному адресу зарегистрированы Т. и Ю. (л.д. 29).
Также суд обоснованно учел, что сама К. также длительное время с 2003 по 2010 года не проживала в спорном жилом помещении, добровольно выехала в другой город, имеет временную регистрацию в г. В. до 2012 года (л.д. 78, 79), постоянное место работы в г. В., проживает по месту жительства своего гражданского мужа, который является фактическим отцом ее детей, коммунальные платежи в период с 2003 по 2010 года по спорной квартире не оплачивала.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1857/2011г.
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2011 года, которым суд в иске К. к Г.Т., о признании ее утратившей право на жилое помещение, к Г.Г., Г.Е. о признании их не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу:, отказал;
- иск Г.Т., Г.Г., Г.Е. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, удовлетворил;
- обязал К., действующую в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не чинить Г.Т., Г.Г., Г.Е. препятствий в пользовании квартирой N дома N по.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения К. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, Г.Т., Г.Г., Г.Е., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к своей сводной сестре Г.Т., ее мужу Г.Г. и их дочери Г.Е. о признании их утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по, указывая, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают она и ее несовершеннолетние дети А. и Д. Кроме них в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ответчица Г.Т. является ее сводной сестрой, не проживает в спорной квартире около 20 лет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. Ответчики Г.Г. и Г.Е. приходятся мужем и дочерью сестры, в спорной квартире никогда не жили. Вся их семья проживает по адресу:. Часть домовладения находится у них в собственности.
Считает, что регистрация ответчиков по спорному жилому помещению носит формальный характер, фактически они проживают по другому адресу, но не желают сниматься с регистрационного учета, что лишает ее возможности реализовать свое право и право своих детей на приватизацию жилого помещения.
Г.Т., Г.Г. и Г.Е. обратились в суд со встречным иском к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что сама К. в спорной квартире не проживала в течение 8 лет, оплату коммунальных платежей не производила, живет с семьей в г. В. В 2010 году приехала из г. В. Ей были переданы ключи от спорной квартиры, освобождена одна комната, в которой она могла бы проживать с детьми, однако К. стала злоупотреблять своим правом и не пускает их в квартиру. Просят суд обязать К. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что семья Г. фактически имеет в собственности 64/100 доли домовладения в пос. Ш. Г. района, данных об его аварийности не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что спорная квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы: Г.Т. с 1980 года и Г.Г. Г.Е. с 1990 года, а также К. с 1981 года, ее дети Д. с 2008 года и А. с 2010 года (л.д. 6, 7).
Регистрация указанных лиц по спорному жилому помещению подтверждена и поквартирной карточкой, из которой также следует, что ранее нанимателем данного жилого помещения была П. - мать К. и Г.Т., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 13.09.2002 года. Из этой же карточки видно, что Г.Т. и К. являются ее дочерьми. Г.Г. зарегистрирован как зять нанимателя, Г.Е. - как внучка.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 71, ч. 3 81 ЖК РФ. Исходя из указанных выше правовых норм факт непроживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено, Г.Т. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1980 года, в 1988 году вышла замуж за Г.Г. (л.д. 32) и с этого времени они стали проживать совместно в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Г.Е., которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения с согласия своих родителей. С того же времени, по спорному адресу был зарегистрирован и Г.Г. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что все они были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и приобрели равное с ним право на жилое помещение.
Установлено, что с 1995 года семья Г. проживает в пос. Ш., добровольно выехав из спорного жилого помещения. Вместе с тем интереса к спорному жилому помещению не утратили, о чем свидетельствует оплата коммунальных платежей, отсутствие задолженности, заключение в 2007 году договоров с обслуживающими организациями (л.д. 43, 50), проживание их взрослой дочери Г.Е. в квартире в 2007 году, отсутствие другого жилья. Данные обстоятельства К. не оспаривались.
То обстоятельство, что семья Г. фактически проживает в доме, принадлежащем родителям мужа, наличие у Г.Г. в собственности доли дома, в котором проживать невозможно ввиду его аварийного состояния, что К. не оспаривалось, не является основанием для удовлетворения иска К. к семье Г.
Из представленной в судебное заседание справки из администрации Н. сельского поселения видно, что семья Г. проживает по адресу:, без регистрации. По указанному адресу зарегистрированы Т. и Ю. (л.д. 29).
Также суд обоснованно учел, что сама К. также длительное время с 2003 по 2010 года не проживала в спорном жилом помещении, добровольно выехала в другой город, имеет временную регистрацию в г. В. до 2012 года (л.д. 78, 79), постоянное место работы в г. В., проживает по месту жительства своего гражданского мужа, который является фактическим отцом ее детей, коммунальные платежи в период с 2003 по 2010 года по спорной квартире не оплачивала.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)