Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому
взыскано с П. в пользу М. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возврат госпошлины, всего - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере... рублей, причиненного уничтожением ее автомашины марки... в результате пожара... года, расходов на проведение оценки в размере... рублей, указав в обоснование требований, что очаг пожара находился возле тепловой пушки, которая располагалась в принадлежащем ответчику гараже.
В судебном заседании М. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности собственника (владельца) гаража П. в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара... года, и обязанности ответчика возместить причиненный вред.
Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что... года в... часа... минут обнаружено возгорание в гаражах ...", расположенных в районе дома N... по улице... города.... В результате пожара огнем повреждены помещения гаражей NN... и две автомашины, находящиеся в гаражах NN... и ..., в том числе и автомашина истицы.
Также судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей) установлено, что гараж N ..., расположенный в районе дома N... по улице ..., принадлежит П., право собственности которого на данный объект не зарегистрировано.
Причиной пожара, очаг которого в ходе осмотра места происшествия установлен внутри гаража N... в месте расположения тепловой пушки, явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления аварийного режима работы электросети, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы N... от... года, назначенной и проведенной в рамках аналогичного гражданского дела N... по иску ФИО3 к П. о возмещении ущерба и исследованной судом по настоящему делу; протоколом осмотра места происшествия, постановлением следователя СУ при УВД по городу Сыктывкару от... года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел NN... и ..., также исследованных судом.
В результате пожара принадлежавшая М. автомашина... повреждена огнем.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и правильно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не доказал, что как собственник гаража выполнил все требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации гаража, в частности, недопущение оставления без присмотра работающих электроприборов, обеспечение надлежащего состояния электропроводки; проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения правил пожарной безопасности и причинения вреда при пользовании гаражом иными лицами.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости возложить ответственность за вред, причиненный истице, на иных лиц - ФИО1 и ФИО2, которые пользовались гаражом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями владельца гаража П., являющимися непосредственной причиной пожара, и причинением вреда истице.
Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, а также доказательств оформления передачи права пользования гаражом иным лицам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами пожарно-технической экспертизы N... от... года не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства никаких обоснованных возражений по экспертному заключению от ответчика не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о том, что гараж сдан в аренду по устной договоренности на срок менее года другому физическому лицу с условием надлежащей его эксплуатации, несостоятельна, так как в силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), и несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истицей отчета ООО "..." и взыскал с ответчика в пользу М. материальный ущерб в сумме... рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомашины до пожара (... рублей) и ее стоимостью после пожара (... рублей), а также понесенные истицей расходы по составлению отчета в сумме... рублей.
Размер материального ущерба в апелляционном порядке не оспаривается.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3123АП/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3123АП/2012г.
Судья Олейник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому
взыскано с П. в пользу М. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возврат госпошлины, всего - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в размере... рублей, причиненного уничтожением ее автомашины марки... в результате пожара... года, расходов на проведение оценки в размере... рублей, указав в обоснование требований, что очаг пожара находился возле тепловой пушки, которая располагалась в принадлежащем ответчику гараже.
В судебном заседании М. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности собственника (владельца) гаража П. в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара... года, и обязанности ответчика возместить причиненный вред.
Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.
Так, из материалов дела усматривается, что... года в... часа... минут обнаружено возгорание в гаражах ...", расположенных в районе дома N... по улице... города.... В результате пожара огнем повреждены помещения гаражей NN... и две автомашины, находящиеся в гаражах NN... и ..., в том числе и автомашина истицы.
Также судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей) установлено, что гараж N ..., расположенный в районе дома N... по улице ..., принадлежит П., право собственности которого на данный объект не зарегистрировано.
Причиной пожара, очаг которого в ходе осмотра места происшествия установлен внутри гаража N... в месте расположения тепловой пушки, явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления аварийного режима работы электросети, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы N... от... года, назначенной и проведенной в рамках аналогичного гражданского дела N... по иску ФИО3 к П. о возмещении ущерба и исследованной судом по настоящему делу; протоколом осмотра места происшествия, постановлением следователя СУ при УВД по городу Сыктывкару от... года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел NN... и ..., также исследованных судом.
В результате пожара принадлежавшая М. автомашина... повреждена огнем.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и правильно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не доказал, что как собственник гаража выполнил все требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации гаража, в частности, недопущение оставления без присмотра работающих электроприборов, обеспечение надлежащего состояния электропроводки; проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения правил пожарной безопасности и причинения вреда при пользовании гаражом иными лицами.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости возложить ответственность за вред, причиненный истице, на иных лиц - ФИО1 и ФИО2, которые пользовались гаражом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями владельца гаража П., являющимися непосредственной причиной пожара, и причинением вреда истице.
Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, а также доказательств оформления передачи права пользования гаражом иным лицам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами пожарно-технической экспертизы N... от... года не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства никаких обоснованных возражений по экспертному заключению от ответчика не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о том, что гараж сдан в аренду по устной договоренности на срок менее года другому физическому лицу с условием надлежащей его эксплуатации, несостоятельна, так как в силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), и несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истицей отчета ООО "..." и взыскал с ответчика в пользу М. материальный ущерб в сумме... рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомашины до пожара (... рублей) и ее стоимостью после пожара (... рублей), а также понесенные истицей расходы по составлению отчета в сумме... рублей.
Размер материального ущерба в апелляционном порядке не оспаривается.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)