Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Еремина В.А., Бусиной Н.В.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Е.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 3 ноября 2011 года дело по иску Е. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Мосстройэкономбанк" неосновательного обогащения в сумме * рублей, указав в обоснование иска на то, что между ней и ЗАО "Мосстройэкономбанк" 01.06.2007 г. был заключен кредитный договор N *, на основании которого ей была предоставлена сумма кредита в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: *. Деньги ею по договору были получены, договор купли-продажи квартиры заключен. Однако в последующем выяснилось, что строительство дома, в котором расположена купленная истцом квартира производился без надлежащего разрешения на строительство. Поэтому с мая 2011 г. Е. прекратила выплаты в возврат кредита и за пользование денежными средствами. Истец полагала, что с нее ответчиком неосновательно в период с 04.06.2007 г. по 21.04.2011 г. получены проценты за пользование кредитом в сумме * рублей, что исходя из норм ст. 1102, 1107 ГК РФ, за пользование указанную суммой неосновательного обогащения ответчик обязан выплатить за период с 05.06.2007 г. по 23.06.2011 г. процента, размер которых составляет * рублей.
В последующем истец уточнила свои требования, предъявив требования к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и просила взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" сумму неосновательного обогащения - * рублей и проценты * рублей, с ОАО "АИЖК" - * рублей неосновательного обогащения и проценты - * рублей.
В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" требования не признал, кредитный договор считают действительным, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях на иск указал на то, что ОАО "АИЖК" приобрело закладную у ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не явился, извещен надлежаще.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2011 года Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Е. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при разрешении данного дела не учел, что договор купли-продажи самовольно возведенного строения является ничтожной сделкой, а поэтому и договор целевой кредитования является ничтожным и полученные по такому договору суммы за пользование кредитом являются неосновательно полученными и подлежат возврату, подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно полученными суммами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции было установлено, что 01.06.2007 г. между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Е. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность Е. жилого помещения по адресу: *.
Факт получения от ответчика ЗАО "Мосстройэкономбанк"по указанному договору * рублей, с перечислением денежной суммы по указанию истицы на счет продавца квартиры, истицей не оспаривается.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора сумма займа была перечислена по распоряжению заемщика на счет продавца жилого помещения - А.
В соответствии с кредитным договором истец обязалась производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с его условиями, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме * рублей, в которую включены проценты за пользование кредитом и сумма погашения основного долга.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что получение ответчиком сумм процентов за пользование кредитом основаны на вышеуказанном договоре банковского кредитования и не являются неосновательным обогащением.
Доводы истца о ничтожности заключенного ею договора банковского кредитования не соответствуют материалам дела.
Поэтому суд правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении ее иска.
Приводимые истцом в обоснование иска доводы, изложенные затем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-649/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-649/2012
Судья Королькова И.А.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Еремина В.А., Бусиной Н.В.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Е.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 3 ноября 2011 года дело по иску Е. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Мосстройэкономбанк" неосновательного обогащения в сумме * рублей, указав в обоснование иска на то, что между ней и ЗАО "Мосстройэкономбанк" 01.06.2007 г. был заключен кредитный договор N *, на основании которого ей была предоставлена сумма кредита в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: *. Деньги ею по договору были получены, договор купли-продажи квартиры заключен. Однако в последующем выяснилось, что строительство дома, в котором расположена купленная истцом квартира производился без надлежащего разрешения на строительство. Поэтому с мая 2011 г. Е. прекратила выплаты в возврат кредита и за пользование денежными средствами. Истец полагала, что с нее ответчиком неосновательно в период с 04.06.2007 г. по 21.04.2011 г. получены проценты за пользование кредитом в сумме * рублей, что исходя из норм ст. 1102, 1107 ГК РФ, за пользование указанную суммой неосновательного обогащения ответчик обязан выплатить за период с 05.06.2007 г. по 23.06.2011 г. процента, размер которых составляет * рублей.
В последующем истец уточнила свои требования, предъявив требования к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и просила взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" сумму неосновательного обогащения - * рублей и проценты * рублей, с ОАО "АИЖК" - * рублей неосновательного обогащения и проценты - * рублей.
В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" требования не признал, кредитный договор считают действительным, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях на иск указал на то, что ОАО "АИЖК" приобрело закладную у ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не явился, извещен надлежаще.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2011 года Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Е. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при разрешении данного дела не учел, что договор купли-продажи самовольно возведенного строения является ничтожной сделкой, а поэтому и договор целевой кредитования является ничтожным и полученные по такому договору суммы за пользование кредитом являются неосновательно полученными и подлежат возврату, подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно полученными суммами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции было установлено, что 01.06.2007 г. между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Е. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность Е. жилого помещения по адресу: *.
Факт получения от ответчика ЗАО "Мосстройэкономбанк"по указанному договору * рублей, с перечислением денежной суммы по указанию истицы на счет продавца квартиры, истицей не оспаривается.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора сумма займа была перечислена по распоряжению заемщика на счет продавца жилого помещения - А.
В соответствии с кредитным договором истец обязалась производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с его условиями, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме * рублей, в которую включены проценты за пользование кредитом и сумма погашения основного долга.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что получение ответчиком сумм процентов за пользование кредитом основаны на вышеуказанном договоре банковского кредитования и не являются неосновательным обогащением.
Доводы истца о ничтожности заключенного ею договора банковского кредитования не соответствуют материалам дела.
Поэтому суд правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении ее иска.
Приводимые истцом в обоснование иска доводы, изложенные затем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)