Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. неустойку в размере 49 629 руб. моральный вред в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований К. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки в размере 204720 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования нарушением со стороны ответчика срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение отменить и снизить размер взысканной неустойки, приводя следующие доводы.
Считает, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по договору. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался окончить строительство в 3 квартале 2010 года. По объективным причинам строительство дома не было завершено в срок. Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, отсчет периода начисления неустойки следует исчислять с 01 декабря 2010 г. по 14 июля 2011 г., что составляет 225 календарных дней.
Кроме того, обращает внимание на то, что Ответчик предоставил истцу возможность заселится в приобретенную квартиру 18 января 2011 г., в связи с чем расчет неустойки необходимо вести до этой даты, что составляет 46 календарных дней.
Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, он, проживая в квартире уже более полугода подписал акты спустя 1,5 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что повлияло на размер неустойки.
Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в двойном размере с учетом того, что истец приобрел право требования передачи в собственность квартиру на основании договора уступки права требования от 27.02.2010 г., Цедентом по которому выступало ОАО "Организация" - юридическое лицо. Истцу перешли те права, которые имело ОАО "Организация" по договору долевого участия в строительстве <...> от 10.03.2009 г., произошла перемена лиц в обязательстве.
Отмечает, что перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, среди которых изменение технических условий электроснабжения. Истец был заранее уведомлен о продлении сроков строительства.
Не согласен ответчик с требованием о возмещении морального вреда, поскольку никаких доказательств нравственных страданий истца суду не представлено.
Просит также уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 марта 2009 г. между ОАО "Организация" (дольщик) и ООО <...> (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительство которого ведет ООО <...>. Согласно пункту 2.2 договора N <...> окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2010 г.
По договору от 27 января 2010 года ОАО "Организация" уступило право требования по договору К., которым обязательства по договору уступки права требования квартиры N <...> по адресу <...> в сумме 1580000 рублей выполнены в полном объеме.
По акту приема-передачи квартира по ул. <...> в г. Перми передана истцу 15 июля 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства дольщикам не позднее 3 квартала 2010 года.
При определении размера неустойки суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца и исчислять начало течения периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 01 октября 2010 года.
Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 4.1.2 Договора, предусматривающий обязанность застройщика передать дольщику квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, мотивов не применения указанных условий Договора <...> суд первой инстанции не привел.
Судебная коллегия соглашается с тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта дольщику мог не совпадать с окончанием строительства и сдачей его в эксплуатацию, а потому период, за который начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта истцу, должен устанавливаться с 01 декабря 2010 года.
Вместе с тем, в случае применения пункта 4.1.2 Договора <...> и исчисления неустойки не с 01 октября 2010 года, как посчитал истец, а с 01 декабря 2010 года, как посчитал ответчик, размер подлежащей взысканию неустойки не превысил бы размер неустойки, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на правильность решения довод ответчика о неприменении судом указанного пункта договора не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу возможность заселится в приобретенную квартиру 18 января 2011 г., в связи с чем расчет неустойки необходимо вести до этой даты, судебная коллегия находит не состоятельным. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что представленный ответчиком акт является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком акт от 18 января 2011 года в качестве доказательства своевременного исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, тем более что в деле имеется акт приема-передачи квартиры от 15 июля 2011 года.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Так, в решении суд правильно сослался на то, что необходимость оформления документации при выполнении обязательных условий в области электроснабжения дома возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное оформление технической документации.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом, по мнению судебной коллегии, также не состоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции неустойки в двойном размере судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе. Судом первой инстанции начислена законная неустойка в размере, прямо предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214. Само по себе то обстоятельство, что право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу в результате уступки юридическим лицом, правового значения не имеет. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшен в связи с этим со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.
Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6058
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6058
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. неустойку в размере 49 629 руб. моральный вред в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований К. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки в размере 204720 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования нарушением со стороны ответчика срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение отменить и снизить размер взысканной неустойки, приводя следующие доводы.
Считает, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по договору. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался окончить строительство в 3 квартале 2010 года. По объективным причинам строительство дома не было завершено в срок. Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, отсчет периода начисления неустойки следует исчислять с 01 декабря 2010 г. по 14 июля 2011 г., что составляет 225 календарных дней.
Кроме того, обращает внимание на то, что Ответчик предоставил истцу возможность заселится в приобретенную квартиру 18 января 2011 г., в связи с чем расчет неустойки необходимо вести до этой даты, что составляет 46 календарных дней.
Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, он, проживая в квартире уже более полугода подписал акты спустя 1,5 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что повлияло на размер неустойки.
Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в двойном размере с учетом того, что истец приобрел право требования передачи в собственность квартиру на основании договора уступки права требования от 27.02.2010 г., Цедентом по которому выступало ОАО "Организация" - юридическое лицо. Истцу перешли те права, которые имело ОАО "Организация" по договору долевого участия в строительстве <...> от 10.03.2009 г., произошла перемена лиц в обязательстве.
Отмечает, что перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, среди которых изменение технических условий электроснабжения. Истец был заранее уведомлен о продлении сроков строительства.
Не согласен ответчик с требованием о возмещении морального вреда, поскольку никаких доказательств нравственных страданий истца суду не представлено.
Просит также уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 марта 2009 г. между ОАО "Организация" (дольщик) и ООО <...> (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительство которого ведет ООО <...>. Согласно пункту 2.2 договора N <...> окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2010 г.
По договору от 27 января 2010 года ОАО "Организация" уступило право требования по договору К., которым обязательства по договору уступки права требования квартиры N <...> по адресу <...> в сумме 1580000 рублей выполнены в полном объеме.
По акту приема-передачи квартира по ул. <...> в г. Перми передана истцу 15 июля 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства дольщикам не позднее 3 квартала 2010 года.
При определении размера неустойки суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца и исчислять начало течения периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 01 октября 2010 года.
Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 4.1.2 Договора, предусматривающий обязанность застройщика передать дольщику квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, мотивов не применения указанных условий Договора <...> суд первой инстанции не привел.
Судебная коллегия соглашается с тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта дольщику мог не совпадать с окончанием строительства и сдачей его в эксплуатацию, а потому период, за который начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта истцу, должен устанавливаться с 01 декабря 2010 года.
Вместе с тем, в случае применения пункта 4.1.2 Договора <...> и исчисления неустойки не с 01 октября 2010 года, как посчитал истец, а с 01 декабря 2010 года, как посчитал ответчик, размер подлежащей взысканию неустойки не превысил бы размер неустойки, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на правильность решения довод ответчика о неприменении судом указанного пункта договора не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил истцу возможность заселится в приобретенную квартиру 18 января 2011 г., в связи с чем расчет неустойки необходимо вести до этой даты, судебная коллегия находит не состоятельным. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что представленный ответчиком акт является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком акт от 18 января 2011 года в качестве доказательства своевременного исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, тем более что в деле имеется акт приема-передачи квартиры от 15 июля 2011 года.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Так, в решении суд правильно сослался на то, что необходимость оформления документации при выполнении обязательных условий в области электроснабжения дома возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное оформление технической документации.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом, по мнению судебной коллегии, также не состоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции неустойки в двойном размере судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе. Судом первой инстанции начислена законная неустойка в размере, прямо предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214. Само по себе то обстоятельство, что право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу в результате уступки юридическим лицом, правового значения не имеет. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшен в связи с этим со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.
Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)