Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к Р., Н., П., Х., Ш., К.В., ЗАО АКБ ОАО о признании права собственности на квартиру, снятии запрета и ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске И. к Р., Н.В., П., Х., Ш., К.В., ЗАО АКБ ОАО о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:; снятии запрета от 09 ноября 2011 г. N на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Р., а именно на квартиру, расположенную по адресу:; снятии ареста, наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 г. по делу N, отказать.
С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 02 декабря 2011 г. о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Р.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований она указала, что 11 октября 2011 года между ней (покупателем) и Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
По условиям договора купли-продажи квартира считается переданной в момент подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи.
Расчет за указанную квартиру между сторонами произведен в полном объеме.
В настоящее время истица пользуется этой квартирой, несет бремя ее содержания.
Однако Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР отказывает ей в регистрации сделки и перехода права собственности по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОССП г. Чебоксары от 09.11.2011 г. в отношении каких-либо действий с квартирой наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца.
Между тем запрет был наложен судебными приставами-исполнителями значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры и подачи сторонами договора заявлений о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На момент заключения договора купли-продажи и подачи документов в УФРС по ЧР квартира не находилась ни под арестом, ни под запретом на совершение каких-либо действий.
Таким образом, регистрационная служба незаконно уклоняется от регистрации права собственности на указанную квартиру.
В связи с этим И. просила обязать УФРС по ЧР зарегистрировать за ней право собственности на квартиру.
30.11.2011 г. И. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру, снять запрет от 09.11.2011 г. N на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Определениями Московского районного суда г. Чебоксары от 02.02.2012 г. и от 01.03.3012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: Х., ЗАО АКБ УФК по Чувашской Республике, Ш., ОАО П., К.В., ОАО и Н.
12 марта 2012 г. И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Р., Н., П., Х., Ш., К.В., ЗАО АКБ ОАО и просила признать за ней право собственности на квартиру, снять запрет от 09.11.2011 г. N на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, снять арест, наложенный определением Московского районного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N по иску Н. к Р.
В судебном заседании истица И. и ее представитель П.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент заключения договора купли-продажи у Р. имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ним на сумму более руб. Судебный пристав-исполнитель не выставлял запрет на квартиру, т.к. спорная квартира находилась в ипотеке и обратить взыскание на заложенное имущество в то время не было возможности. После прекращения ипотеки постановлением от 09.11.2011 года запрет на квартиры был наложен. Поскольку право собственности на квартиру возникает только с момента регистрации сделки и перехода права собственности, а на момент наложения запрета судебными приставами сделка по отчуждению квартиры не прошла регистрацию, оснований для удовлетворения иска И. не имеется.
Ответчик П. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Р. имеет перед ним задолженность в размере руб., и, продавая квартиру, пытается вывести принадлежащее ему имущество от обращения взыскания по долгам перед кредиторами.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОССП УФССП по ЧР Я. возражала против удовлетворения исковых требований И., указав, что задолженность Р. перед взыскателями не погашена.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР - Н.Н. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив следующее.
11.10.2011 г. в Управление обратились И. и Р. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами, и перехода права собственности на квартиру к И.
17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.10.2011 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.
10.11.2011 г. на основании поступившего в Управление постановления Московского РОСП УФССП по ЧР от 09.11.2011 г. в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра. Как следует из указанного постановления, запрет наложен на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР по делу N в отношении должника Р. в пользу взыскателя К.В.
В настоящее время в ЕГРП имеются следующие записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права:
- - арест, зарегистрированный 05.12.2011 г. на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 02.12.2011 г. по рассматриваемому делу;
- - арест, зарегистрированный 08.12.2011 г. на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2011 г. по делу N по иску Н. к Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчики К.В., Ш., Х. в суд не явились, в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, показав, что И. не в полном объеме рассчиталась с ним за приобретенную по договору купли-продажи квартиру.
Представители ответчиков ЗАО АКБ ОАО представители третьих лиц ОАО УФК по ЧР не явились, возражений не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав И., ее представителя К.Е., поддержавших жалобу, ответчиков Ш., П., Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года Р. (продавец) продал, а И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:
В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности.
17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.10.2011 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 09.11.2011 г. в отношении каких-либо действий с данной квартирой наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца Р.
10 ноября 2011 г. на основании поступившего в Управление ФРС по ЧР постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в ЕГРП была внесена соответствующая запись об ограничении (обременении) права в виде запрета Управлению на регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество.
18.11.2011 г. запись о запрете, внесенная в ЕГРП на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N, была прекращена на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2011 г.
В обоснование своих требований о признании за ней права собственности на квартиру истица ссылалась на то, что запрет на регистрацию сделок поступил в Управление ФРС по ЧР уже после заключения договора купли-продажи и подачи сторонами сделки заявлений о его регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом оценил эти доводы и обоснованно признал их несостоятельными.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имуществу либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрации прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать признания за ним права собственности и освобождения имущества от ареста.
В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает И. права заявить иск о признании за ней права собственности и об освобождении спорного имущества от ареста (запрета).
В обоснование иска И. ссылалась также на то, что продавец Р. необоснованно уклоняется от регистрации сделки.
Между тем, согласно ст. 165 и 551 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием не для признания права собственности на объект недвижимости за истцом, а для принятия судом решения о регистрации сделки и перехода права собственности. Оснований для регистрации сделки не имелось по причинам, изложенным выше.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Ввиду этого требования истца о признании за ней права собственности на квартиру не могли быть судом удовлетворены еще и по этой причине.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Применительно к положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Поскольку права И. на спорный объект недвижимости не были зарегистрированы, оснований полагать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.
Остальные доводы жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись апеллятором и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2313/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к Р., Н., П., Х., Ш., К.В., ЗАО АКБ ОАО о признании права собственности на квартиру, снятии запрета и ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске И. к Р., Н.В., П., Х., Ш., К.В., ЗАО АКБ ОАО о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:; снятии запрета от 09 ноября 2011 г. N на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Р., а именно на квартиру, расположенную по адресу:; снятии ареста, наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 г. по делу N, отказать.
С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 02 декабря 2011 г. о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Р.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований она указала, что 11 октября 2011 года между ней (покупателем) и Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
По условиям договора купли-продажи квартира считается переданной в момент подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи.
Расчет за указанную квартиру между сторонами произведен в полном объеме.
В настоящее время истица пользуется этой квартирой, несет бремя ее содержания.
Однако Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР отказывает ей в регистрации сделки и перехода права собственности по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОССП г. Чебоксары от 09.11.2011 г. в отношении каких-либо действий с квартирой наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца.
Между тем запрет был наложен судебными приставами-исполнителями значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры и подачи сторонами договора заявлений о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На момент заключения договора купли-продажи и подачи документов в УФРС по ЧР квартира не находилась ни под арестом, ни под запретом на совершение каких-либо действий.
Таким образом, регистрационная служба незаконно уклоняется от регистрации права собственности на указанную квартиру.
В связи с этим И. просила обязать УФРС по ЧР зарегистрировать за ней право собственности на квартиру.
30.11.2011 г. И. уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру, снять запрет от 09.11.2011 г. N на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Определениями Московского районного суда г. Чебоксары от 02.02.2012 г. и от 01.03.3012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: Х., ЗАО АКБ УФК по Чувашской Республике, Ш., ОАО П., К.В., ОАО и Н.
12 марта 2012 г. И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Р., Н., П., Х., Ш., К.В., ЗАО АКБ ОАО и просила признать за ней право собственности на квартиру, снять запрет от 09.11.2011 г. N на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, снять арест, наложенный определением Московского районного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N по иску Н. к Р.
В судебном заседании истица И. и ее представитель П.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент заключения договора купли-продажи у Р. имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ним на сумму более руб. Судебный пристав-исполнитель не выставлял запрет на квартиру, т.к. спорная квартира находилась в ипотеке и обратить взыскание на заложенное имущество в то время не было возможности. После прекращения ипотеки постановлением от 09.11.2011 года запрет на квартиры был наложен. Поскольку право собственности на квартиру возникает только с момента регистрации сделки и перехода права собственности, а на момент наложения запрета судебными приставами сделка по отчуждению квартиры не прошла регистрацию, оснований для удовлетворения иска И. не имеется.
Ответчик П. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Р. имеет перед ним задолженность в размере руб., и, продавая квартиру, пытается вывести принадлежащее ему имущество от обращения взыскания по долгам перед кредиторами.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОССП УФССП по ЧР Я. возражала против удовлетворения исковых требований И., указав, что задолженность Р. перед взыскателями не погашена.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР - Н.Н. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив следующее.
11.10.2011 г. в Управление обратились И. и Р. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами, и перехода права собственности на квартиру к И.
17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.10.2011 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.
10.11.2011 г. на основании поступившего в Управление постановления Московского РОСП УФССП по ЧР от 09.11.2011 г. в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра. Как следует из указанного постановления, запрет наложен на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР по делу N в отношении должника Р. в пользу взыскателя К.В.
В настоящее время в ЕГРП имеются следующие записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права:
- - арест, зарегистрированный 05.12.2011 г. на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 02.12.2011 г. по рассматриваемому делу;
- - арест, зарегистрированный 08.12.2011 г. на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2011 г. по делу N по иску Н. к Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчики К.В., Ш., Х. в суд не явились, в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, показав, что И. не в полном объеме рассчиталась с ним за приобретенную по договору купли-продажи квартиру.
Представители ответчиков ЗАО АКБ ОАО представители третьих лиц ОАО УФК по ЧР не явились, возражений не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав И., ее представителя К.Е., поддержавших жалобу, ответчиков Ш., П., Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года Р. (продавец) продал, а И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:
В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности.
17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
В связи с этим, на основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.10.2011 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 09.11.2011 г. в отношении каких-либо действий с данной квартирой наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца Р.
10 ноября 2011 г. на основании поступившего в Управление ФРС по ЧР постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в ЕГРП была внесена соответствующая запись об ограничении (обременении) права в виде запрета Управлению на регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество.
18.11.2011 г. запись о запрете, внесенная в ЕГРП на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N, была прекращена на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2011 г.
В обоснование своих требований о признании за ней права собственности на квартиру истица ссылалась на то, что запрет на регистрацию сделок поступил в Управление ФРС по ЧР уже после заключения договора купли-продажи и подачи сторонами сделки заявлений о его регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом оценил эти доводы и обоснованно признал их несостоятельными.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имуществу либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрации прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать признания за ним права собственности и освобождения имущества от ареста.
В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает И. права заявить иск о признании за ней права собственности и об освобождении спорного имущества от ареста (запрета).
В обоснование иска И. ссылалась также на то, что продавец Р. необоснованно уклоняется от регистрации сделки.
Между тем, согласно ст. 165 и 551 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием не для признания права собственности на объект недвижимости за истцом, а для принятия судом решения о регистрации сделки и перехода права собственности. Оснований для регистрации сделки не имелось по причинам, изложенным выше.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Ввиду этого требования истца о признании за ней права собственности на квартиру не могли быть судом удовлетворены еще и по этой причине.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Применительно к положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Поскольку права И. на спорный объект недвижимости не были зарегистрированы, оснований полагать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.
Остальные доводы жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись апеллятором и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)