Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Н. к П.Е., администрации г. Чебоксары, М.В., М.Е. (Щ.) о признании недействительными договора передачи (приватизации), договора купли-продажи квартиры, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возвращении квартиры в муниципальную собственность, возложении обязанности принять на регистрационный учет, вселении, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску М.В. к П.Е., П.Н. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Е., администрации г. Чебоксары, М.В., М.Е. (Щ.)
о признании недействительным договора передачи N 01-05-1114 от 2 декабря 2005 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и П.Е., о передаче в его собственность квартиры,
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 7 февраля 2006 года между П.Е. и М.Е. (Щ.), действующей в интересах М.В.,
прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности у М.В. на квартиру, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года,
возвращении квартиры в муниципальную собственность,
обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары зарегистрировать П.Н. в квартире,
вселении П.Н. в квартиру,
обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.В. с регистрационного учета в квартире,
выселении М.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования М.В. к П.Е., П.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к П.Е., администрации г. Чебоксары, М.В., М.Е. (до изменения фамилии Щ.) о признании договора передачи (приватизации) квартиры недействительным, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возвращения квартиры в муниципальную собственность, возложении обязанности принять его на регистрационный учет, вселении, снятии с регистрационного учета ответчика, выселении.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик П.Е., приходящийся ему сыном, в 2006 году, достоверно зная о том, что он (истец) жив, изготовил подложное свидетельство о его (истца) смерти, и с целью незаконного приобретения прав на спорную квартиру, подав в жилищные органы заявление о переоформлении лицевого счета нанимателя и заключении с ним договора найма на спорную квартиру, снял его с регистрационного учета в спорной квартире, переоформил лицевой счет на свое имя, затем, представив в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары (далее - МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары) выписку из лицевого счета на спорную квартиру и поддельное свидетельство о его (истца) смерти, на основании договора передачи (приватизации) от 2 декабря 2005 года N <...> спорную квартиру незаконно приватизировал на свое имя, а в последующем ее продал ответчице М.В. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2010 года сын П.Е. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, просил признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года; вернуть квартиру в муниципальную собственность; прекратить в ЕГРП запись о праве собственности М.В. на квартиру и выселить ее, вселив его и зарегистрировать по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела от ответчицы М.В. поступило встречное исковое заявление к П.Е. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Исковые требования М.В. мотивировала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры получил государственную регистрацию, в момент приобретения ею указанной квартиры никаких притязаний со стороны третьих лиц не имелось и не предъявлялось, чьи-либо жилищные права не нарушались, она полностью уплатила сумму за квартиру продавцу. При заключении договора купли-продажи квартиры она не знала и не могла знать о произведенных П.Е. действиях при приватизации данной квартиры. После совершения договора купли-продажи она произвела ремонт квартиры, несла расходы по ее содержанию. И только по истечении длительного времени узнала о притязаниях истца.
Определением суда качестве соответчика по встречному иску был привлечен истец П.Н.
Истец П.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что освободился из мест лишения свободы в апреле 2008 года, после чего некоторое время жил с сыном в деревне у родственников. Считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Его представитель Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор приватизации спорной квартиры произведен с нарушением закона и прав истца. Также пояснил, что срок исковой давности истцом П.Н. не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только после вынесения приговора в отношении его сына - П.Е. 16 июля 2010 года, иск в суд им подан 25.10.2010 года.
Ответчик П.Е. в судебном заседании не участвовал.
Представитель администрации г. Чебоксары (Е.), выступающей стороной договора приватизации спорной квартиры, в судебном заседании заявила о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности, и пояснила, что договор приватизации (передачи) заключен 02.12.2005 года, а истец обратился в суд только 25.10.2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Также пояснила, что иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет с момента совершения сделки, а в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по приватизации квартиры началось после составления договора передачи 02.12.2005 года.
Ответчица М.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечив явку своего представителя М.Е.
М.Е. (до изменения фамилии Щ.), одновременно являющаяся представителем М.В., исковые требования П.Н. не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала встречные исковые требования М.В. о признании ее добросовестным приобретателем, кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать П.Н. в иске и по данному основанию.
Представитель третьего лица МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Реал-Люкс" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку по всем известным суду адресам, указанным истцом П.Н., судебные извещения ему направлены, об изменении своего места жительства истец суду не сообщил, хотя в силу положений ст. 118 ГПК РФ эта обязанность лежит на нем.
Расписка П.Е. об извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщена к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу им не представлен.
В суде апелляционной инстанции М.Е., одновременно являющаяся представителем М.В., просила жалобу П.Н. оставить без удовлетворения и пояснила, что при покупке спорной квартиры с продавцом квартиры П.Е. встречалась, он ей говорил, что родители умерли, при оформлении сделки им были представлены свидетельства о смерти родителей, П.Н. к ним не приходил, о том, что он жив, узнала лишь после получения искового заявления из суда в январе 2010 года, ранее притязаний на спорную квартиру П.Н. не заявлял, цена квартиры соответствовала ценам аналогичных квартир на тот период времени.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 18 апреля 2000 года, истец П.Н. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Из мест лишения свободы он освободился в апреле 2008 года.
Судом установлено, что согласно договору передачи от 2 декабря 2005 года N 01-05-1114 администрация г. Чебоксары передала ответчику П.Е. бесплатно в собственность квартиру (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован только ответчик П.Е. (л.д. 31). В отношении своих родителей, включенных в ордер на спорное жилое помещение, П.Е. в МУП "БТИ и ПЖФ" представил свидетельство о смерти матери Е.А. и свидетельство о смерти отца П.Н. - истца по настоящему делу (л.д. 32, 33, 34).
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу, ответчик П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Названным приговором установлено, что П.Е. в период с октября 2005 года по февраль 2006 года незаконно изготовил заведомо подложный документ - свидетельство о смерти своего отца П.Н. от 21 января 2004 года. Затем после переоформления в органах ЖКХ лицевого счета на спорную квартиру на свое имя обратился в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары с заявлением о передаче в его личную собственность спорного жилого помещения, приложив выписку из лицевого счета на квартиру и поддельное свидетельство о смерти отца, при этом П.Е. достоверно знал о невозможности приватизации спорной квартиры на себя одного при наличии других членов семьи, зарегистрированных в ней, и имеющих право на приобретение жилого помещения в собственность.
Как также следует из материалов дела, П.Е., будучи собственником спорного жилого помещения на основании указанного договора приватизации, по договору купли-продажи от 7 февраля 2006 года продал его Щукиной (после расторжения брака М.) Е.Н., действовавшей за покупателя М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящуюся ей матерью, которая проживает в указанной квартире (л.д. 6 - 7).
Разрешая спор исходя из заявленных истцом оснований иска и в пределах заявленных им исковых требований, согласившись в мотивировочной части решения с тем, что договор приватизации спорной квартиры не соответствует закону (ничтожная сделка), суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из договора приватизации N 01-05-1114 от 2 декабря 2005 года следует, что государственная регистрация договора и перехода титула собственника произведена 15 декабря 2005 года, таким образом, исполнение сделки началось 15 декабря 2005 года.
В связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм Гражданского кодекса. При этом суд обоснованно не нашел уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание то обстоятельство, что о приватизации и продаже сыном спорной квартиры истец узнал, освободившись из мест лишения свободы - в апреле 2008 года, когда срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки по приватизации квартиры еще не истек, а в суд за защитой нарушенного права обратился через два с половиной года (25 октября 2010 года) (л.д. 4 том 1).
Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным. Однако этот довод не основан на положениях ст. ст. 181 и 196 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры по мотиву пропуска срока исковой давности отказано, то его требования о признании договора купли-продажи квартиры, вытекающие из указанного требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, исковые требования П.Н. не подлежат удовлетворению и по существу разрешенного спора по следующим основаниям.
Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК в нормативном единстве со ст. 302 ГК (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу п. 1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном деле суд признал, что имеются доказательства, свидетельствующие, что М.В. и выступающая от имени покупателя М.Е. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом П.Е.
Исходя из норм действующего законодательства, приведенных выше, доводов сторон, представленных ими доказательства и установленных фактических обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия отказ в иске П.Н. находит обоснованным, поскольку заявленные им требования о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи, возврате ее в муниципальную собственность вселении, выселении фактически направлены на истребование спорной квартиры у М.В., являющейся добросовестным приобретателем и приобретшей квартиру на возмездной основе. В данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведение сторон по сделке в первоначальное положение).
В связи с изложенным, П.Н. вправе защищать свои права иным способом, в ином установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права, определению юридически значимых обстоятельств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в том числе и имеющихся в деле доказательств. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 N 33-2315-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2315-12
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Н. к П.Е., администрации г. Чебоксары, М.В., М.Е. (Щ.) о признании недействительными договора передачи (приватизации), договора купли-продажи квартиры, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возвращении квартиры в муниципальную собственность, возложении обязанности принять на регистрационный учет, вселении, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску М.В. к П.Е., П.Н. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Е., администрации г. Чебоксары, М.В., М.Е. (Щ.)
о признании недействительным договора передачи N 01-05-1114 от 2 декабря 2005 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и П.Е., о передаче в его собственность квартиры,
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 7 февраля 2006 года между П.Е. и М.Е. (Щ.), действующей в интересах М.В.,
прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности у М.В. на квартиру, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года,
возвращении квартиры в муниципальную собственность,
обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары зарегистрировать П.Н. в квартире,
вселении П.Н. в квартиру,
обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.В. с регистрационного учета в квартире,
выселении М.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования М.В. к П.Е., П.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к П.Е., администрации г. Чебоксары, М.В., М.Е. (до изменения фамилии Щ.) о признании договора передачи (приватизации) квартиры недействительным, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, возвращения квартиры в муниципальную собственность, возложении обязанности принять его на регистрационный учет, вселении, снятии с регистрационного учета ответчика, выселении.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик П.Е., приходящийся ему сыном, в 2006 году, достоверно зная о том, что он (истец) жив, изготовил подложное свидетельство о его (истца) смерти, и с целью незаконного приобретения прав на спорную квартиру, подав в жилищные органы заявление о переоформлении лицевого счета нанимателя и заключении с ним договора найма на спорную квартиру, снял его с регистрационного учета в спорной квартире, переоформил лицевой счет на свое имя, затем, представив в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары (далее - МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары) выписку из лицевого счета на спорную квартиру и поддельное свидетельство о его (истца) смерти, на основании договора передачи (приватизации) от 2 декабря 2005 года N <...> спорную квартиру незаконно приватизировал на свое имя, а в последующем ее продал ответчице М.В. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2010 года сын П.Е. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, просил признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2006 года; вернуть квартиру в муниципальную собственность; прекратить в ЕГРП запись о праве собственности М.В. на квартиру и выселить ее, вселив его и зарегистрировать по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела от ответчицы М.В. поступило встречное исковое заявление к П.Е. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Исковые требования М.В. мотивировала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры получил государственную регистрацию, в момент приобретения ею указанной квартиры никаких притязаний со стороны третьих лиц не имелось и не предъявлялось, чьи-либо жилищные права не нарушались, она полностью уплатила сумму за квартиру продавцу. При заключении договора купли-продажи квартиры она не знала и не могла знать о произведенных П.Е. действиях при приватизации данной квартиры. После совершения договора купли-продажи она произвела ремонт квартиры, несла расходы по ее содержанию. И только по истечении длительного времени узнала о притязаниях истца.
Определением суда качестве соответчика по встречному иску был привлечен истец П.Н.
Истец П.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что освободился из мест лишения свободы в апреле 2008 года, после чего некоторое время жил с сыном в деревне у родственников. Считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Его представитель Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор приватизации спорной квартиры произведен с нарушением закона и прав истца. Также пояснил, что срок исковой давности истцом П.Н. не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только после вынесения приговора в отношении его сына - П.Е. 16 июля 2010 года, иск в суд им подан 25.10.2010 года.
Ответчик П.Е. в судебном заседании не участвовал.
Представитель администрации г. Чебоксары (Е.), выступающей стороной договора приватизации спорной квартиры, в судебном заседании заявила о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности, и пояснила, что договор приватизации (передачи) заключен 02.12.2005 года, а истец обратился в суд только 25.10.2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Также пояснила, что иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет с момента совершения сделки, а в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по приватизации квартиры началось после составления договора передачи 02.12.2005 года.
Ответчица М.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечив явку своего представителя М.Е.
М.Е. (до изменения фамилии Щ.), одновременно являющаяся представителем М.В., исковые требования П.Н. не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала встречные исковые требования М.В. о признании ее добросовестным приобретателем, кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать П.Н. в иске и по данному основанию.
Представитель третьего лица МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Реал-Люкс" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку по всем известным суду адресам, указанным истцом П.Н., судебные извещения ему направлены, об изменении своего места жительства истец суду не сообщил, хотя в силу положений ст. 118 ГПК РФ эта обязанность лежит на нем.
Расписка П.Е. об извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщена к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу им не представлен.
В суде апелляционной инстанции М.Е., одновременно являющаяся представителем М.В., просила жалобу П.Н. оставить без удовлетворения и пояснила, что при покупке спорной квартиры с продавцом квартиры П.Е. встречалась, он ей говорил, что родители умерли, при оформлении сделки им были представлены свидетельства о смерти родителей, П.Н. к ним не приходил, о том, что он жив, узнала лишь после получения искового заявления из суда в январе 2010 года, ранее притязаний на спорную квартиру П.Н. не заявлял, цена квартиры соответствовала ценам аналогичных квартир на тот период времени.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 18 апреля 2000 года, истец П.Н. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Из мест лишения свободы он освободился в апреле 2008 года.
Судом установлено, что согласно договору передачи от 2 декабря 2005 года N 01-05-1114 администрация г. Чебоксары передала ответчику П.Е. бесплатно в собственность квартиру (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован только ответчик П.Е. (л.д. 31). В отношении своих родителей, включенных в ордер на спорное жилое помещение, П.Е. в МУП "БТИ и ПЖФ" представил свидетельство о смерти матери Е.А. и свидетельство о смерти отца П.Н. - истца по настоящему делу (л.д. 32, 33, 34).
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу, ответчик П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Названным приговором установлено, что П.Е. в период с октября 2005 года по февраль 2006 года незаконно изготовил заведомо подложный документ - свидетельство о смерти своего отца П.Н. от 21 января 2004 года. Затем после переоформления в органах ЖКХ лицевого счета на спорную квартиру на свое имя обратился в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары с заявлением о передаче в его личную собственность спорного жилого помещения, приложив выписку из лицевого счета на квартиру и поддельное свидетельство о смерти отца, при этом П.Е. достоверно знал о невозможности приватизации спорной квартиры на себя одного при наличии других членов семьи, зарегистрированных в ней, и имеющих право на приобретение жилого помещения в собственность.
Как также следует из материалов дела, П.Е., будучи собственником спорного жилого помещения на основании указанного договора приватизации, по договору купли-продажи от 7 февраля 2006 года продал его Щукиной (после расторжения брака М.) Е.Н., действовавшей за покупателя М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящуюся ей матерью, которая проживает в указанной квартире (л.д. 6 - 7).
Разрешая спор исходя из заявленных истцом оснований иска и в пределах заявленных им исковых требований, согласившись в мотивировочной части решения с тем, что договор приватизации спорной квартиры не соответствует закону (ничтожная сделка), суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из договора приватизации N 01-05-1114 от 2 декабря 2005 года следует, что государственная регистрация договора и перехода титула собственника произведена 15 декабря 2005 года, таким образом, исполнение сделки началось 15 декабря 2005 года.
В связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм Гражданского кодекса. При этом суд обоснованно не нашел уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, приняв во внимание то обстоятельство, что о приватизации и продаже сыном спорной квартиры истец узнал, освободившись из мест лишения свободы - в апреле 2008 года, когда срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки по приватизации квартиры еще не истек, а в суд за защитой нарушенного права обратился через два с половиной года (25 октября 2010 года) (л.д. 4 том 1).
Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным. Однако этот довод не основан на положениях ст. ст. 181 и 196 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры по мотиву пропуска срока исковой давности отказано, то его требования о признании договора купли-продажи квартиры, вытекающие из указанного требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, исковые требования П.Н. не подлежат удовлетворению и по существу разрешенного спора по следующим основаниям.
Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК в нормативном единстве со ст. 302 ГК (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу п. 1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В данном деле суд признал, что имеются доказательства, свидетельствующие, что М.В. и выступающая от имени покупателя М.Е. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом П.Е.
Исходя из норм действующего законодательства, приведенных выше, доводов сторон, представленных ими доказательства и установленных фактических обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия отказ в иске П.Н. находит обоснованным, поскольку заявленные им требования о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи, возврате ее в муниципальную собственность вселении, выселении фактически направлены на истребование спорной квартиры у М.В., являющейся добросовестным приобретателем и приобретшей квартиру на возмездной основе. В данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведение сторон по сделке в первоначальное положение).
В связи с изложенным, П.Н. вправе защищать свои права иным способом, в ином установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права, определению юридически значимых обстоятельств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в том числе и имеющихся в деле доказательств. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)