Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;
- Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. и А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований К. и А. к Щ. (П.), отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истцов Ф. и представителя ответчика Г., судебная коллегия,
установила:
К. и А. обратились с иском к ответчику Щ. (П.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Исковые требования мотивировали тем, что 12 февраля 2011 года между А1. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности А1. По условиям данного договора купли-продажи цена имущества 1 250 000 рублей. Ответчик обязана была заплатить в день подписания данного договора 570 000 рублей, а остальную сумму 680 000 рублей на основании расписки 26 марта 2011 года. В последующем А1. погибла. Ее наследниками являются мать К. и дочь А. Наследодатель А1. имела право требовать оплаты оставшейся суммы за недвижимость по договору купли-продажи. На основании наследственного права наследники приобретают данное право в порядке правопреемства. До настоящего времени доплата за недвижимость не поступила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях,
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что 12.02.2011 г. А1. продала Щ.
(П.) квартиру по адресу <...> за 1 млн. рублей. Суд отметил, что запись продавца А1. о том, что она получила 1 000 000 рублей полностью свидетельствует о том, что вся сумма оплаты за квартиру по ул. <...> по договору купли-продажи от 12 февраля 2011 года была уплачена покупателем Щ. (П.) продавцу А1.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу
доказательств.
В материалах дела имеется подлинник расписки, написанной ответчиком, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму денег в размере 680 000 рублей до 26.03.2011 года.
Давая оценку указанному доказательству, суд отметил, что из текста расписки не следует, что Щ. (П.) обязалась заплатить оставшуюся сумму денег в размере 680000 рублей именно в счет погашения недоплаченной суммы по договору купли-продажи от 12.02.2011 года. Также в расписке не указано кому Щ. (П.) обязалась заплатить данную сумму, поэтому сделать однозначный вывод о том, что данная расписка написана ответчиком об обязательстве заплатить именно А1. и именно неуплаченную сумму по договору купли-продажи от 12.02.2011 года, не возможно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что данная расписка является доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости квартиры в указанной сумме.
Поскольку расписка написана в день, когда сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и в ней имеется указание на обязанность заплатить оставшуюся сумму денег в размере 680000 рублей, поскольку расписка была передана наследодателю (продавцу), хранилась у нее и в последующем оказалась у ее наследников, поскольку никаких объяснений по поводу того, какие иные обязательства, если не обязательство по оплате стоимости квартиры, возникли у ответчика в указанный день и чем иным была обусловлена необходимость написания и передачи продавцу квартиры такой расписки, ответчик суду не представила, следует исходить из того, что она является документом, подтверждающим факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 680000 рублей. Ссылка ответчика на то, что указанная расписка была написана ею с целью подтвердить факт наличия у нее средств на приобретение квартиры, не может быть признана обоснованной. Из содержания расписки такой вывод не следует, поскольку в расписке идет речь о денежном обязательстве. Зачем ответчику было доказывать продавцу указанный факт в момент заключения договора и по какой причине оплата указанной суммы должна была производиться не в день заключения договора 12 февраля 2011 года, а в марте 2011 года, если, по ее утверждению, в день заключения договора она произвела продавцу полную оплату стоимости квартиры, также не ясно.
Косвенным доказательством, свидетельствующим о том, что в действительности стоимость отчуждаемой квартиры была определена сторонами договора не в 1 000 000 рублей, как указано в тексте договора, а в 1 250 000 рублей, как указывают истцы, является предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный за несколько дней до основного договора - 31.01.2011 г. А1. и П., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры, которая была оценена сторонами в 1 250 000 рублей. Об этом свидетельствует анализ положений ст. 429 ГК РФ, согласно которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Косвенным доказательством, свидетельствующим о том, что в полном объеме обязанность по оплате стоимости квартиры непосредственно в день заключения договора покупателем не была исполнена, хотя запись о получении продавцом стоимости квартиры - 1 000 000 рублей - имеется в договоре, является то обстоятельство, что часть стоимости квартиры - 470 000 рублей, которые были уплачены путем перечисления денег на вклад продавца в банке, перечислялись со счета покупателя не только в день заключения договора, но и в последующие дни. Таким образом, указание в тексте договора на получение за квартиру всей оговоренной сторонами суммы, не соответствует действительности.
Вместе с тем, сам факт перечисления денег на вклад продавца в банке после написания ответчиком указанной расписки, не свидетельствует об исполнении ею обязанности о выплате указанной в расписке суммы, поскольку текст расписки остался у продавца, которому расписка была выдана, тогда как, по общему правилу, в случае исполнения предусмотренного распиской обязательства ее текст передается должнику или уничтожается. В данном случае расписка осталась у продавца (кредитора).
К показаниям свидетелей, которые подтверждали доводы истцов, суд отнесся критически, сославшись на то, что при наличии письменных доказательств, суд, прежде всего, руководствуется письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. При этом суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в том числе, расписка ответчика, предварительный договор.
Следовательно, показания свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.
Решение Бардымского районного суда по делу N <...> от 12 декабря 2011 года по иску А. к П., о признании сделки недействительной, встречному иску П. к А. о взыскании морального вреда, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку суждения суда по вопросу о том, какие именно суммы были переданы продавцу в счет оплаты стоимости квартиры и имеется ли у покупателя задолженность по оплате квартиры, в указанном решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования наследников кредитора ответчика следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе. Принадлежащее наследодателю право требования уплаты указанной суммы задолженности по оплате проданной ответчику квартиры перешло к ее наследникам - истцам по данному делу.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17 февраля 2012 года и дополнительного свидетельства от 11 марта 2012 года, а также от 26 марта 2012 года истцы К. и А. являются наследниками А1., умершей дата, в равных долях - по 1/2 доле каждая. В состав наследственного имущества входит право требования уплаты 680 000 рублей - суммы, недоплаченной ответчиком за приобретенную у наследодателя квартиру. Следовательно, каждый из наследников имеет право на получение от ответчицы половины указанной суммы - по 340 000 рублей каждый.
Ответчик обязана компенсировать истцу К. расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей. В доход местного бюджета с нее следует взыскать еще государственную пошлину в размере 680 рублей, поскольку при предъявлении иска пошлина была уплачена частично.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 5 мая 2012 года отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Щ. в пользу К. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со Щ. в пользу А. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать со Щ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей (шестьсот восемьдесят) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6121
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6121
Судья Махмудова А.Р.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;
- Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. и А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований К. и А. к Щ. (П.), отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истцов Ф. и представителя ответчика Г., судебная коллегия,
установила:
К. и А. обратились с иском к ответчику Щ. (П.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Исковые требования мотивировали тем, что 12 февраля 2011 года между А1. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности А1. По условиям данного договора купли-продажи цена имущества 1 250 000 рублей. Ответчик обязана была заплатить в день подписания данного договора 570 000 рублей, а остальную сумму 680 000 рублей на основании расписки 26 марта 2011 года. В последующем А1. погибла. Ее наследниками являются мать К. и дочь А. Наследодатель А1. имела право требовать оплаты оставшейся суммы за недвижимость по договору купли-продажи. На основании наследственного права наследники приобретают данное право в порядке правопреемства. До настоящего времени доплата за недвижимость не поступила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях,
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что 12.02.2011 г. А1. продала Щ.
(П.) квартиру по адресу <...> за 1 млн. рублей. Суд отметил, что запись продавца А1. о том, что она получила 1 000 000 рублей полностью свидетельствует о том, что вся сумма оплаты за квартиру по ул. <...> по договору купли-продажи от 12 февраля 2011 года была уплачена покупателем Щ. (П.) продавцу А1.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу
доказательств.
В материалах дела имеется подлинник расписки, написанной ответчиком, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму денег в размере 680 000 рублей до 26.03.2011 года.
Давая оценку указанному доказательству, суд отметил, что из текста расписки не следует, что Щ. (П.) обязалась заплатить оставшуюся сумму денег в размере 680000 рублей именно в счет погашения недоплаченной суммы по договору купли-продажи от 12.02.2011 года. Также в расписке не указано кому Щ. (П.) обязалась заплатить данную сумму, поэтому сделать однозначный вывод о том, что данная расписка написана ответчиком об обязательстве заплатить именно А1. и именно неуплаченную сумму по договору купли-продажи от 12.02.2011 года, не возможно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что данная расписка является доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости квартиры в указанной сумме.
Поскольку расписка написана в день, когда сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и в ней имеется указание на обязанность заплатить оставшуюся сумму денег в размере 680000 рублей, поскольку расписка была передана наследодателю (продавцу), хранилась у нее и в последующем оказалась у ее наследников, поскольку никаких объяснений по поводу того, какие иные обязательства, если не обязательство по оплате стоимости квартиры, возникли у ответчика в указанный день и чем иным была обусловлена необходимость написания и передачи продавцу квартиры такой расписки, ответчик суду не представила, следует исходить из того, что она является документом, подтверждающим факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 680000 рублей. Ссылка ответчика на то, что указанная расписка была написана ею с целью подтвердить факт наличия у нее средств на приобретение квартиры, не может быть признана обоснованной. Из содержания расписки такой вывод не следует, поскольку в расписке идет речь о денежном обязательстве. Зачем ответчику было доказывать продавцу указанный факт в момент заключения договора и по какой причине оплата указанной суммы должна была производиться не в день заключения договора 12 февраля 2011 года, а в марте 2011 года, если, по ее утверждению, в день заключения договора она произвела продавцу полную оплату стоимости квартиры, также не ясно.
Косвенным доказательством, свидетельствующим о том, что в действительности стоимость отчуждаемой квартиры была определена сторонами договора не в 1 000 000 рублей, как указано в тексте договора, а в 1 250 000 рублей, как указывают истцы, является предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный за несколько дней до основного договора - 31.01.2011 г. А1. и П., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры, которая была оценена сторонами в 1 250 000 рублей. Об этом свидетельствует анализ положений ст. 429 ГК РФ, согласно которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Косвенным доказательством, свидетельствующим о том, что в полном объеме обязанность по оплате стоимости квартиры непосредственно в день заключения договора покупателем не была исполнена, хотя запись о получении продавцом стоимости квартиры - 1 000 000 рублей - имеется в договоре, является то обстоятельство, что часть стоимости квартиры - 470 000 рублей, которые были уплачены путем перечисления денег на вклад продавца в банке, перечислялись со счета покупателя не только в день заключения договора, но и в последующие дни. Таким образом, указание в тексте договора на получение за квартиру всей оговоренной сторонами суммы, не соответствует действительности.
Вместе с тем, сам факт перечисления денег на вклад продавца в банке после написания ответчиком указанной расписки, не свидетельствует об исполнении ею обязанности о выплате указанной в расписке суммы, поскольку текст расписки остался у продавца, которому расписка была выдана, тогда как, по общему правилу, в случае исполнения предусмотренного распиской обязательства ее текст передается должнику или уничтожается. В данном случае расписка осталась у продавца (кредитора).
К показаниям свидетелей, которые подтверждали доводы истцов, суд отнесся критически, сославшись на то, что при наличии письменных доказательств, суд, прежде всего, руководствуется письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. При этом суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в том числе, расписка ответчика, предварительный договор.
Следовательно, показания свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.
Решение Бардымского районного суда по делу N <...> от 12 декабря 2011 года по иску А. к П., о признании сделки недействительной, встречному иску П. к А. о взыскании морального вреда, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку суждения суда по вопросу о том, какие именно суммы были переданы продавцу в счет оплаты стоимости квартиры и имеется ли у покупателя задолженность по оплате квартиры, в указанном решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования наследников кредитора ответчика следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе. Принадлежащее наследодателю право требования уплаты указанной суммы задолженности по оплате проданной ответчику квартиры перешло к ее наследникам - истцам по данному делу.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17 февраля 2012 года и дополнительного свидетельства от 11 марта 2012 года, а также от 26 марта 2012 года истцы К. и А. являются наследниками А1., умершей дата, в равных долях - по 1/2 доле каждая. В состав наследственного имущества входит право требования уплаты 680 000 рублей - суммы, недоплаченной ответчиком за приобретенную у наследодателя квартиру. Следовательно, каждый из наследников имеет право на получение от ответчицы половины указанной суммы - по 340 000 рублей каждый.
Ответчик обязана компенсировать истцу К. расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей. В доход местного бюджета с нее следует взыскать еще государственную пошлину в размере 680 рублей, поскольку при предъявлении иска пошлина была уплачена частично.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 5 мая 2012 года отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Щ. в пользу К. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со Щ. в пользу А. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать со Щ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей (шестьсот восемьдесят) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)