Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Ш.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, Ш.Т., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах Ш.Т. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что семья истца из четырех человек проживает в <...>. Указанная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 56,7 кв. м. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 года N 942-р жилой признан аварийным. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставить Ш.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова с учетом уточненных требований общей площадью не менее 50,5 кв. м, состоящее из двух комнат с учетом состава семьи из четырех человек: Ш.Т., Н.И.Н., Ш.И., Л.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Ш.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 50,5 кв. м, на состав семьи из четырех человек: Ш.Т., Н.И.Н., Ш.И., Л.
В удовлетворении исковых требований прокурору Фрунзенского района города Саратова в интересах Ш.Т. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что признанный непригодным для проживания жилой дом по адресу: <...> не обязательно подлежат сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, и отнесении к категории малоимущих граждан.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что в установленном порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была соблюдена процедура признания дома истца непригодным для проживания.
В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третьи лица Ш.И., Н.И.Н., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в <...>, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано и проживает 4 человека: Ш.Т. (квартиросъемщик), Н.И.В., Ш.И., Л.
Согласно техническому паспорту жилое помещение, в котором проживает истец в <...> в <...> состоит из двух комнат общей площадью 56,7 кв. м. Однако сведения об общей площади жилого помещения имеют исправления.
В соответствии со справкой администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" площадь указанного выше жилого помещения составляет 50 кв. м.
Согласно ответу на запрос МУП "Городское бюро технической инвентаризации" в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 24 марта 1978 г. допущена техническая ошибка при составлении экспликации и в поэтажном плане на <...>, фактическая площадь которой составляет 50,5 кв. м, в том числе жилая - 28, 4 кв. м, вспомогательная - 22,1 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются планом и экспликацией.
Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова N 942-р от 28 ноября 2002 года об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания жилой в признан аварийным, непригодными для постоянного проживания.
На момент признания дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Ш.Т. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,5 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
Доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодными для проживания и ремонта в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что жилой в в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов", комитетом по управлению имуществом города Саратова суду не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что судом не проверена нуждаемость истца в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии у истца другого жилого помещения на каком-либо праве.
Доказательств иного ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о подтверждении факта отнесения истцов к категории малоимущих граждан при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4581
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4581
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Ш.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, Ш.Т., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах Ш.Т. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что семья истца из четырех человек проживает в <...>. Указанная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 56,7 кв. м. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 года N 942-р жилой признан аварийным. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставить Ш.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова с учетом уточненных требований общей площадью не менее 50,5 кв. м, состоящее из двух комнат с учетом состава семьи из четырех человек: Ш.Т., Н.И.Н., Ш.И., Л.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Ш.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 50,5 кв. м, на состав семьи из четырех человек: Ш.Т., Н.И.Н., Ш.И., Л.
В удовлетворении исковых требований прокурору Фрунзенского района города Саратова в интересах Ш.Т. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что признанный непригодным для проживания жилой дом по адресу: <...> не обязательно подлежат сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, и отнесении к категории малоимущих граждан.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что в установленном порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была соблюдена процедура признания дома истца непригодным для проживания.
В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третьи лица Ш.И., Н.И.Н., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в <...>, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано и проживает 4 человека: Ш.Т. (квартиросъемщик), Н.И.В., Ш.И., Л.
Согласно техническому паспорту жилое помещение, в котором проживает истец в <...> в <...> состоит из двух комнат общей площадью 56,7 кв. м. Однако сведения об общей площади жилого помещения имеют исправления.
В соответствии со справкой администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" площадь указанного выше жилого помещения составляет 50 кв. м.
Согласно ответу на запрос МУП "Городское бюро технической инвентаризации" в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 24 марта 1978 г. допущена техническая ошибка при составлении экспликации и в поэтажном плане на <...>, фактическая площадь которой составляет 50,5 кв. м, в том числе жилая - 28, 4 кв. м, вспомогательная - 22,1 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются планом и экспликацией.
Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова N 942-р от 28 ноября 2002 года об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания жилой в признан аварийным, непригодными для постоянного проживания.
На момент признания дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Ш.Т. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,5 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
Доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодными для проживания и ремонта в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что жилой в в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов", комитетом по управлению имуществом города Саратова суду не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что судом не проверена нуждаемость истца в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии у истца другого жилого помещения на каком-либо праве.
Доказательств иного ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о подтверждении факта отнесения истцов к категории малоимущих граждан при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)