Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к Л.В., Л.Р. о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Л.Р., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения части жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным). В обоснование иска ссылался на то, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.12.2009 года с И.М.И., Л.В., Б.А.Ф. в пользу истцы были взысканы денежные средства в сумме 320000 рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. 30.06.2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом Красноармейского РОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника Л.В. Однако 17.08.2011 года Л.В. в нарушение запрета подарила указанное имущество своему сыну Л.Р., переход права собственности был зарегистрирован Красноармейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку произведен в период запрета на совершение регистрационных действий.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснованное доводов жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в период совершения сделки имелся запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона влечет признание такого договора ничтожным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.12.2009 года с И.М.И., Л.В., Б.А.Ф. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 320000 рублей (л.д.).
30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении части жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (л.д.).
08.08.2011 года заключен договор дарения части указанного жилого дома и земельного участка, по которому Л.В. подарила указанную недвижимость Л.Р. (сыну). Данный договор прошел государственную регистрацию, на момент рассмотрения дела Л.Р. является собственником данных объектов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было предоставлено доказательств тому, что ответчики знали о наличии указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебная коллегия считает, что договор дарения заключен в нарушение правовых норм, в том числе положений Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производств", которым предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий, направленный на распоряжение и отчуждение имуществом, и наступление ответственности за нарушение такого запрета.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, Л.В. является должником по исполнительному производству с декабря 2008 года, судебное решение, которым с нее взысканы денежные средства, не исполнено и каких-либо мер, направленных на его исполнение, ею не предпринимается. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Л.Р., его мать Л.В. не согласна с возложением на нее судом обязанности по возврату денежных средств.
Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Л.В. своего права, поскольку, уклоняясь от исполнения судебного акта, в период запрета регистрационных действий ею совершена сделка, направленная на отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое при наличии определенных условий может быть обращено взыскание с целью погашения долга и исполнения судебного акта, а также
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 года не знали участники исполнительного производства, а также регистрирующий орган. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, копия данного постановления была направлена всем участникам производства и в регистрирующий орган простой корреспонденцией. Данное обстоятельство не исключает возможности получения данного документа заинтересованными лицами.
Доводы ответчика Л.В. о том, что фактически указанная недвижимость принадлежала Л.Р., который проживает в данном доме с семьей, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора при вышеуказанных обстоятельствах.
Нельзя признать заслуживающим внимания возражения ответчиков о том, что размер долга значительно ниже стоимости части жилого дома и земельного участка, поскольку значимым обстоятельством в данном деле является установление соответствия оспариваемой сделки закону, то есть возможность отчуждения имущества в период запрета на совершение регистрационных действий. Вопрос же о соразмерности имущества может возникнуть при его реализации, что не является предметом спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
В связи с чем следует прекратить право собственности за Л.Р., возникшее на основании договора дарения от 08.08.2011 года, и возвратить часть жилого дома и земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, в собственность Л.В.
На основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения части жилого дома и земельного участка недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 08 августа 2011 года, заключенный между Л.В. и Л.Р.
Прекратить у Л.Р. право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возникшее на основании договора дарения от 08 августа 2011 года.
Признать за Л.В. право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2364
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2364
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к Л.В., Л.Р. о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Л.Р., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения части жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным). В обоснование иска ссылался на то, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.12.2009 года с И.М.И., Л.В., Б.А.Ф. в пользу истцы были взысканы денежные средства в сумме 320000 рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. 30.06.2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом Красноармейского РОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника Л.В. Однако 17.08.2011 года Л.В. в нарушение запрета подарила указанное имущество своему сыну Л.Р., переход права собственности был зарегистрирован Красноармейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку произведен в период запрета на совершение регистрационных действий.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснованное доводов жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в период совершения сделки имелся запрет на совершение регистрационных действий, что в силу закона влечет признание такого договора ничтожным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.12.2009 года с И.М.И., Л.В., Б.А.Ф. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 320000 рублей (л.д.).
30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении части жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (л.д.).
08.08.2011 года заключен договор дарения части указанного жилого дома и земельного участка, по которому Л.В. подарила указанную недвижимость Л.Р. (сыну). Данный договор прошел государственную регистрацию, на момент рассмотрения дела Л.Р. является собственником данных объектов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было предоставлено доказательств тому, что ответчики знали о наличии указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебная коллегия считает, что договор дарения заключен в нарушение правовых норм, в том числе положений Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производств", которым предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий, направленный на распоряжение и отчуждение имуществом, и наступление ответственности за нарушение такого запрета.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, Л.В. является должником по исполнительному производству с декабря 2008 года, судебное решение, которым с нее взысканы денежные средства, не исполнено и каких-либо мер, направленных на его исполнение, ею не предпринимается. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Л.Р., его мать Л.В. не согласна с возложением на нее судом обязанности по возврату денежных средств.
Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Л.В. своего права, поскольку, уклоняясь от исполнения судебного акта, в период запрета регистрационных действий ею совершена сделка, направленная на отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое при наличии определенных условий может быть обращено взыскание с целью погашения долга и исполнения судебного акта, а также
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 года не знали участники исполнительного производства, а также регистрирующий орган. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, копия данного постановления была направлена всем участникам производства и в регистрирующий орган простой корреспонденцией. Данное обстоятельство не исключает возможности получения данного документа заинтересованными лицами.
Доводы ответчика Л.В. о том, что фактически указанная недвижимость принадлежала Л.Р., который проживает в данном доме с семьей, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора при вышеуказанных обстоятельствах.
Нельзя признать заслуживающим внимания возражения ответчиков о том, что размер долга значительно ниже стоимости части жилого дома и земельного участка, поскольку значимым обстоятельством в данном деле является установление соответствия оспариваемой сделки закону, то есть возможность отчуждения имущества в период запрета на совершение регистрационных действий. Вопрос же о соразмерности имущества может возникнуть при его реализации, что не является предметом спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
В связи с чем следует прекратить право собственности за Л.Р., возникшее на основании договора дарения от 08.08.2011 года, и возвратить часть жилого дома и земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, в собственность Л.В.
На основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения части жилого дома и земельного участка недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 08 августа 2011 года, заключенный между Л.В. и Л.Р.
Прекратить у Л.Р. право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возникшее на основании договора дарения от 08 августа 2011 года.
Признать за Л.В. право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)