Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 гражданское дело N 2-1634/12 по апелляционной жалобе Ш.А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 по иску Ш.А.Е. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Е.Е.В. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей Ш.А.Е. - З.Л.Б. и адвоката Ж.В.Н. представителя Н.Ю.И. - Л.С.В. судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.Е. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств.
Указанным решением суда было отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Е.Е.В. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Ш.А.Е. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш.А.Е. ответчика Н.Ю.И. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Е.Е.В. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО <...> и Н.Ю.И. был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, в соответствии с которым Н.Ю.И. обязался уплатить денежную сумму в размере <...> рублей, ООО <...> обязалось по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать Н.Ю.И. двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м с условным N <...>; срок окончания строительства планировался в <дата>
<дата> платежным поручением N <...> ООО <...> перечислило ООО <...> в счет финансирования за Н.Ю.И. по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата> денежную сумму в размере <...>.
<дата> ООО <...> и Н.Ю.И. подписали акт, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение Н.Ю.И. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата> в размере <...>, перечисленных платежным поручением N <...> от <дата>, принятым ООО <...> как надлежащее исполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Ш.А.Е. первоначально указал, что между ним и ООО <...> в лице генерального директора Р.Ю.И. <дата> был заключен договор уступки прав требования по обязательству из действий в чужом интересе, согласно которому к Ш.А.Е. перешло право требования от Н.Ю.И. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением ООО <...> денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору N <...> от <дата> в размере <...>
В дальнейшем Ш.А.Е. представил договор уступки права требования аналогичного содержания, датированный <дата>, подписанный представителем ООО <...> Л.С.А.
<дата> Е.Е.В. обратился в суд с иском, в котором заявил требования о взыскании с Н.Ю.И. денежной суммы в размере <...> рублей, указал, что <дата> между ним и ООО <...> в лице генерального директора Р.Ю.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <...> уступило Е.Е.В. право требования от Н.Ю.И. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением ООО <...> денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривался иск Н.Ю.И. к ООО <...> о признании одностороннего расторжения договора N <...> от <дата> недействительным и о признании права требования на передачу квартиры на основании указанного договора долевого участия.
В ходе разбирательства данного дела ООО <...> представило договор N <...>, заключенный <дата> между ООО <...> и Ш.А.Е., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Предметом договоров, заключенных как с Н.Ю.И., так и с Ш.А.Е. была одна и та же квартира.
Судом было установлено, что Ш.А.Е. обязательства по заключенному договору не исполнил; обязательства Н.Ю.И. по оплате долевого участия были исполнены путем перечисления денежных средств ООО <...> действующего в интересах Н.Ю.И. (действие в чужом интересе), одобрившего действия по оплате за него договора.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 исковые требования Н.Ю.И. о признании одностороннего расторжения договора N <...> от <дата> недействительным и о признании права требования на передачу квартиры на основании указанного договора долевого участия были удовлетворены.
В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно статье 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статьей 986 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 и пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указывалось выше, <дата> между ООО <...> в лице генерального директора Р.Ю.И. и Е.Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <...> уступило Е.Е.В. право требования от Н.Ю.И. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела Н.Ю.И. представил акт о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому Н.Ю.И. выплатил Е.Е.В. денежную сумму в размере <...> рублей; обязательство из действия в чужом интересе по возмещению понесенных ООО <...> по исполнению обязательств Н.Ю.И. по договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома прекращено надлежащим исполнением.
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска Е.Е.В. о взыскании в его пользу с Н.Ю.И. денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что договор уступки права требования между ООО <...> и Е.Е.В. был заключен ранее, чем договор цессии с Ш.Е.А. на момент заключения договора с Ш.А.Е. у ООО <...> отсутствовало право требования к ответчику, в связи с чем, это право не могло перейти к истцу и не может являться основанием для возникновения у Н.Ю.И. обязательств перед Ш.А.Е.
Договор уступки права требования, заключенный с Е.Е.А., не был оспорен ООО <...> прекратившим деятельность и <дата> исключенным из ЕГРЮЛ, не признан недействительным и не расторгнут.
В обоснование оплаты договора цессии Ш.Е.А. ссылается на договор займа от <дата>, по которому Е.Е.А. передал ООО <...> денежную сумму в размере <...> рублей, и акт о получении ООО <...> денежных средств от <дата>
Указанные договор и акт от имени ООО <...> подписал генеральный директор Р.Ю.И.
В материалах дела имеется также акт о возврате денежных средств от <дата>, согласно которому ООО <...> возвратило Ш.Е.А. денежную сумму во исполнение обязательств по договору займа от <дата>; от имени ООО <...> этот акт подписал генеральный директор Р.Ю.И.
Таким образом, генеральный директор ООО <...> Р.Ю.И. и Ш.Е.А. <дата> надлежащим образом зафиксировали исполнение обязательств ООО <...> перед Ш.Е.А. по договору займа от <дата>
<дата> между ООО <...> от имени которого действовал Л.С.А. и Ш.Е.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому акт о возврате денежных средств от <дата> аннулирован.
Ш.Е.А. не представил доказательств того, что имелись какие-либо основания для аннулирования данного акта после смерти генерального директора ООО <...> Р.Ю.И.
Таким образом, ссылку Ш.Е.А. на то обстоятельство, что уступка права требования была им оплачена путем зачета требований по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельной.
Договор об уступке права требования первоначально представленный Ш.Е.А. в суд, датированный <дата>, также подписан генеральным директором Р.Ю.И.
Генеральный директор ООО <...> Р.Ю.И. умер <дата>.
Договор об уступке права требования, датированный <дата>, подписан представителем ООО <...> Л.С.А.
Сам факт представления Ш.Е.А. двух договоров уступки права требования аналогичного содержания, один из которых подписан генеральным директором ООО <...> Р.Ю.И. который на указанную в договоре дату его заключения, являлся умершим, свидетельствует о недобросовестности действий Ш.Е.А.
Ш.Е.А. заявил о применении последствий пропуска Е.Е.В. срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Н.Ю.И.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Ш.Е.А. не является ответчиком по требованиям, заявленным Е.Е.В., в связи с чем, заявление Ш.Е.А. о пропуске Е.Е.В. срока исковой давности не является основанием для применения этого срока судом; Н.Ю.И. о пропуске Е.Е.В. срока исковой давности не заявлял.
Заявляя о подложности представленного Е.Е.В. договора уступки права требования, Ш.Е.А. каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений суду не представил, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял.
Не могут быть приняты во внимание также доводы Ш.Е.А. о том, что Р.Ю.И. <дата> не мог подписать договор, так как находился в стационаре в период с <дата> по <дата> в крайне тяжелом состоянии, о чем изложено в сообщении ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" от <дата> на имя адвоката Ж.В.М. поскольку отсутствие в медицинских документах данных о посетителях не свидетельствует о том, что больного никто не посещал; также отсутствуют объективные доказательства того, что по состоянию своего здоровья Р.Ю.И. был лишен возможности осознавать характер своих действий и подписывать документы.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ш.Е.А. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Е.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-9296/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-9296/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 гражданское дело N 2-1634/12 по апелляционной жалобе Ш.А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 по иску Ш.А.Е. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Е.Е.В. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей Ш.А.Е. - З.Л.Б. и адвоката Ж.В.Н. представителя Н.Ю.И. - Л.С.В. судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.Е. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств.
Указанным решением суда было отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Е.Е.В. к Н.Ю.И. о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Ш.А.Е. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш.А.Е. ответчика Н.Ю.И. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Е.Е.В. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО <...> и Н.Ю.И. был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, в соответствии с которым Н.Ю.И. обязался уплатить денежную сумму в размере <...> рублей, ООО <...> обязалось по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать Н.Ю.И. двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м с условным N <...>; срок окончания строительства планировался в <дата>
<дата> платежным поручением N <...> ООО <...> перечислило ООО <...> в счет финансирования за Н.Ю.И. по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата> денежную сумму в размере <...>.
<дата> ООО <...> и Н.Ю.И. подписали акт, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение Н.Ю.И. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата> в размере <...>, перечисленных платежным поручением N <...> от <дата>, принятым ООО <...> как надлежащее исполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Ш.А.Е. первоначально указал, что между ним и ООО <...> в лице генерального директора Р.Ю.И. <дата> был заключен договор уступки прав требования по обязательству из действий в чужом интересе, согласно которому к Ш.А.Е. перешло право требования от Н.Ю.И. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением ООО <...> денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору N <...> от <дата> в размере <...>
В дальнейшем Ш.А.Е. представил договор уступки права требования аналогичного содержания, датированный <дата>, подписанный представителем ООО <...> Л.С.А.
<дата> Е.Е.В. обратился в суд с иском, в котором заявил требования о взыскании с Н.Ю.И. денежной суммы в размере <...> рублей, указал, что <дата> между ним и ООО <...> в лице генерального директора Р.Ю.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <...> уступило Е.Е.В. право требования от Н.Ю.И. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением ООО <...> денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривался иск Н.Ю.И. к ООО <...> о признании одностороннего расторжения договора N <...> от <дата> недействительным и о признании права требования на передачу квартиры на основании указанного договора долевого участия.
В ходе разбирательства данного дела ООО <...> представило договор N <...>, заключенный <дата> между ООО <...> и Ш.А.Е., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Предметом договоров, заключенных как с Н.Ю.И., так и с Ш.А.Е. была одна и та же квартира.
Судом было установлено, что Ш.А.Е. обязательства по заключенному договору не исполнил; обязательства Н.Ю.И. по оплате долевого участия были исполнены путем перечисления денежных средств ООО <...> действующего в интересах Н.Ю.И. (действие в чужом интересе), одобрившего действия по оплате за него договора.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 исковые требования Н.Ю.И. о признании одностороннего расторжения договора N <...> от <дата> недействительным и о признании права требования на передачу квартиры на основании указанного договора долевого участия были удовлетворены.
В силу части 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно статье 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статьей 986 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 и пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указывалось выше, <дата> между ООО <...> в лице генерального директора Р.Ю.И. и Е.Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <...> уступило Е.Е.В. право требования от Н.Ю.И. возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела Н.Ю.И. представил акт о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому Н.Ю.И. выплатил Е.Е.В. денежную сумму в размере <...> рублей; обязательство из действия в чужом интересе по возмещению понесенных ООО <...> по исполнению обязательств Н.Ю.И. по договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома прекращено надлежащим исполнением.
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска Е.Е.В. о взыскании в его пользу с Н.Ю.И. денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что договор уступки права требования между ООО <...> и Е.Е.В. был заключен ранее, чем договор цессии с Ш.Е.А. на момент заключения договора с Ш.А.Е. у ООО <...> отсутствовало право требования к ответчику, в связи с чем, это право не могло перейти к истцу и не может являться основанием для возникновения у Н.Ю.И. обязательств перед Ш.А.Е.
Договор уступки права требования, заключенный с Е.Е.А., не был оспорен ООО <...> прекратившим деятельность и <дата> исключенным из ЕГРЮЛ, не признан недействительным и не расторгнут.
В обоснование оплаты договора цессии Ш.Е.А. ссылается на договор займа от <дата>, по которому Е.Е.А. передал ООО <...> денежную сумму в размере <...> рублей, и акт о получении ООО <...> денежных средств от <дата>
Указанные договор и акт от имени ООО <...> подписал генеральный директор Р.Ю.И.
В материалах дела имеется также акт о возврате денежных средств от <дата>, согласно которому ООО <...> возвратило Ш.Е.А. денежную сумму во исполнение обязательств по договору займа от <дата>; от имени ООО <...> этот акт подписал генеральный директор Р.Ю.И.
Таким образом, генеральный директор ООО <...> Р.Ю.И. и Ш.Е.А. <дата> надлежащим образом зафиксировали исполнение обязательств ООО <...> перед Ш.Е.А. по договору займа от <дата>
<дата> между ООО <...> от имени которого действовал Л.С.А. и Ш.Е.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому акт о возврате денежных средств от <дата> аннулирован.
Ш.Е.А. не представил доказательств того, что имелись какие-либо основания для аннулирования данного акта после смерти генерального директора ООО <...> Р.Ю.И.
Таким образом, ссылку Ш.Е.А. на то обстоятельство, что уступка права требования была им оплачена путем зачета требований по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельной.
Договор об уступке права требования первоначально представленный Ш.Е.А. в суд, датированный <дата>, также подписан генеральным директором Р.Ю.И.
Генеральный директор ООО <...> Р.Ю.И. умер <дата>.
Договор об уступке права требования, датированный <дата>, подписан представителем ООО <...> Л.С.А.
Сам факт представления Ш.Е.А. двух договоров уступки права требования аналогичного содержания, один из которых подписан генеральным директором ООО <...> Р.Ю.И. который на указанную в договоре дату его заключения, являлся умершим, свидетельствует о недобросовестности действий Ш.Е.А.
Ш.Е.А. заявил о применении последствий пропуска Е.Е.В. срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Н.Ю.И.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Ш.Е.А. не является ответчиком по требованиям, заявленным Е.Е.В., в связи с чем, заявление Ш.Е.А. о пропуске Е.Е.В. срока исковой давности не является основанием для применения этого срока судом; Н.Ю.И. о пропуске Е.Е.В. срока исковой давности не заявлял.
Заявляя о подложности представленного Е.Е.В. договора уступки права требования, Ш.Е.А. каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений суду не представил, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял.
Не могут быть приняты во внимание также доводы Ш.Е.А. о том, что Р.Ю.И. <дата> не мог подписать договор, так как находился в стационаре в период с <дата> по <дата> в крайне тяжелом состоянии, о чем изложено в сообщении ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" от <дата> на имя адвоката Ж.В.М. поскольку отсутствие в медицинских документах данных о посетителях не свидетельствует о том, что больного никто не посещал; также отсутствуют объективные доказательства того, что по состоянию своего здоровья Р.Ю.И. был лишен возможности осознавать характер своих действий и подписывать документы.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ш.Е.А. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Е.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)