Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Степанова Н.Н.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВА А.П.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МИХАЛЕВОЙ О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать Н. прекратившей право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. Спиртозаводская г. Липецка, выселить Н. из жилого помещения квартиры N <...> г. Липецка.
В удовлетворении исковых требований Н. о признании приобретшей право пользования жилым помещением квартирой N <...>, признании незаконным договора приватизации квартиры N <...> от 18.06.1998 года N 3998, отказать.
Взыскать с Н. в пользу М.М., М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.В. обратились в суд с иском к Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением кв. N <...> и выселении из указанного жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками данного жилого помещения. Ответчица с октября 2008 г. проживала в квартире с целью осуществления ухода за их бабушкой, в сентябре 2010 г. бабушка умерла, однако ответчица продолжает проживать в спорной квартире и не желает из нее выселяться в добровольном порядке.
Н., не согласившись с заявленным иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Н. и М.В. о признании приобретшей право пользования указанной выше квартирой, ссылаясь на то, что проживала в квартире с 1955 г. в качестве члена семьи нанимателя (отца У.), в 1961 году вышла замуж и зарегистрировалась у мужа, в 1970 году после второго замужества также переехала жить к мужу. Регистрации по указанному адресу Н. не имеет, однако, по мнению Н., она приобрела право пользования квартирой, поскольку на момент приватизации квартиры она проживала там и продолжает проживать в настоящее время.
Впоследствии Н. обратилась в суд с иском к М.Н., М.В. о признании договора приватизации квартиры N <...> от 18.06.1998 года незаконным, мотивируя требования тем, что ответчики незаконно прописались в квартиру и приватизировали ее.
Определением суда от 11.10.2011 года гражданское дело по иску Н. к М.М., М.В. о признании договора приватизации незаконным было объединено с гражданским делом по иску М.М., М.В. к Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В судебное заседание истицы М.М., М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов М.М., М.В. по доверенности М.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, вселена в квартиру была временно для осуществления ухода за престарелой бабушкой, после смерти которой, ответчица отказывается выселиться из квартиры. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям ответчицы о признании договора приватизации недействительным, ввиду пропуска Н. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчицы Н. по ордеру адвокат Ельчанинов С.Н. исковые требования М.А. не признал, исковые требования своей доверительницы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов М.М., М.В. по доверенности М.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что М.М. и М.В. являются собственниками квартиры N <...> по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.09.1998 г. (л.д. 5, 6).
Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в данное жилое помещение в 1955 году и проживала в ней на законных основаниях как на момент приватизации квартиры, так и в настоящее время.
Судом установлено, что 18.06.1998 г. спорная квартира в порядке приватизации была передана в равную долевую собственность М.М. и М.В. (л.д. 89).
Как видно из материалов дела, в частности из расширенной выписки из домовой книги от 24.10.2011 г., на момент приватизации спорной квартиры, проживающими в ней значились лишь М.М. и М.В.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии у Н. законного права пользования спорной квартирой на момент приватизации квартиры, ответчицей суду не представлено.
То обстоятельство, что ранее Н. была включена в ордер на данное жилое помещение и проживала в нем на законных основаниях до 1961 года, не свидетельствует о том, что за ней сохраняется право на жилое помещение и после того, как она выехала на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры.
Не свидетельствует о наличии такого права и то обстоятельство, что Н. какое-то время проживала в данном жилом помещении, после расторжения брака.
Судом установлено, что М.М. и М.В. не возражали против того, чтобы ответчица была вселена в спорную квартиру в октябре 2008 г. временно с целью ухода за их престарелой бабушкой.
Судом также установлено, что в сентябре 2010 г. бабушка умерла, однако ответчица продолжает проживать в спорной квартире, хотя собственники возражают против этого.
Вместе с тем, судом установлено, что регистрации по спорному адресу Н. не имеет, членом семьи собственников квартиры не является, общего хозяйства с ними не ведет, соглашения о порядке пользования квартирой между истцами и ответчицей не заключалось.
При таких обстоятельствах проживание Н. в квартире в период ухода за больной матерью, также не свидетельствует о возникновении у нее законных прав по пользованию данным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчицей законных прав на спорную квартиру, после выезда из нее в 1961 году, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчицей не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям Н. о признании договора приватизации от 18.06.1998 г. недействительным, поскольку годичный срок, установленный ГК РФ для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, ответчицей пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду ответчицей, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что матери Н. - У. решением суда от 04.08.2010 г., вступившим в законную силу, в иске к М.М. и М.В. о признании договора приватизации от 18.06.1998 г. недействительным отказано.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Н. о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой и признании договора приватизации от 18.06.1998 г. недействительным.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования М.М., М.В. о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой N <...> и выселении ее из указанного жилого помещения.
Учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне все понесенные по делу расходы, руководствуясь принципом разумности, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым ответчице отказано в удовлетворении требований о признании приобретшей права пользования спорной квартирой, не могут повлиять на законность решения суда, по существу которое является правильным и не противоречит ни нормам материального права, ни установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что Н. является наследником первой очереди после смерти матери, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований Н. и отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что кассатор продолжала проживать совместно с матерью даже после выезда из спорной квартиры, что в квартире находились личные вещи ответчицы, не свидетельствуют сами по себе о том, что за ней сохранялось право пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира являлась постоянным местом жительства ответчицы в течение 20 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчица суду не представила.
Доводы жалобы о том, что ответчица все время считала спорную квартиру своей, не свидетельствуют о наличии у ответчицы законного права пользования данной квартирой, ввиду чего не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ответчица принимала участие по другому гражданскому делу и была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора, нельзя признать состоятельными.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела или иное толкование закона, а потому не могут служить законным основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3589/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3589/2011г.
СУДЬЯ Степанова Н.Н.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВА А.П.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МИХАЛЕВОЙ О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать Н. прекратившей право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. Спиртозаводская г. Липецка, выселить Н. из жилого помещения квартиры N <...> г. Липецка.
В удовлетворении исковых требований Н. о признании приобретшей право пользования жилым помещением квартирой N <...>, признании незаконным договора приватизации квартиры N <...> от 18.06.1998 года N 3998, отказать.
Взыскать с Н. в пользу М.М., М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.В. обратились в суд с иском к Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением кв. N <...> и выселении из указанного жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками данного жилого помещения. Ответчица с октября 2008 г. проживала в квартире с целью осуществления ухода за их бабушкой, в сентябре 2010 г. бабушка умерла, однако ответчица продолжает проживать в спорной квартире и не желает из нее выселяться в добровольном порядке.
Н., не согласившись с заявленным иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Н. и М.В. о признании приобретшей право пользования указанной выше квартирой, ссылаясь на то, что проживала в квартире с 1955 г. в качестве члена семьи нанимателя (отца У.), в 1961 году вышла замуж и зарегистрировалась у мужа, в 1970 году после второго замужества также переехала жить к мужу. Регистрации по указанному адресу Н. не имеет, однако, по мнению Н., она приобрела право пользования квартирой, поскольку на момент приватизации квартиры она проживала там и продолжает проживать в настоящее время.
Впоследствии Н. обратилась в суд с иском к М.Н., М.В. о признании договора приватизации квартиры N <...> от 18.06.1998 года незаконным, мотивируя требования тем, что ответчики незаконно прописались в квартиру и приватизировали ее.
Определением суда от 11.10.2011 года гражданское дело по иску Н. к М.М., М.В. о признании договора приватизации незаконным было объединено с гражданским делом по иску М.М., М.В. к Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В судебное заседание истицы М.М., М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов М.М., М.В. по доверенности М.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, вселена в квартиру была временно для осуществления ухода за престарелой бабушкой, после смерти которой, ответчица отказывается выселиться из квартиры. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям ответчицы о признании договора приватизации недействительным, ввиду пропуска Н. срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчицы Н. по ордеру адвокат Ельчанинов С.Н. исковые требования М.А. не признал, исковые требования своей доверительницы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов М.М., М.В. по доверенности М.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что М.М. и М.В. являются собственниками квартиры N <...> по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.09.1998 г. (л.д. 5, 6).
Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в данное жилое помещение в 1955 году и проживала в ней на законных основаниях как на момент приватизации квартиры, так и в настоящее время.
Судом установлено, что 18.06.1998 г. спорная квартира в порядке приватизации была передана в равную долевую собственность М.М. и М.В. (л.д. 89).
Как видно из материалов дела, в частности из расширенной выписки из домовой книги от 24.10.2011 г., на момент приватизации спорной квартиры, проживающими в ней значились лишь М.М. и М.В.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии у Н. законного права пользования спорной квартирой на момент приватизации квартиры, ответчицей суду не представлено.
То обстоятельство, что ранее Н. была включена в ордер на данное жилое помещение и проживала в нем на законных основаниях до 1961 года, не свидетельствует о том, что за ней сохраняется право на жилое помещение и после того, как она выехала на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры.
Не свидетельствует о наличии такого права и то обстоятельство, что Н. какое-то время проживала в данном жилом помещении, после расторжения брака.
Судом установлено, что М.М. и М.В. не возражали против того, чтобы ответчица была вселена в спорную квартиру в октябре 2008 г. временно с целью ухода за их престарелой бабушкой.
Судом также установлено, что в сентябре 2010 г. бабушка умерла, однако ответчица продолжает проживать в спорной квартире, хотя собственники возражают против этого.
Вместе с тем, судом установлено, что регистрации по спорному адресу Н. не имеет, членом семьи собственников квартиры не является, общего хозяйства с ними не ведет, соглашения о порядке пользования квартирой между истцами и ответчицей не заключалось.
При таких обстоятельствах проживание Н. в квартире в период ухода за больной матерью, также не свидетельствует о возникновении у нее законных прав по пользованию данным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчицей законных прав на спорную квартиру, после выезда из нее в 1961 году, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчицей не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям Н. о признании договора приватизации от 18.06.1998 г. недействительным, поскольку годичный срок, установленный ГК РФ для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, ответчицей пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду ответчицей, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что матери Н. - У. решением суда от 04.08.2010 г., вступившим в законную силу, в иске к М.М. и М.В. о признании договора приватизации от 18.06.1998 г. недействительным отказано.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Н. о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой и признании договора приватизации от 18.06.1998 г. недействительным.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования М.М., М.В. о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой N <...> и выселении ее из указанного жилого помещения.
Учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне все понесенные по делу расходы, руководствуясь принципом разумности, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым ответчице отказано в удовлетворении требований о признании приобретшей права пользования спорной квартирой, не могут повлиять на законность решения суда, по существу которое является правильным и не противоречит ни нормам материального права, ни установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что Н. является наследником первой очереди после смерти матери, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований Н. и отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что кассатор продолжала проживать совместно с матерью даже после выезда из спорной квартиры, что в квартире находились личные вещи ответчицы, не свидетельствуют сами по себе о том, что за ней сохранялось право пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира являлась постоянным местом жительства ответчицы в течение 20 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчица суду не представила.
Доводы жалобы о том, что ответчица все время считала спорную квартиру своей, не свидетельствуют о наличии у ответчицы законного права пользования данной квартирой, ввиду чего не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ответчица принимала участие по другому гражданскому делу и была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора, нельзя признать состоятельными.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела или иное толкование закона, а потому не могут служить законным основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)