Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Степанова В.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре: Л.
с участием прокурора: Копытиной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Б.С. и Б.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать Б.С. и Б.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире.
Признать Б.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире.
Признать за Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. право пользования жилым помещением в квартире.
В удовлетворении иска Б.С. и Б.А. к Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. о выселении отказать.
Взыскать с Б.С. и Б.А. в пользу Т.В.В. возврат госпошлины по 100 руб. с каждого.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Б.А., Б.С., Б.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для заключения с Т.В.П. договора социального найма на жилое помещение по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании заключить с Т.В.П. договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Т.В.П., являясь работником железнодорожного цеха ОАО "НЛМК", заселилась со своим мужем Т.В.В. в путевую будку по ст. Чугун-2, 285 км г. Липецка. В 1992 г. у них родился ребенок Т.В.В. и в связи с аварийностью путевой будки им предоставили квартиру. Ранее в указанной квартире проживала семья Б.С. и Б.В.В., однако, они построили свой дом и переехали туда, сдав ключи от Они заселились в вышеуказанную квартиру в 1992 г. и проживают там по настоящее время, другого жилья не имеют. Квартира находилась в собственности ОАО "НЛМК", затем была передана в собственность г. Липецка. На протяжении 19 лет они использует вышеуказанную квартиру для своего проживания, обеспечивает ее сохранность, поддерживает надлежащее состояние, проводит текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи, т.е. фактически являются нанимателями данного жилого помещения, по данному адресу получают почтовую корреспонденцию, обслуживаются в поликлинике, заключили договор на поставку газа. В течение всего времени проживания никаких претензий со стороны физических лиц, гос. органов, органов местного самоуправления, организаций не было.
В последующем истцы требования дополнили и просили признать Б.А., Б.С. утратившими право пользования жилым помещением, Б.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Ответчики Б.А., Б.С. обратился в суд со встречным иском к Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. о выселении из квартиры, указывая, что в связи с трудовыми отношениями Б.В. Липецкой дистанцией пути МПС ЮВЖД 28 октября 1987 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи три человека: он, Б.С. (жена) и Б.А. (сын). После получения ордера они всей семьей вселились в нее и были в ней зарегистрированы. В 1994 году у них родилась дочь Б.Я., которая также была зарегистрирована по данной квартире. До 1992 года они проживали в квартире. Весной 1992 года в связи с проблемами, вызванными здоровьем и уходом за детьми, вынуждены были временно поселиться в недостроенном доме, расположенном по адресу: <...>. Начиная с 1996 года, они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой освободить квартиру, однако получали отказ.
В судебном заседании истцы Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В., представитель истца Т.В.В. по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что из аварийной будки они переехали в 1992 г. в спорную квартиру, которую им предоставили дистанцией пути, Б.А. освободили квартиру в 1992 г., когда построили дом на Дачном, с 1992 г. Б.А. к ним не обращались ни с какими требованиями, в квартире ими был сделан ремонт, с 1992 г. оплачивают все коммунальные услуги.
Ответчики Б.А., Б.С., представитель ответчиков по ордеру К.Е. возражали против удовлетворения требований, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что они обращались к участковому по вопросу выселения семьи Т-тых из спорного жилого помещения, но никаких подтверждающих документов предоставить не могут, так как их не сохранилось, письменных доказательств договоренности о том, что семья Т-тых будет проживать временно в квартире не имеется, Т-тых вселились самовольно, но выселять они их не стали, сейчас они предъявили иск, потому что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию и они хотят переехать в квартиру.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагали требования Т-тых подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Б.С. и Б.А. просят решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного применения и толкования норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истцов по первому иску С., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Копытина Г.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, из правовых норм как ранее действовавшего законодательства, так и действующего на настоящий момент, следует, что условием возникновения у лица права пользования жилым помещением является, в том числе, его фактическое вселение в данное помещение, а условием утраты права пользование выезд на другое место жительства.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ранее относилась к жилищному фонду Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в настоящее время является муниципальной собственностью (л.д. 146, 215-219).
На основании ордера NN от 01.11.1988 г. Б.В., работающему монтером путей дистанции пути, как очереднику предприятия, на состав семьи три человека - Б.С. (жена), Б.А. (сын) была предоставлена - 2 (л.д. 43) на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от 28.10.2988 г. NN.
Из поквартирных карточек, карточек регистрации, выписки из финансово-лицевого счета, расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) по адресу: <...>, усматривается, что в указанной квартире были зарегистрированы: Б.В. (наниматель) с 15.03.1989 г. по день смерти <...> г.; Б.С. (жена) с 15.03.1989 г. по настоящее время; Б.А. (сын) 15.03.1989 г. по настоящее время; Б.Я. (дочь) с 26.12.2002 г. по настоящее время (л.д. 27-28, 44-48, 189-193).
Судом установлено, что в 1992 году семья Б-вых добровольно покинула спорную квартиру в связи с переездом в <...>, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносила, что ими не оспаривалось.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля К.В., что истцы Т.В.П. и Т.В.В. ранее проживали в путевой будке 285 км, в связи с аварийностью которой распоряжением администрацией железной дороги были переселены в освободившуюся.
То обстоятельство, что Б.В., на имя которого выдавался в 1988 г. ордер на спорную квартиру, знал о предоставлении данной квартиры семье Т-тых и не возражал против этого, подтверждается его заявлением от 13.10.2003 г. на имя начальника ЖУ-16 о том, что он не возражает в регистрации семьи Т-тых по адресу: <...>, и обязуется выписаться (л.д. 73). Б.С. в судебном заседании подтвердила добровольное написание ее умершим мужем Б.В. данного заявления (л.д. 135 обор., 136).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б-вы, выехав на другое место жительства, утратили право пользования спорным жилым помещением, и, учитывая, что Б.Я. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, не приобрела права пользования данным жилым помещением.
Что касается требований истцов Т-тых, то суд обоснованно посчитал, что их семья приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку с 1992 года они фактически проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт, т.е. фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы кассаторов об отсутствии у них иного жилого помещения для проживания, были известны суду, проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 22.11.1997 г. N 4543 Б.С. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок (N 176 по схеме) площадью 753 кв. м под выстроенный жилой дом (л.д. 158, 159).
Само по себе то, что дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, как правильно указал суд, не является безусловным доказательством того, что, в котором на протяжении 19 лет семья Б-вых фактически проживает, не отвечает требованиям жилого помещения.
Из объяснений Б.С. следует, что в квартире не было никаких условий, у них был маленький ребенок, в связи с чем они переехали в жилой дом (л.д. 135), из чего следует, что условия проживания в доме были лучше, чем условия проживания в квартире. Также допрошенный по ходатайству стороны Б-вых свидетель В., являющийся на настоящий момент их соседом, пояснил, что в доме у Б-вых три комнаты, окончен ремонт, газ подведен.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что непринятие Б.С. мер по оформлению права собственности на выстроенный на предоставленном ей земельном участке дом не может служить основанием для вывода об отсутствии у нее таких прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т-тых самовольно заселились в занимаемое жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что письменные документы о предоставлении Т-тых спорного жилого помещения не сохранились и то обстоятельство, что Б-вы не сдавали ордер на данное жилое помещение, само по себе при установленных по делу обстоятельствах не может свидетельствовать о самовольности проживания Т-тых в спорной квартире.
Ссылка жалобы на то, что в справке, выданной Липецкой дистанцией пути от 20.02.1992 г., указано о предоставлении семье Т-тых квартиры N 1, а не квартиры N 2, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент предоставления в квартире N 1 фактически проживала семья Подугольниковых, что подтвердили свидетели К.В., В.С.М., и сама Б.С. в судебном заседании пояснила, что на момент их выселения из спорной квартиры в другой квартире проживали иные лица (л.д. 135 обор.). Кроме того, собственник спорного жилого помещения администрация г. Липецка признала исковые требования Т-тых.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. и Б.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик:
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3623/2011г.
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Степанова В.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре: Л.
с участием прокурора: Копытиной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Б.С. и Б.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать Б.С. и Б.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире.
Признать Б.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире.
Признать за Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. право пользования жилым помещением в квартире.
В удовлетворении иска Б.С. и Б.А. к Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. о выселении отказать.
Взыскать с Б.С. и Б.А. в пользу Т.В.В. возврат госпошлины по 100 руб. с каждого.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Б.А., Б.С., Б.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для заключения с Т.В.П. договора социального найма на жилое помещение по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязании заключить с Т.В.П. договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Т.В.П., являясь работником железнодорожного цеха ОАО "НЛМК", заселилась со своим мужем Т.В.В. в путевую будку по ст. Чугун-2, 285 км г. Липецка. В 1992 г. у них родился ребенок Т.В.В. и в связи с аварийностью путевой будки им предоставили квартиру. Ранее в указанной квартире проживала семья Б.С. и Б.В.В., однако, они построили свой дом и переехали туда, сдав ключи от Они заселились в вышеуказанную квартиру в 1992 г. и проживают там по настоящее время, другого жилья не имеют. Квартира находилась в собственности ОАО "НЛМК", затем была передана в собственность г. Липецка. На протяжении 19 лет они использует вышеуказанную квартиру для своего проживания, обеспечивает ее сохранность, поддерживает надлежащее состояние, проводит текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи, т.е. фактически являются нанимателями данного жилого помещения, по данному адресу получают почтовую корреспонденцию, обслуживаются в поликлинике, заключили договор на поставку газа. В течение всего времени проживания никаких претензий со стороны физических лиц, гос. органов, органов местного самоуправления, организаций не было.
В последующем истцы требования дополнили и просили признать Б.А., Б.С. утратившими право пользования жилым помещением, Б.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Ответчики Б.А., Б.С. обратился в суд со встречным иском к Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В. о выселении из квартиры, указывая, что в связи с трудовыми отношениями Б.В. Липецкой дистанцией пути МПС ЮВЖД 28 октября 1987 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи три человека: он, Б.С. (жена) и Б.А. (сын). После получения ордера они всей семьей вселились в нее и были в ней зарегистрированы. В 1994 году у них родилась дочь Б.Я., которая также была зарегистрирована по данной квартире. До 1992 года они проживали в квартире. Весной 1992 года в связи с проблемами, вызванными здоровьем и уходом за детьми, вынуждены были временно поселиться в недостроенном доме, расположенном по адресу: <...>. Начиная с 1996 года, они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой освободить квартиру, однако получали отказ.
В судебном заседании истцы Т.В.П., Т.В.В., Т.В.В., представитель истца Т.В.В. по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что из аварийной будки они переехали в 1992 г. в спорную квартиру, которую им предоставили дистанцией пути, Б.А. освободили квартиру в 1992 г., когда построили дом на Дачном, с 1992 г. Б.А. к ним не обращались ни с какими требованиями, в квартире ими был сделан ремонт, с 1992 г. оплачивают все коммунальные услуги.
Ответчики Б.А., Б.С., представитель ответчиков по ордеру К.Е. возражали против удовлетворения требований, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что они обращались к участковому по вопросу выселения семьи Т-тых из спорного жилого помещения, но никаких подтверждающих документов предоставить не могут, так как их не сохранилось, письменных доказательств договоренности о том, что семья Т-тых будет проживать временно в квартире не имеется, Т-тых вселились самовольно, но выселять они их не стали, сейчас они предъявили иск, потому что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию и они хотят переехать в квартиру.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагали требования Т-тых подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Б.С. и Б.А. просят решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного применения и толкования норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истцов по первому иску С., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Копытина Г.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, из правовых норм как ранее действовавшего законодательства, так и действующего на настоящий момент, следует, что условием возникновения у лица права пользования жилым помещением является, в том числе, его фактическое вселение в данное помещение, а условием утраты права пользование выезд на другое место жительства.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ранее относилась к жилищному фонду Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в настоящее время является муниципальной собственностью (л.д. 146, 215-219).
На основании ордера NN от 01.11.1988 г. Б.В., работающему монтером путей дистанции пути, как очереднику предприятия, на состав семьи три человека - Б.С. (жена), Б.А. (сын) была предоставлена - 2 (л.д. 43) на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от 28.10.2988 г. NN.
Из поквартирных карточек, карточек регистрации, выписки из финансово-лицевого счета, расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) по адресу: <...>, усматривается, что в указанной квартире были зарегистрированы: Б.В. (наниматель) с 15.03.1989 г. по день смерти <...> г.; Б.С. (жена) с 15.03.1989 г. по настоящее время; Б.А. (сын) 15.03.1989 г. по настоящее время; Б.Я. (дочь) с 26.12.2002 г. по настоящее время (л.д. 27-28, 44-48, 189-193).
Судом установлено, что в 1992 году семья Б-вых добровольно покинула спорную квартиру в связи с переездом в <...>, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносила, что ими не оспаривалось.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля К.В., что истцы Т.В.П. и Т.В.В. ранее проживали в путевой будке 285 км, в связи с аварийностью которой распоряжением администрацией железной дороги были переселены в освободившуюся.
То обстоятельство, что Б.В., на имя которого выдавался в 1988 г. ордер на спорную квартиру, знал о предоставлении данной квартиры семье Т-тых и не возражал против этого, подтверждается его заявлением от 13.10.2003 г. на имя начальника ЖУ-16 о том, что он не возражает в регистрации семьи Т-тых по адресу: <...>, и обязуется выписаться (л.д. 73). Б.С. в судебном заседании подтвердила добровольное написание ее умершим мужем Б.В. данного заявления (л.д. 135 обор., 136).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б-вы, выехав на другое место жительства, утратили право пользования спорным жилым помещением, и, учитывая, что Б.Я. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, не приобрела права пользования данным жилым помещением.
Что касается требований истцов Т-тых, то суд обоснованно посчитал, что их семья приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку с 1992 года они фактически проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт, т.е. фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы кассаторов об отсутствии у них иного жилого помещения для проживания, были известны суду, проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 22.11.1997 г. N 4543 Б.С. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок (N 176 по схеме) площадью 753 кв. м под выстроенный жилой дом (л.д. 158, 159).
Само по себе то, что дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, как правильно указал суд, не является безусловным доказательством того, что, в котором на протяжении 19 лет семья Б-вых фактически проживает, не отвечает требованиям жилого помещения.
Из объяснений Б.С. следует, что в квартире не было никаких условий, у них был маленький ребенок, в связи с чем они переехали в жилой дом (л.д. 135), из чего следует, что условия проживания в доме были лучше, чем условия проживания в квартире. Также допрошенный по ходатайству стороны Б-вых свидетель В., являющийся на настоящий момент их соседом, пояснил, что в доме у Б-вых три комнаты, окончен ремонт, газ подведен.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что непринятие Б.С. мер по оформлению права собственности на выстроенный на предоставленном ей земельном участке дом не может служить основанием для вывода об отсутствии у нее таких прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т-тых самовольно заселились в занимаемое жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что письменные документы о предоставлении Т-тых спорного жилого помещения не сохранились и то обстоятельство, что Б-вы не сдавали ордер на данное жилое помещение, само по себе при установленных по делу обстоятельствах не может свидетельствовать о самовольности проживания Т-тых в спорной квартире.
Ссылка жалобы на то, что в справке, выданной Липецкой дистанцией пути от 20.02.1992 г., указано о предоставлении семье Т-тых квартиры N 1, а не квартиры N 2, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент предоставления в квартире N 1 фактически проживала семья Подугольниковых, что подтвердили свидетели К.В., В.С.М., и сама Б.С. в судебном заседании пояснила, что на момент их выселения из спорной квартиры в другой квартире проживали иные лица (л.д. 135 обор.). Кроме того, собственник спорного жилого помещения администрация г. Липецка признала исковые требования Т-тых.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С. и Б.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик:
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)