Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Степанова Н.Н.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Л.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.Т. о признании права собственности на квартиру N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру N <...>, мотивируя заявленные требования тем, что 01.10.1996 г. между ее бывшим супругом Л.Н. и СМУ "Липецкэнергострой" - филиал ОАО "Юговостокатомэнергострой" был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены Л.Н. в полном объеме. В 2000 году брак между истицей и Л.Н. был расторгнут. Заочным решением суда от 22.01.2002 года договор долевого участия в строительстве от 01.10.1996 года был изменен, "дольщиком" вместо Л.Н. была определена истица. В настоящее время ОАО "Юговостокатомэнергострой" ликвидировано, возможность государственной регистрации перехода права собственности отсутствует, в связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истица Л.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Л.Т. по доверенности М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, 3-е лицо Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Л.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия законных оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Л.Т. является нанимателем квартиры <...> в г. Липецке. Собственником квартиры значится ОАО "Юговостокатомэнергострой", что подтверждается данными технического паспорта на указанную квартиру.
Судом также установлено, что 01.10.1996 года между ОАО "Юговостокатомэнергострой" (застройщик) и Л.Н. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры, площадью 62, 46 кв. м в доме N <...>. Впоследствии данной квартире присвоен N <...>.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность дольщика выплатить застройщику сумму долевого участия 82 447 200 рублей с рассрочкой платежа сроком на пять лет. В соответствии с п. 2.6 Договора до полной выплаты стоимости квартиры она является собственностью АООТ "Юговостокатомэнергострой".
Судом установлено, что Л.Т. и Л.Н. являлись супругами и указанный договор был заключен Л.Н. в период брака с истицей и во исполнение условий договора долевого участия Л.Н. в 1999 году застройщику была внесена сумма <...> руб.
Судом установлено, что 26.09.2000 г. брак между Л.Т. и Л.Г. был расторгнут.
Из материалов дела усматривается, что большая часть суммы по договору от 01.10.1996 г. в размере <...> коп. была внесена Л.Н. в 2001 году, т.е. уже после расторжения брака с истицей.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2002 года по иску Л.Т. к ОАО "Юговостокатомэнергострой" об изменении стороны в договоре, на ОАО "Юговостокатомэнергострой" возложена обязанность внести изменения в договор о долевом участии в строительстве жилья от 01.10.1996 года, указав стороной в графе "дольщик" вместо Л.Н. Л.Т.
Однако сведений о внесении указанных изменений в договор долевого участия суду не представлено.
Не представлено истицей и доказательств того, что после расторжения брака она принимала участие в оплате стоимости квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2003 года Л.Т. отказано в иске к ОАО "Юговостокатомэнергострой" о признании за ней права собственности на 3/4 части квартиры N <...> г. Липецка.
Данным решением установлен факт неоплаты спорной квартиры в полном объеме, на момент рассмотрения долг составил <...> руб.
Данных о погашении истицей задолженности по договору в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорную квартиру, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что решением суда осуществлен перевод обязательств по договору долевого участия на Л.Т., не опровергают выводы суда. Указанные обстоятельства судом первой проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие же истицы с выводами суда, не может свидетельствовать само по себе о незаконности судебного постановления.
Доводы жалобы о неправильности вывода суда о наличии задолженности, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в то время как проверка его законности и обоснованности не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
В целом доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3477/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3477/2011г.
СУДЬЯ Степанова Н.Н.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Л.Т. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.Т. о признании права собственности на квартиру N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру N <...>, мотивируя заявленные требования тем, что 01.10.1996 г. между ее бывшим супругом Л.Н. и СМУ "Липецкэнергострой" - филиал ОАО "Юговостокатомэнергострой" был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены Л.Н. в полном объеме. В 2000 году брак между истицей и Л.Н. был расторгнут. Заочным решением суда от 22.01.2002 года договор долевого участия в строительстве от 01.10.1996 года был изменен, "дольщиком" вместо Л.Н. была определена истица. В настоящее время ОАО "Юговостокатомэнергострой" ликвидировано, возможность государственной регистрации перехода права собственности отсутствует, в связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истица Л.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Л.Т. по доверенности М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, 3-е лицо Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Л.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия законных оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Л.Т. является нанимателем квартиры <...> в г. Липецке. Собственником квартиры значится ОАО "Юговостокатомэнергострой", что подтверждается данными технического паспорта на указанную квартиру.
Судом также установлено, что 01.10.1996 года между ОАО "Юговостокатомэнергострой" (застройщик) и Л.Н. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры, площадью 62, 46 кв. м в доме N <...>. Впоследствии данной квартире присвоен N <...>.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрена обязанность дольщика выплатить застройщику сумму долевого участия 82 447 200 рублей с рассрочкой платежа сроком на пять лет. В соответствии с п. 2.6 Договора до полной выплаты стоимости квартиры она является собственностью АООТ "Юговостокатомэнергострой".
Судом установлено, что Л.Т. и Л.Н. являлись супругами и указанный договор был заключен Л.Н. в период брака с истицей и во исполнение условий договора долевого участия Л.Н. в 1999 году застройщику была внесена сумма <...> руб.
Судом установлено, что 26.09.2000 г. брак между Л.Т. и Л.Г. был расторгнут.
Из материалов дела усматривается, что большая часть суммы по договору от 01.10.1996 г. в размере <...> коп. была внесена Л.Н. в 2001 году, т.е. уже после расторжения брака с истицей.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2002 года по иску Л.Т. к ОАО "Юговостокатомэнергострой" об изменении стороны в договоре, на ОАО "Юговостокатомэнергострой" возложена обязанность внести изменения в договор о долевом участии в строительстве жилья от 01.10.1996 года, указав стороной в графе "дольщик" вместо Л.Н. Л.Т.
Однако сведений о внесении указанных изменений в договор долевого участия суду не представлено.
Не представлено истицей и доказательств того, что после расторжения брака она принимала участие в оплате стоимости квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2003 года Л.Т. отказано в иске к ОАО "Юговостокатомэнергострой" о признании за ней права собственности на 3/4 части квартиры N <...> г. Липецка.
Данным решением установлен факт неоплаты спорной квартиры в полном объеме, на момент рассмотрения долг составил <...> руб.
Данных о погашении истицей задолженности по договору в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорную квартиру, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что решением суда осуществлен перевод обязательств по договору долевого участия на Л.Т., не опровергают выводы суда. Указанные обстоятельства судом первой проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие же истицы с выводами суда, не может свидетельствовать само по себе о незаконности судебного постановления.
Доводы жалобы о неправильности вывода суда о наличии задолженности, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в то время как проверка его законности и обоснованности не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
В целом доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)