Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Г.Ю.В., Г.Л., Г.А., Г.Е. удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Г.Ю.В., Г.Л., Г.А., Г.Е. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Пикалево" отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы Г.Ю.В., Г.Л., Г.А., Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Г-ны обратились в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и администрации муниципального образования "Город Пикалево" об обязании дать согласие на бесплатную приватизацию квартиру по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ... Г.Ю.В. выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу, заключен договор найма жилого помещения.
Для получения квартиры на основании договора-обязательства, заключенного с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения <...> Г.Ю.В. отработал <...> часов в свободное от работы время в составе МЖК в качестве рабочего.
Ранее занимаемое жилое помещение: комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при получении спорной квартиры передано в жилой фонд предприятия.
В 2008 году истец обращался в филиал <...> ОАО <...> и в администрацию МО "Город Пикалево" Бокситогорского района, в 2012 году - в ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, однако получил отказ, что, по мнению истца, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" Т. исковые требования не признал.
В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен за счет средств АООТ <...> находится в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (правопреемника). Представленный истцом договор-обязательство не может расцениваться как договор, обязывающий АООТ <...> предоставить истцу жилую площадь по вышеуказанному адресу, взамен ранее занимаемой, на тех же условиях, включая право на приватизацию. Отработка необходимого количества нормо-часов истцом не доказана, аббревиатура МЖК никак не расшифрована (л.д. 68 - 70 т. 1, л.д. 7 - 9 т. 2).
Администрация муниципального образования "Город Пикалево" своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно предмета спора не представила.
Бокситогорский городской суд Ленинградской области 23 мая 2012 года постановил изложенное выше решение (л.д. 24 - 32 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" Т. просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в части обязания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Г-ных как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов об отмене решения податель жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств относительно сроков и объемов выполнения строительных работ (л.д. 40 - 44 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Г.Ю.В. совместно с супругой Г.Л., сыном Г.А., дочерью Г.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ...
Указанное жилое помещение предоставлено Г.Ю.В. на основании ордера N от ..., выданного на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области от ... N.
Данным постановлением утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ <...> о распределении новой жилой площади.
Согласно списку на заселение Г.Ю.В. на состав семьи 4 человека предоставляется отдельная квартира по адресу: <адрес>.
... между АООТ <...> и Г.Ю.В. заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
С учетом обстоятельств дела и указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцам в приватизации спорного жилого помещения является незаконным.
Доводы жалобы представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, было осуществлено за счет средств общества, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов МЖК (молодежного жилого комплекса), опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес>, хотя и был завершен строительством в <...> году, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения "Глинозем", но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ <...> и при строительстве жилого дома были использованы государственные средства.
Судом также справедливо учтено, что истцы приобрели право пользования квартирой N в <адрес>, построенного также с участием членов МЖК, в число которых входил и Г.Ю.В. на условиях типового договора-обязательства, предусматривавшего обязанность отработки им <...> часов на строительстве объектов ППО <...>. Факт выполнения Г.Ю.В. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт того, что жилое помещение, занимаемое истцами, находится в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", не лишает истцов права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно.
Включение не завершенного строительством жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, однако судебная коллегия находит эту оценку правильной и оснований к переоценке не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-3433/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-3433/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Г.Ю.В., Г.Л., Г.А., Г.Е. удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Г.Ю.В., Г.Л., Г.А., Г.Е. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Пикалево" отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы Г.Ю.В., Г.Л., Г.А., Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Г-ны обратились в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и администрации муниципального образования "Город Пикалево" об обязании дать согласие на бесплатную приватизацию квартиру по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ... Г.Ю.В. выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу, заключен договор найма жилого помещения.
Для получения квартиры на основании договора-обязательства, заключенного с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения <...> Г.Ю.В. отработал <...> часов в свободное от работы время в составе МЖК в качестве рабочего.
Ранее занимаемое жилое помещение: комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при получении спорной квартиры передано в жилой фонд предприятия.
В 2008 году истец обращался в филиал <...> ОАО <...> и в администрацию МО "Город Пикалево" Бокситогорского района, в 2012 году - в ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, однако получил отказ, что, по мнению истца, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" Т. исковые требования не признал.
В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен за счет средств АООТ <...> находится в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (правопреемника). Представленный истцом договор-обязательство не может расцениваться как договор, обязывающий АООТ <...> предоставить истцу жилую площадь по вышеуказанному адресу, взамен ранее занимаемой, на тех же условиях, включая право на приватизацию. Отработка необходимого количества нормо-часов истцом не доказана, аббревиатура МЖК никак не расшифрована (л.д. 68 - 70 т. 1, л.д. 7 - 9 т. 2).
Администрация муниципального образования "Город Пикалево" своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно предмета спора не представила.
Бокситогорский городской суд Ленинградской области 23 мая 2012 года постановил изложенное выше решение (л.д. 24 - 32 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" Т. просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в части обязания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Г-ных как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов об отмене решения податель жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств относительно сроков и объемов выполнения строительных работ (л.д. 40 - 44 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Г.Ю.В. совместно с супругой Г.Л., сыном Г.А., дочерью Г.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ...
Указанное жилое помещение предоставлено Г.Ю.В. на основании ордера N от ..., выданного на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области от ... N.
Данным постановлением утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ <...> о распределении новой жилой площади.
Согласно списку на заселение Г.Ю.В. на состав семьи 4 человека предоставляется отдельная квартира по адресу: <адрес>.
... между АООТ <...> и Г.Ю.В. заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
С учетом обстоятельств дела и указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцам в приватизации спорного жилого помещения является незаконным.
Доводы жалобы представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, было осуществлено за счет средств общества, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов МЖК (молодежного жилого комплекса), опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес>, хотя и был завершен строительством в <...> году, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения "Глинозем", но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ <...> и при строительстве жилого дома были использованы государственные средства.
Судом также справедливо учтено, что истцы приобрели право пользования квартирой N в <адрес>, построенного также с участием членов МЖК, в число которых входил и Г.Ю.В. на условиях типового договора-обязательства, предусматривавшего обязанность отработки им <...> часов на строительстве объектов ППО <...>. Факт выполнения Г.Ю.В. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт того, что жилое помещение, занимаемое истцами, находится в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", не лишает истцов права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно.
Включение не завершенного строительством жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, однако судебная коллегия находит эту оценку правильной и оснований к переоценке не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)