Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Васина Л.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Степановой В.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ю. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Ю. к М.И. о регистрации договора купли-продажи жилого дома N <...>, Краснинского района Липецкой области от 07 мая 2004 года, регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом от ответчицы - М.И., регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый приобретенным жилым домом и погашении зарегистрированного в ЕГР права собственности на указанный земельный участок М.И., - отказать.
Возвратить Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей 11 копеек, возложив обязанности по возврату на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к М.И. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в селе <...>, мотивируя заявленные требования тем, что в 2004 г. между ним и М.А., действующим от имени М.И. на основании доверенности от 2001 г., был подписан договор купли-продажи указанного дома, стоимостью <...> руб., данная сумма была передана продавцу. Однако М.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на дом, в связи с чем, истец просил признать за ним переход права собственности на жилой дом и земельный участок при указанном домовладении, который является неотъемлемой частью домовладения.
Впоследствии Ю. уточнил предмет заявленных требований, просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи жилого дома, в котором указана цена дома <...> рубль, регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а также просил погасить зарегистрированное в ЕГР право собственности М.И. на земельный участок при спорном домовладении.
В судебном заседании истец Ю. и представители истца Е., С. и Ш. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ранее состоялись решения Становлянского районного суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска. Кроме того, ответчица считает, что у истца истекли сроки исковой давности для обращения в суд. Оспаривая требование о регистрации перехода права собственности на земельный участок, ответчица ссылается на то, что в силу статьи 35 ЗК РФ, возможно приобретение права собственности только на часть земельного участка, находящегося непосредственно под домом.
3-е лицо - представитель Управления "Росреестра" в Краснинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что М.И., в порядке наследования по закону, является собственником дом <...>.
Судом установлено, что 7.05.2004 г. М.А., действующий по доверенности от М.И., продал дом <...> Ю.
Заочным решением Становлянского районного суда от 29.06.2009 года государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 07.05.2004 года и переход права собственности на спорный дом от М.И. к Ю. признан не соответствующим закону, а свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом за Ю. от 05.05.2007 года - недействительным. Решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда от 28 сентября 2010 года удовлетворен иск М.И. к Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома N <...> от 7.05.2004 г. незаключенным и на Ю. возложена обязанность возвратить жилой дом М.И.
01.06.2011 г. М.И. зарегистрировала за собой право собственности на данный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Ю. о регистрации перехода права собственности на жилой дом.
Не имелось у суда законных оснований и для понуждения ответчицы к регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи дома от 07.05.2004 г. признан незаключенным и земельный участок, право собственности на который, было зарегистрировано ответчицей лишь в 2008 году, не был предметом данного договора купли-продажи.
Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины.
Доводы жалобы о неправильном исчислении госпошлины не мотивированы и объективно ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что между Ю. и М.А. 07.05.2004 г. были заключены два договора, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 07.05.2004 г., на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, не признан судом недействительным, доводы о том, что вступившие в законную силу решения суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, являются следствием иной оценки обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения суда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о нарушении судьей хода процесса, а также доводы о необъективности судьи при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3413/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3413/2011г.
СУДЬЯ Васина Л.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Степановой В.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ю. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Ю. к М.И. о регистрации договора купли-продажи жилого дома N <...>, Краснинского района Липецкой области от 07 мая 2004 года, регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом от ответчицы - М.И., регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый приобретенным жилым домом и погашении зарегистрированного в ЕГР права собственности на указанный земельный участок М.И., - отказать.
Возвратить Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей 11 копеек, возложив обязанности по возврату на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к М.И. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в селе <...>, мотивируя заявленные требования тем, что в 2004 г. между ним и М.А., действующим от имени М.И. на основании доверенности от 2001 г., был подписан договор купли-продажи указанного дома, стоимостью <...> руб., данная сумма была передана продавцу. Однако М.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на дом, в связи с чем, истец просил признать за ним переход права собственности на жилой дом и земельный участок при указанном домовладении, который является неотъемлемой частью домовладения.
Впоследствии Ю. уточнил предмет заявленных требований, просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи жилого дома, в котором указана цена дома <...> рубль, регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а также просил погасить зарегистрированное в ЕГР право собственности М.И. на земельный участок при спорном домовладении.
В судебном заседании истец Ю. и представители истца Е., С. и Ш. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ранее состоялись решения Становлянского районного суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска. Кроме того, ответчица считает, что у истца истекли сроки исковой давности для обращения в суд. Оспаривая требование о регистрации перехода права собственности на земельный участок, ответчица ссылается на то, что в силу статьи 35 ЗК РФ, возможно приобретение права собственности только на часть земельного участка, находящегося непосредственно под домом.
3-е лицо - представитель Управления "Росреестра" в Краснинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что М.И., в порядке наследования по закону, является собственником дом <...>.
Судом установлено, что 7.05.2004 г. М.А., действующий по доверенности от М.И., продал дом <...> Ю.
Заочным решением Становлянского районного суда от 29.06.2009 года государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 07.05.2004 года и переход права собственности на спорный дом от М.И. к Ю. признан не соответствующим закону, а свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом за Ю. от 05.05.2007 года - недействительным. Решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда от 28 сентября 2010 года удовлетворен иск М.И. к Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома N <...> от 7.05.2004 г. незаключенным и на Ю. возложена обязанность возвратить жилой дом М.И.
01.06.2011 г. М.И. зарегистрировала за собой право собственности на данный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Ю. о регистрации перехода права собственности на жилой дом.
Не имелось у суда законных оснований и для понуждения ответчицы к регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи дома от 07.05.2004 г. признан незаключенным и земельный участок, право собственности на который, было зарегистрировано ответчицей лишь в 2008 году, не был предметом данного договора купли-продажи.
Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины.
Доводы жалобы о неправильном исчислении госпошлины не мотивированы и объективно ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что между Ю. и М.А. 07.05.2004 г. были заключены два договора, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 07.05.2004 г., на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, не признан судом недействительным, доводы о том, что вступившие в законную силу решения суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, являются следствием иной оценки обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлиять на законность решения суда.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о нарушении судьей хода процесса, а также доводы о необъективности судьи при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)