Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске заявление К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М.К. к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным
по частной жалобе М.К. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя К. по доверенности от 13.07.2011 В., считавшего поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
26 января 2011 года М.К. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Решением Стрежевского городского суда от 28 февраля 2011 года исковые требования М.К. оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловалось представителем истца в соответствии с доверенностью М.Л. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2011 решение Стрежевского городского суда от 28.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней М.К. - без удовлетворения.
17 мая 2011 года ответчик К. обратилась в Стрежевской городской суд с заявлением о взыскании с истца М.К. судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. в размере /__/ руб. Судебные расходы К. составляют расходы по оплате услуг ее представителя адвоката Плохих А.В. за участие в Стрежевском городском суде в размере /__/ руб. и его проезда на судебное заседание в Стрежевской городской суд в размере /__/ руб., /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя адвоката Плохих А.В. за участие в суде кассационной инстанции Томского областного суда, /__/ руб. - за проезд ответчика К. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Томского областного суда.
В соответствии с заявлениями ответчика К. и ее представителя Плохих А.В. заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в их отсутствие.
Истец М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя в соответствии с доверенностью М.Л.
Представитель М.К. в соответствии с доверенностью М.Л. считал размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, явно завышенным и подлежащим возмещению в меньшем размере.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года на основании ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление К. к М.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с М.К. в пользу К. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда /__/ руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе М.К. просит отменить определение Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2011, дело прекратить, указывая на то, что судом приняты во внимание и учтены необоснованные затраты К. на приобретение авиабилета на имя Плохих А.В. для участия в судебном заседании 28.02.2011 в /__/. Кассаторы также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств о затратах К. на приобретение именно ею авиабилета на имя ее представителя Плохих А.В. по маршруту /__/ - /__/ - /__/ с датой вылета из /__/ 27.02.2011 и из /__/ /__/. Кроме того, в судебном заседании не установлено, кто и на чьи денежные средства приобретал авиабилеты, в материалах дела отсутствует расходный финансовый документ (квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный ордер, кассовый чек и т.п.) на имя К., подтверждающий расход денежных средств на приобретение авиабилета на имя Плохих А.В.
В суд кассационной инстанции кассатор и К. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом кассационной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что интересы ответчика К. представлял адвокат Плохих А.В. по ее заявлению (л.д. 34) и ордеру N /__/ от 28.02.2011 (л.д. 35) в судебном заседании 28.02.2011 при рассмотрении дела по существу. За оказанные юридические услуги, представительство интересов в суде ответчиком К. оплачено /__/ руб., что подтверждено квитанцией N /__/ от 27.02.2011 (л.д. 95). Для посещения /__/ Плохих А.В. приобретены авиабилеты /__/-/__/-/__/ (дата вылета из /__/ - 27.02.2011, из /__/ - 01.03.2011) стоимостью /__/ руб., код и серийный номер /__/ (л.д. 103 - 109). Для участия в судебном заседании в Томском областном суде К. приобретены авиабилеты /__/-/__/-/__/ стоимостью /__/ руб. (л.д. 97 - 102). По ордеру N /__/ от 15.03.0211 (л.д. 82б) адвокат Плохих А.В. представлял интересы К. в Томском областном суде, за что ему оплачено /__/ руб. по квитанции N /__/ от 15.03.2011 (л.д. 96).
Судом первой инстанции размер оплаты услуг адвоката К. (/__/ руб.) обоснованно сочтен неразумным, в связи с чем правильно взыскано /__/ руб., а расходы на проезд, понесенные К. в связи с поездкой ее представителя Плохих А.В. в /__/ и с ее поездкой в /__/, оправданно сочтены необходимыми.
Что касается довода кассатора о необходимости исследовать вопрос о том, кем вносились денежные средства за приобретение билетов, то билеты представлены в суд К. при подаче заявления о возмещении понесенных расходов, что является достаточным доказательством несения соответствующих расходов именно ею. Необоснованность затрат, понесенных К. по оплате проезда ее представителя и собственной поездки в /__/, кассатором не доказана.
При таких обстоятельствах определение о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2182/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-2182/2011
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске заявление К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М.К. к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным
по частной жалобе М.К. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя К. по доверенности от 13.07.2011 В., считавшего поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
26 января 2011 года М.К. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Решением Стрежевского городского суда от 28 февраля 2011 года исковые требования М.К. оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловалось представителем истца в соответствии с доверенностью М.Л. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2011 решение Стрежевского городского суда от 28.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней М.К. - без удовлетворения.
17 мая 2011 года ответчик К. обратилась в Стрежевской городской суд с заявлением о взыскании с истца М.К. судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. в размере /__/ руб. Судебные расходы К. составляют расходы по оплате услуг ее представителя адвоката Плохих А.В. за участие в Стрежевском городском суде в размере /__/ руб. и его проезда на судебное заседание в Стрежевской городской суд в размере /__/ руб., /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя адвоката Плохих А.В. за участие в суде кассационной инстанции Томского областного суда, /__/ руб. - за проезд ответчика К. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Томского областного суда.
В соответствии с заявлениями ответчика К. и ее представителя Плохих А.В. заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в их отсутствие.
Истец М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя в соответствии с доверенностью М.Л.
Представитель М.К. в соответствии с доверенностью М.Л. считал размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, явно завышенным и подлежащим возмещению в меньшем размере.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года на основании ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление К. к М.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с М.К. в пользу К. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда /__/ руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе М.К. просит отменить определение Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2011, дело прекратить, указывая на то, что судом приняты во внимание и учтены необоснованные затраты К. на приобретение авиабилета на имя Плохих А.В. для участия в судебном заседании 28.02.2011 в /__/. Кассаторы также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств о затратах К. на приобретение именно ею авиабилета на имя ее представителя Плохих А.В. по маршруту /__/ - /__/ - /__/ с датой вылета из /__/ 27.02.2011 и из /__/ /__/. Кроме того, в судебном заседании не установлено, кто и на чьи денежные средства приобретал авиабилеты, в материалах дела отсутствует расходный финансовый документ (квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный ордер, кассовый чек и т.п.) на имя К., подтверждающий расход денежных средств на приобретение авиабилета на имя Плохих А.В.
В суд кассационной инстанции кассатор и К. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом кассационной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что интересы ответчика К. представлял адвокат Плохих А.В. по ее заявлению (л.д. 34) и ордеру N /__/ от 28.02.2011 (л.д. 35) в судебном заседании 28.02.2011 при рассмотрении дела по существу. За оказанные юридические услуги, представительство интересов в суде ответчиком К. оплачено /__/ руб., что подтверждено квитанцией N /__/ от 27.02.2011 (л.д. 95). Для посещения /__/ Плохих А.В. приобретены авиабилеты /__/-/__/-/__/ (дата вылета из /__/ - 27.02.2011, из /__/ - 01.03.2011) стоимостью /__/ руб., код и серийный номер /__/ (л.д. 103 - 109). Для участия в судебном заседании в Томском областном суде К. приобретены авиабилеты /__/-/__/-/__/ стоимостью /__/ руб. (л.д. 97 - 102). По ордеру N /__/ от 15.03.0211 (л.д. 82б) адвокат Плохих А.В. представлял интересы К. в Томском областном суде, за что ему оплачено /__/ руб. по квитанции N /__/ от 15.03.2011 (л.д. 96).
Судом первой инстанции размер оплаты услуг адвоката К. (/__/ руб.) обоснованно сочтен неразумным, в связи с чем правильно взыскано /__/ руб., а расходы на проезд, понесенные К. в связи с поездкой ее представителя Плохих А.В. в /__/ и с ее поездкой в /__/, оправданно сочтены необходимыми.
Что касается довода кассатора о необходимости исследовать вопрос о том, кем вносились денежные средства за приобретение билетов, то билеты представлены в суд К. при подаче заявления о возмещении понесенных расходов, что является достаточным доказательством несения соответствующих расходов именно ею. Необоснованность затрат, понесенных К. по оплате проезда ее представителя и собственной поездки в /__/, кассатором не доказана.
При таких обстоятельствах определение о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)