Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Г.Ю.
15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года по делу по иску Л. к ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 30.01.2008 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по окончании строительства ему должна была быть передана 1-комнатная квартира под N /__/ (условно-строительный), расположенная на 3 этаже жилого дома, площадью /__/ кв. м. Его вклад дольщика составил /__/ руб. В целях оплаты доли в строительстве он заключил с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор N /__/ от 30.01.2008 на сумму кредита /__/ руб. под 11,5% годовых. С 30.01.2008 он уплачивает проценты Банку за пользование кредитом. 16.07.2010 Кировским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора долевого участия в строительстве, обязанности ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" возвратить ему сумму, оплаченную по договору, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству и проценты в силу ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств. Поскольку расторжение договора долевого участия от 30.01.2008 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству, а кредитный договор был заключен истцом с целью исполнения обязательств по этому договору, считал уплаченные банку проценты в размере /__/ руб. убытками, понесенными по вине ответчика. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита с 30.01.2008 по 19.11.2010, в размере /__/ руб.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.
Суд на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" о взыскании убытков в виде процентов, начисляемых на цену кредитного договора N /__/ с 30.01.2008 по 19.11.2010, в размере /__/ руб. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, ссылается на условия заключенного 30.01.2008 договора о долевом участии в строительстве между ним и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест". Отмечает, что свои обязательства в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывая, что поскольку в настоящее время он уплачивает проценты по кредитному договору, заключенному с целью исполнения договора долевого участия от 30.01.2008, расторгнутого по вине ответчика, то ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" должно возместить ему убытки (уплаченные банку проценты) в размере /__/ руб. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал его.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Л. и ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 30.01.2008 между Л. и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома условный строительный N /__/ г. Северск. По окончании строительства жилого дома истцу должна была быть передана квартира N /__/. Свои обязательства по договору ответчик в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения этого договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого договор долевого участия в строительстве расторгается, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" выплачивает Л. полную цену по договору и неустойку, а от взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по день выплаты, компенсации морального вреда и убытков истец отказывается.
Также судом установлено, что между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Л. заключен кредитный договор N /__/ от 30.01.2008, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 11,5% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: /__/. Согласно справкам АК Сбербанка РФ (ОАО) от 19.11.2010 и от 22.07.2010 в период с 30.01.2008 по 19.11.2010 Л. в качестве процентов за пользование кредитом уплачено /__/ руб.
Принимая во внимание факт того, что строительство жилого дома N /__/ ЗАТО Северск осуществлялось ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на основании Разрешения на строительство /__/, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЗАТО Северск от 03.03.2005, суд с учетом ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно указал, что поскольку на момент получения разрешения на строительство (03.03.2005) указанный Федеральный закон не вступил в действие, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, предусмотрено также ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Действительно, истец заключил с банком кредитный договор N /__/ от 30.01.2008 в целях инвестирования строительства жилого дома /__/ в /__/, однако суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. Прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца о немотивированности решения и неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании условий заключенных договоров, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют тексту оспариваемого решения.
Указания кассатора на то, что суд не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика с учетом условий договора о долевом участии в строительстве от 30.01.2008, судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал условия кредитного договора от 30.01.2008 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л., подробно мотивировав свои выводы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-2203/2011
Судья Жданова Г.Ю.
15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года по делу по иску Л. к ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 30.01.2008 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по окончании строительства ему должна была быть передана 1-комнатная квартира под N /__/ (условно-строительный), расположенная на 3 этаже жилого дома, площадью /__/ кв. м. Его вклад дольщика составил /__/ руб. В целях оплаты доли в строительстве он заключил с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор N /__/ от 30.01.2008 на сумму кредита /__/ руб. под 11,5% годовых. С 30.01.2008 он уплачивает проценты Банку за пользование кредитом. 16.07.2010 Кировским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора долевого участия в строительстве, обязанности ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" возвратить ему сумму, оплаченную по договору, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству и проценты в силу ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств. Поскольку расторжение договора долевого участия от 30.01.2008 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству, а кредитный договор был заключен истцом с целью исполнения обязательств по этому договору, считал уплаченные банку проценты в размере /__/ руб. убытками, понесенными по вине ответчика. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита с 30.01.2008 по 19.11.2010, в размере /__/ руб.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.
Суд на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" о взыскании убытков в виде процентов, начисляемых на цену кредитного договора N /__/ с 30.01.2008 по 19.11.2010, в размере /__/ руб. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, ссылается на условия заключенного 30.01.2008 договора о долевом участии в строительстве между ним и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест". Отмечает, что свои обязательства в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывая, что поскольку в настоящее время он уплачивает проценты по кредитному договору, заключенному с целью исполнения договора долевого участия от 30.01.2008, расторгнутого по вине ответчика, то ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" должно возместить ему убытки (уплаченные банку проценты) в размере /__/ руб. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал его.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Л. и ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 30.01.2008 между Л. и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома условный строительный N /__/ г. Северск. По окончании строительства жилого дома истцу должна была быть передана квартира N /__/. Свои обязательства по договору ответчик в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения этого договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого договор долевого участия в строительстве расторгается, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" выплачивает Л. полную цену по договору и неустойку, а от взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по день выплаты, компенсации морального вреда и убытков истец отказывается.
Также судом установлено, что между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Л. заключен кредитный договор N /__/ от 30.01.2008, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 11,5% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: /__/. Согласно справкам АК Сбербанка РФ (ОАО) от 19.11.2010 и от 22.07.2010 в период с 30.01.2008 по 19.11.2010 Л. в качестве процентов за пользование кредитом уплачено /__/ руб.
Принимая во внимание факт того, что строительство жилого дома N /__/ ЗАТО Северск осуществлялось ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на основании Разрешения на строительство /__/, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЗАТО Северск от 03.03.2005, суд с учетом ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно указал, что поскольку на момент получения разрешения на строительство (03.03.2005) указанный Федеральный закон не вступил в действие, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, предусмотрено также ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Действительно, истец заключил с банком кредитный договор N /__/ от 30.01.2008 в целях инвестирования строительства жилого дома /__/ в /__/, однако суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. Прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца о немотивированности решения и неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании условий заключенных договоров, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют тексту оспариваемого решения.
Указания кассатора на то, что суд не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика с учетом условий договора о долевом участии в строительстве от 30.01.2008, судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал условия кредитного договора от 30.01.2008 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л., подробно мотивировав свои выводы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)