Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к ООО "Химстрой-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Химстрой-С" на решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Б. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ООО "Химстрой-С" о взыскании /__/ р. в счет неустойки за период с 01.10.2010 по 30.03.2011, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21.05.2008 сторонами заключен договор N /__/ долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N /__/; согласно п. 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; дополнительным соглашением к договору от 29.10.2009 срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на третий квартал 2010 года; свои обязанности по договору истец исполнила, уплатив ответчику обусловленную договором цену квартиры; застройщик не выполнил свои обязательства, строительство дома приостановлено, что вызвало у истца волнение, беспокойство и тревогу за уплаченную сумму, в результате переживаний обострилось хроническое заболевание истца "/__/", /__/, ей пришлось уволиться с работы, /__/.
В судебном заседании Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.
Представитель ООО "Химстрой-С" К. иск не признал, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; расчет неустойки произведен неверно, поскольку обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению до 30.11.2010 и просрочка должна рассчитываться с 01.12.2010. Также представитель ответчика пояснил, что истец не может считаться потребителем, так как договор не направлен на удовлетворение личных нужд, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию; истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 27, п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 314, ст. 333, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО "Химстрой-С" в пользу Б. взыскана неустойка /__/ р. за период с 01.12.2010 по 30.03.2011, компенсация морального вреда /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ООО "Химстрой-С" К. просит решение отменить, указав следующее:
- несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу;
- истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика; обстоятельства, на которые ссылается истец (в частности, заболевание), не нашли подтверждения в судебном заседании; заболевание истца носит хронический характер;
- кроме того, основания для компенсации морального вреда отсутствовали, так как истец не является потребителем (договор долевого участия в строительстве заключался истцом для третьих лиц, договорные обязанности исполнены истцом за счет третьих лиц, истец не собиралась проживать в квартире).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N /__/, в соответствии с которым ООО "Химстрой-С" обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/, и передать истцу однокомнатную /__/ общей площадью /__/ кв. м (ориентировочно) на третьем этаже данного дома; Б. обязалась оплатить стоимость своей доли в размере /__/ р. (п. 5.2 договора). При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию, намеченного на 4 квартал 2009 года (п. 3.1 договора, л.д. 5 - 10).
Дополнительным соглашением N /__/ от 29.10.2009 срок введения объекта в эксплуатацию изменен и намечен на 3 квартал 2010 года (л.д. 11), следовательно, обязанность по передаче квартиры Б. подлежала исполнению до 30.11.2010.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Химстрой-С" нарушены сроки исполнения обязательства, объект не передан участнику долевого строительства.
Изложенное обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из не опровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что договор заключен последней в целях создания жилого помещения для проживания матери истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие в указанной выше сфере.
По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, само по себе причиняет потребителю моральный вред.
Как следует из обжалуемого решение, именно это обстоятельство принято судом во внимание при определении размера компенсации.
Факты ухудшения здоровья истца, на которые ссылалась последняя, судом не приняты во внимание, в связи с чем довод жалобы том, что данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании, не опровергает выводы суда.
Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Такой порядок в отношении предъявленных истцом требований не установлен.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химстрой-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2218/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-2218/2011
Судья: Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к ООО "Химстрой-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Химстрой-С" на решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Б. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ООО "Химстрой-С" о взыскании /__/ р. в счет неустойки за период с 01.10.2010 по 30.03.2011, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21.05.2008 сторонами заключен договор N /__/ долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N /__/; согласно п. 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; дополнительным соглашением к договору от 29.10.2009 срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на третий квартал 2010 года; свои обязанности по договору истец исполнила, уплатив ответчику обусловленную договором цену квартиры; застройщик не выполнил свои обязательства, строительство дома приостановлено, что вызвало у истца волнение, беспокойство и тревогу за уплаченную сумму, в результате переживаний обострилось хроническое заболевание истца "/__/", /__/, ей пришлось уволиться с работы, /__/.
В судебном заседании Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.
Представитель ООО "Химстрой-С" К. иск не признал, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; расчет неустойки произведен неверно, поскольку обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению до 30.11.2010 и просрочка должна рассчитываться с 01.12.2010. Также представитель ответчика пояснил, что истец не может считаться потребителем, так как договор не направлен на удовлетворение личных нужд, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию; истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 27, п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 314, ст. 333, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО "Химстрой-С" в пользу Б. взыскана неустойка /__/ р. за период с 01.12.2010 по 30.03.2011, компенсация морального вреда /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ООО "Химстрой-С" К. просит решение отменить, указав следующее:
- несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу;
- истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика; обстоятельства, на которые ссылается истец (в частности, заболевание), не нашли подтверждения в судебном заседании; заболевание истца носит хронический характер;
- кроме того, основания для компенсации морального вреда отсутствовали, так как истец не является потребителем (договор долевого участия в строительстве заключался истцом для третьих лиц, договорные обязанности исполнены истцом за счет третьих лиц, истец не собиралась проживать в квартире).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N /__/, в соответствии с которым ООО "Химстрой-С" обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/, и передать истцу однокомнатную /__/ общей площадью /__/ кв. м (ориентировочно) на третьем этаже данного дома; Б. обязалась оплатить стоимость своей доли в размере /__/ р. (п. 5.2 договора). При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию, намеченного на 4 квартал 2009 года (п. 3.1 договора, л.д. 5 - 10).
Дополнительным соглашением N /__/ от 29.10.2009 срок введения объекта в эксплуатацию изменен и намечен на 3 квартал 2010 года (л.д. 11), следовательно, обязанность по передаче квартиры Б. подлежала исполнению до 30.11.2010.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Химстрой-С" нарушены сроки исполнения обязательства, объект не передан участнику долевого строительства.
Изложенное обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из не опровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что договор заключен последней в целях создания жилого помещения для проживания матери истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие в указанной выше сфере.
По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, само по себе причиняет потребителю моральный вред.
Как следует из обжалуемого решение, именно это обстоятельство принято судом во внимание при определении размера компенсации.
Факты ухудшения здоровья истца, на которые ссылалась последняя, судом не приняты во внимание, в связи с чем довод жалобы том, что данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании, не опровергает выводы суда.
Утверждение кассатора о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Такой порядок в отношении предъявленных истцом требований не установлен.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химстрой-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)