Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чесовского Е.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года
частную жалобу Л.Н.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года об оставлении искового заявления Л.Н. к Л.Г. о выселении без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Л.Н. является собственницей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года.
С 31.05.2002 года в указанном домовладении зарегистрирована ответчица Л.Г. - жена брата.
Дело инициировано иском Л.Н. к Л.Г. о выселении, ссылаясь на то, что ответчица нарушает правила пользования жилым помещением, не является членом ее семьи.
В судебном заседании Л.Н. требования поддержала в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Л.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что у ответчицы Л.Г. право пользования жилым помещением не возникло, она не является членом семьи собственника жилого помещения, с ней не заключен договор найма жилого помещения. Ответчица злоупотребляет наркотическими средствами, ведет аморальный образ жизни, за пользование жилым помещением не платит.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд сослался на положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело, в том числе и с требованиями о прекращении права пользования (ст. 31 ЖК РФ). Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
Таким образом, требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования) во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела истица ссылалась на то, что неоднократно просила ответчика освободить принадлежащее ей жилое помещение, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представила.
Из этого следует, что до предъявления иска о выселении собственник жилого помещения должен предложить ответчику освободить жилое помещение, предоставив для этого разумный срок.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о выселении и установлении ему срока для этого.
Поэтому рассматриваемый иск в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года об оставлении искового заявления Л.Н. к Л.Г. о выселении без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2351
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2351
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чесовского Е.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года
частную жалобу Л.Н.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года об оставлении искового заявления Л.Н. к Л.Г. о выселении без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Л.Н. является собственницей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года.
С 31.05.2002 года в указанном домовладении зарегистрирована ответчица Л.Г. - жена брата.
Дело инициировано иском Л.Н. к Л.Г. о выселении, ссылаясь на то, что ответчица нарушает правила пользования жилым помещением, не является членом ее семьи.
В судебном заседании Л.Н. требования поддержала в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Л.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что у ответчицы Л.Г. право пользования жилым помещением не возникло, она не является членом семьи собственника жилого помещения, с ней не заключен договор найма жилого помещения. Ответчица злоупотребляет наркотическими средствами, ведет аморальный образ жизни, за пользование жилым помещением не платит.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд сослался на положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело, в том числе и с требованиями о прекращении права пользования (ст. 31 ЖК РФ). Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
Таким образом, требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования) во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела истица ссылалась на то, что неоднократно просила ответчика освободить принадлежащее ей жилое помещение, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представила.
Из этого следует, что до предъявления иска о выселении собственник жилого помещения должен предложить ответчику освободить жилое помещение, предоставив для этого разумный срок.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о выселении и установлении ему срока для этого.
Поэтому рассматриваемый иск в части требований о выселении предъявлен без соблюдения установленного частью 1 статьи 35 ЖК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года об оставлении искового заявления Л.Н. к Л.Г. о выселении без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)