Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Подпориной И.В.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу ответчика-истца ЗАО "Группа компаний "Дружба"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года
по делу по иску Я. к ЗАО "Группа компаний Дружба" о взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по встречному иску ЗАО "Группа компаний Дружба" к Я. о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
8 сентября 2002 года ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (заказчик) и Я. (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства жилого дома.
По условиям договора инвестор передала заказчику денежные средства в размере эквивалентном долларов США, в связи, с чем последний принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, выделить впоследствии Я. квартиру, расположенную на 13-м этаже объекта, с ориентировочной площадью 36,36 кв. м.
В договоре был определен ориентировочный срок окончания строительных работ - 1 квартал 2004 года.
Поскольку ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в указанный срок не исполнило обязательства по передаче квартиры, Я. обратилась в суд с вышеназванными требованиями и просила взыскать неустойку за периоды: 01.11.2008 года по 17.02.2009 года; с 16.07.2009 года по 01.01.2011 года, а также понесенные убытки с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года в размере рублей, возникшие в связи с арендой истицей жилого помещения.
В судебном заседании Я. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
ЗАО "Группа компаний "Дружба" заявлены встречные требования о взыскании договорной неустойки в размере рублей, понесенные судебные расходы за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, в связи с тем, что истица не принимает от заказчика квартиру в установленный договором срок с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу Я. взыскана неустойка за период с 01.11.2008 года по 17.02.2009 года, с 16.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Группа компаний "Дружба" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное истолкование договора инвестирования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании представленных сторонами процесса доказательств, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на заказчика выплатить неустойку Я. в связи с длительным неисполнением взятых по договору обязательств, направленных на строительство дома и передачу истице квартиры.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 190, 421, 740 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают.
Неоднократное нарушение исполнения ответчиком обязательств по отношению к истице, подтверждены вступившим в законную силу судебными постановлениями, приведенными в решении от 17 февраля 2009 г., 12 января 2010 г.
Нарушение срока выполнения работ предусмотренных договором представитель ответчика в жалобе не отрицает, ссылаясь лишь на то, что на заказчике лежала обязанность выполнить в указанный срок строительные работы в объеме 36% (п. 3.3 договора), которые и были выполнены до окончания 1 квартала 2004 года.
Ответчик указывает и на то, что суд неправильно определил момент возникновения обязательства передать квартиру, который установлен в п. 2.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (в данном случае по возведению жилого дома) и сдать ее результат заказчику (в виде квартиры на 13 этаже ориентировочной площадью 36,36 кв. м), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Квартира истцу к моменту вынесения решения судом первой инстанции передана не была.
Согласно ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласование сроков выполнения работ является существенным условием договора.
Выполнение данных положений закона, представителем ЗАО "Группа Компаний "Дружба" суду не представлено.
Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки с применением правил ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы об отсутствие вины ответчика.
Указанные выше обстоятельства, а также позиция ответчика о несвоевременном исполнении условий договора, работ по иным, независящим от ЗАО "Группа Компаний "Дружба" причин, не могут послужить основанием к освобождению ответчика от надлежащего исполнения обязательства, и не могут ограничить права потребителя по защите нарушенного права несвоевременным получением товара (квартиры).
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст. 401 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отказать в удовлетворении данного требования, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, ответчик о наличии таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Не основана на законе и позиция стороны ответчика о том, что общий размер неустойки, присужденный как данным решением, так другими вступившими в законную силу судебными актами, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
В данном случае во внимание принимается размер неустойки определенный за конкретный период времени, а не ее общий размер, который юридического значения не имеет.
Сумма неустойки рассчитана правильно, выводы суда обоснованны, доводами жалобы не опровергнуты.
Исходя из толкования положений Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 276-О, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных, а равно иных прав и свобод гражданина. Решение суда полностью соответствует изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 6.4 договора инвестирования взыскание неустойки за несвоевременное подписание акта приема-передачи квартиры возможно только с момента его подписания.
В этой связи судебная коллегия полагает, что встречный иск заявлен преждевременно, а вопрос о возможности взыскания указанной неустойки и ее размере не подлежит разрешению в рамках данного дела и может являться предметом судебного разбирательства только после подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из буквального текста договора.
После вынесения решения судом первой инстанции сторонами к материалам дела приобщен подписанный ими акт приема-передачи квартиры, с оплатой истицей штрафной неустойки за несвоевременное подписание акта приема-передачи в размере руб. (л.д. 261, 262).
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушение судом первой инстанции положений ст. 46 Конституции, ст. 12 ГПК РФ, на что указывает в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушение судом в ходе рассмотрения дела ч. 3 ст. 157 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.
В остальной части решение не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами процесса с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску Я. к ЗАО "Группа компаний Дружба" о взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по встречному иску ЗАО "Группа компаний Дружба" к Я. о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний Дружба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2489
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2489
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Подпориной И.В.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу ответчика-истца ЗАО "Группа компаний "Дружба"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года
по делу по иску Я. к ЗАО "Группа компаний Дружба" о взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по встречному иску ЗАО "Группа компаний Дружба" к Я. о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
8 сентября 2002 года ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (заказчик) и Я. (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства жилого дома.
По условиям договора инвестор передала заказчику денежные средства в размере эквивалентном долларов США, в связи, с чем последний принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, выделить впоследствии Я. квартиру, расположенную на 13-м этаже объекта, с ориентировочной площадью 36,36 кв. м.
В договоре был определен ориентировочный срок окончания строительных работ - 1 квартал 2004 года.
Поскольку ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в указанный срок не исполнило обязательства по передаче квартиры, Я. обратилась в суд с вышеназванными требованиями и просила взыскать неустойку за периоды: 01.11.2008 года по 17.02.2009 года; с 16.07.2009 года по 01.01.2011 года, а также понесенные убытки с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года в размере рублей, возникшие в связи с арендой истицей жилого помещения.
В судебном заседании Я. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
ЗАО "Группа компаний "Дружба" заявлены встречные требования о взыскании договорной неустойки в размере рублей, понесенные судебные расходы за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, в связи с тем, что истица не принимает от заказчика квартиру в установленный договором срок с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу Я. взыскана неустойка за период с 01.11.2008 года по 17.02.2009 года, с 16.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Группа компаний "Дружба" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное истолкование договора инвестирования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании представленных сторонами процесса доказательств, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на заказчика выплатить неустойку Я. в связи с длительным неисполнением взятых по договору обязательств, направленных на строительство дома и передачу истице квартиры.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 190, 421, 740 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают.
Неоднократное нарушение исполнения ответчиком обязательств по отношению к истице, подтверждены вступившим в законную силу судебными постановлениями, приведенными в решении от 17 февраля 2009 г., 12 января 2010 г.
Нарушение срока выполнения работ предусмотренных договором представитель ответчика в жалобе не отрицает, ссылаясь лишь на то, что на заказчике лежала обязанность выполнить в указанный срок строительные работы в объеме 36% (п. 3.3 договора), которые и были выполнены до окончания 1 квартала 2004 года.
Ответчик указывает и на то, что суд неправильно определил момент возникновения обязательства передать квартиру, который установлен в п. 2.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (в данном случае по возведению жилого дома) и сдать ее результат заказчику (в виде квартиры на 13 этаже ориентировочной площадью 36,36 кв. м), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Квартира истцу к моменту вынесения решения судом первой инстанции передана не была.
Согласно ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласование сроков выполнения работ является существенным условием договора.
Выполнение данных положений закона, представителем ЗАО "Группа Компаний "Дружба" суду не представлено.
Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки с применением правил ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы об отсутствие вины ответчика.
Указанные выше обстоятельства, а также позиция ответчика о несвоевременном исполнении условий договора, работ по иным, независящим от ЗАО "Группа Компаний "Дружба" причин, не могут послужить основанием к освобождению ответчика от надлежащего исполнения обязательства, и не могут ограничить права потребителя по защите нарушенного права несвоевременным получением товара (квартиры).
С учетом изложенного, несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст. 401 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отказать в удовлетворении данного требования, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, ответчик о наличии таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Не основана на законе и позиция стороны ответчика о том, что общий размер неустойки, присужденный как данным решением, так другими вступившими в законную силу судебными актами, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
В данном случае во внимание принимается размер неустойки определенный за конкретный период времени, а не ее общий размер, который юридического значения не имеет.
Сумма неустойки рассчитана правильно, выводы суда обоснованны, доводами жалобы не опровергнуты.
Исходя из толкования положений Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 276-О, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных, а равно иных прав и свобод гражданина. Решение суда полностью соответствует изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 6.4 договора инвестирования взыскание неустойки за несвоевременное подписание акта приема-передачи квартиры возможно только с момента его подписания.
В этой связи судебная коллегия полагает, что встречный иск заявлен преждевременно, а вопрос о возможности взыскания указанной неустойки и ее размере не подлежит разрешению в рамках данного дела и может являться предметом судебного разбирательства только после подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из буквального текста договора.
После вынесения решения судом первой инстанции сторонами к материалам дела приобщен подписанный ими акт приема-передачи квартиры, с оплатой истицей штрафной неустойки за несвоевременное подписание акта приема-передачи в размере руб. (л.д. 261, 262).
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушение судом первой инстанции положений ст. 46 Конституции, ст. 12 ГПК РФ, на что указывает в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушение судом в ходе рассмотрения дела ч. 3 ст. 157 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.
В остальной части решение не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами процесса с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску Я. к ЗАО "Группа компаний Дружба" о взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по встречному иску ЗАО "Группа компаний Дружба" к Я. о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний Дружба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)