Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Маслова А.К., Вахрамеевой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года
кассационную жалобу Ч.С., Ч.И., Ч.А.
на решение Белгородского районного суда от 20 мая 2011 года
по делу по иску Г. к К., Ч.С., Ч.И., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.С., Ч.И., Ч.А. о заключении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Ч.С., Ч.И., Ч.А., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Г. - У. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Г. на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года является собственником жилого здания, общей площадью 651,1 кв. м. При приобретении указанного объекта в нем отсутствовали системы коммуникаций: электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, частично отсутствовали окна, двери, имелись повреждения на крыше.
В спорном здании с 25.08.1982 года зарегистрирована К., с 10.10.1991 года Ч.С., с 18.01.1992 года Ч.И., с 24.09.2004 года Ч.А. Ответчики фактически в здании не проживают.
Дело инициировано иском Г., который просит прекратить право ответчиков пользования принадлежащим ему жилым зданием.
Во встречном исковом заявлении Ч.С., Ч.И., Ч.А. просят обязать Г. заключить договор найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Ч.С. в 1991 году была принята на работу в колхоз "Память Ленина" и вместе с детьми вселена в здание по вышеуказанному адресу. Впоследствии колхоз был реорганизован. В октябре - ноябре 2008 года они были вынуждены выехать из занимаемого жилого помещения, так как была прекращена подача электроэнергии.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Ч.С., Ч.И., Ч.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2003 года установлен факт владения и пользования ЗАО "Память Ленина" на праве собственности зданием общежития в с. Никольское Белгородского района, расположенным на землях бывшего колхоза и АОЗТ "Память Ленина" (л.д. 19 - 21).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года за ООО "АгроНикольское" признано право собственности на жилое здание площадью 651,1 кв. м в, (л.д. 26 - 27).
На основании договора купли-продажи от 18.01.2010 года К. купил указанное жилое здание у ООО "АгроНикольское" (л.д. 34 - 35).
В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Г.
Прекращая право пользования семьи Ч.С. и К. спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на положения ст. 20, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288, ст. 671, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, указал на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для ответчиков не является местом жительства и местом пребывания. Ответчики не являются для истца членами семьи. Оснований сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Ч.С. в связи с возникшими с колхозом "Память Ленина" трудовыми отношениями (л.д. 74).
Из объяснений ответчиков видно, что спорное жилое помещение они оставили вынужденно в связи с начавшейся в доме реконструкцией и отключением инженерных коммуникаций.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Обстоятельства законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцом не оспорены.
Доказательства о получении разрешения на реконструкцию жилого дома с зарегистрированными в нем гражданами не представлено.
Закон предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у истца права на прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об отказе в иске Г. и удовлетворении иска Ч..
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску Г. к К., Ч.С., Ч.И., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.С., Ч.И., Ч.А. о заключении договора найма жилого помещения отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г. к К., Ч.С., Ч.И., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в отказать.
Обязать Г. заключить с Ч.С., Ч.И., Ч.А. договора найма жилого помещения, расположенного в на прежних условиях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2503
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2503
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,
судей: Маслова А.К., Вахрамеевой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года
кассационную жалобу Ч.С., Ч.И., Ч.А.
на решение Белгородского районного суда от 20 мая 2011 года
по делу по иску Г. к К., Ч.С., Ч.И., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.С., Ч.И., Ч.А. о заключении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Ч.С., Ч.И., Ч.А., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Г. - У. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Г. на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года является собственником жилого здания, общей площадью 651,1 кв. м. При приобретении указанного объекта в нем отсутствовали системы коммуникаций: электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, частично отсутствовали окна, двери, имелись повреждения на крыше.
В спорном здании с 25.08.1982 года зарегистрирована К., с 10.10.1991 года Ч.С., с 18.01.1992 года Ч.И., с 24.09.2004 года Ч.А. Ответчики фактически в здании не проживают.
Дело инициировано иском Г., который просит прекратить право ответчиков пользования принадлежащим ему жилым зданием.
Во встречном исковом заявлении Ч.С., Ч.И., Ч.А. просят обязать Г. заключить договор найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Ч.С. в 1991 году была принята на работу в колхоз "Память Ленина" и вместе с детьми вселена в здание по вышеуказанному адресу. Впоследствии колхоз был реорганизован. В октябре - ноябре 2008 года они были вынуждены выехать из занимаемого жилого помещения, так как была прекращена подача электроэнергии.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Ч.С., Ч.И., Ч.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2003 года установлен факт владения и пользования ЗАО "Память Ленина" на праве собственности зданием общежития в с. Никольское Белгородского района, расположенным на землях бывшего колхоза и АОЗТ "Память Ленина" (л.д. 19 - 21).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года за ООО "АгроНикольское" признано право собственности на жилое здание площадью 651,1 кв. м в, (л.д. 26 - 27).
На основании договора купли-продажи от 18.01.2010 года К. купил указанное жилое здание у ООО "АгроНикольское" (л.д. 34 - 35).
В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Г.
Прекращая право пользования семьи Ч.С. и К. спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на положения ст. 20, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288, ст. 671, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, указал на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для ответчиков не является местом жительства и местом пребывания. Ответчики не являются для истца членами семьи. Оснований сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Ч.С. в связи с возникшими с колхозом "Память Ленина" трудовыми отношениями (л.д. 74).
Из объяснений ответчиков видно, что спорное жилое помещение они оставили вынужденно в связи с начавшейся в доме реконструкцией и отключением инженерных коммуникаций.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Обстоятельства законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцом не оспорены.
Доказательства о получении разрешения на реконструкцию жилого дома с зарегистрированными в нем гражданами не представлено.
Закон предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у истца права на прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об отказе в иске Г. и удовлетворении иска Ч..
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 20 мая 2011 года по делу по иску Г. к К., Ч.С., Ч.И., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.С., Ч.И., Ч.А. о заключении договора найма жилого помещения отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г. к К., Ч.С., Ч.И., Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в отказать.
Обязать Г. заключить с Ч.С., Ч.И., Ч.А. договора найма жилого помещения, расположенного в на прежних условиях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)