Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Бредихиной В.Н. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 г. по делу по иску к И. ЗОА "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
07.03.2011 года ЗАО "Витязъ" заключило договор долевого строительства двухкомнатной квартиры с Ш.С.И., согласно которому обязалось построить квартиру и передать ее дольщику в срок до 31.12.2010 года. Дольщик свое обязательство по договору об оплате стоимости квартиры в сумме Х рублей выполнил в полном объеме, после чего по договору цессии от 12.04.2010 года уступил свои права И.
Дело инициировано иском И., которая просила взыскать с ответчика неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств о передаче ей квартиры в обусловленный договором срок. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исполнения обязательства перед истицей.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере Х рублей и компенсациям морального вреда в сумме Х рублей.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение ввиду необоснованности его выводов.
Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 28, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче квартиры в установленный срок. Факт просрочки не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Суд также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение судом размера неустойки в случае ее явного несоответствия с наступившими последствиями.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размеров неустойки и компенсации морального вреда неубедительны. В решении суда приведены мотивы по которым суд пришел к таким выводам, правильность которых не вызывают сомнения.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. В соответствии с изложенным решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 г. по делу по иску к И. ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2529
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2529
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Бредихиной В.Н. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 г. по делу по иску к И. ЗОА "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
07.03.2011 года ЗАО "Витязъ" заключило договор долевого строительства двухкомнатной квартиры с Ш.С.И., согласно которому обязалось построить квартиру и передать ее дольщику в срок до 31.12.2010 года. Дольщик свое обязательство по договору об оплате стоимости квартиры в сумме Х рублей выполнил в полном объеме, после чего по договору цессии от 12.04.2010 года уступил свои права И.
Дело инициировано иском И., которая просила взыскать с ответчика неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств о передаче ей квартиры в обусловленный договором срок. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исполнения обязательства перед истицей.
Решением суда требования истицы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере Х рублей и компенсациям морального вреда в сумме Х рублей.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение ввиду необоснованности его выводов.
Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 28, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче квартиры в установленный срок. Факт просрочки не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Суд также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение судом размера неустойки в случае ее явного несоответствия с наступившими последствиями.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размеров неустойки и компенсации морального вреда неубедительны. В решении суда приведены мотивы по которым суд пришел к таким выводам, правильность которых не вызывают сомнения.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. В соответствии с изложенным решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 г. по делу по иску к И. ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)