Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу П., Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года
по делу по иску П. к Ч. о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру, иску Ч. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - П. - адвоката Лочкановой И.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Ч. - адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
15 декабря 2005 года П. заключила договор об инвестировании строительства жилья на квартиру, расположенную по адресу: *.
8 августа 2006 года между П. и Ч. заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. 14 октября 2006 года между ними зарегистрирован брак.
26 июля 2010 года Ч.. умер. В состав наследственного имущества входит указанная квартира.
Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга - П. и дочь - Ч., которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону 8 февраля 2011 года и 22 февраля 2011 года соответственно (л.д. 86 - 87).
С исковыми требованиями в суд обратилась П. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав, что квартира приобреталась ею для собственного проживания до вступления в брак с Ч., договор уступки права требования был безденежным, поскольку на момент его заключения истица фактически состояла в брачных отношениях с умершим.
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что П. не может являться наследницей супруга, поскольку право собственности на квартиру у наследодателя возникло до регистрации брака, в связи с чем Ч. является единственной наследницей первой очереди.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ заявленные исковые требования были объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного П. и Ч., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Проанализировав содержание договора уступки права требования, его соответствие статьи 432 ГК РФ, суд правомерно отказал цеденту в удовлетворении требования о признании договора уступки недействительным, указав, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального и определенного права требования, что подтверждается последующим актом приема-передачи квартиры от застройщика к Ч., и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора.
Как установлено судом, П. было достоверно известно о переходе права собственности на квартиру к Ч. в период их брака, а также о факте получения им налогового вычета в 2007 года в связи с приобретением в собственность квартиры. Согласно ее объяснениям уступка права требования в пользу Ч. совершена ею именно с целью получения последним налогового вычета, правом на который она самостоятельно не могла воспользоваться, так как реализовала его ранее в связи с приобретением другого жилья (л.д. 202).
По смыслу ст. 178 ГК РФ, на которую ссылалась П., как на основание признания недействительным договора уступки права требования, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что П. не знала о правовых последствиях совершенной сделки, заблуждалась относительно них, неубедителен и опровергается доказательствами, исследованными судом.
Судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Ч. права собственности на квартиру в полном объеме, поскольку в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, являясь наследниками одной очереди, стороны наследуют после смерти Ч. в равных долях - по 1/2 доли каждая.
Оплата Ч. стоимости спорной квартиры по договору уступки права требования до заключения брака с П. является основанием для исключения жилого помещения из состава общего имущества супругов (ст. ст. 33, 36 Семейного кодекса РФ), но не исключает ее из наследственной массы умершего собственника (ст. 1112 ГК РФ).
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ч. и П. о признании права собственности на квартиру, суд исходил из объема требований, заявленных сторонами (ст. 196 ГПК РФ).
Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как указано выше, в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные П. и Ч. в отношении иного имущества, свидетельствующие о приобретении сторонами наследства после смерти Ч. в равных долях.
Поскольку право собственности Ч. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25 января 2007 года, в силу ст. 1112 ГК РФ указанное жилое помещение входит в наследственную массу и подлежит наследованию его наследниками в соответствии с уже ранее приобретенными долями в наследстве.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исков о признании права собственности на квартиру является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в данной части.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования и признать за Ч. и П. право собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего 26 июля 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года по делу по иску П. к Ч. о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру, иску Ч. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отменить в части отказа в удовлетворении исков Ч., П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Вынести в этой части новое решение.
Признать за П., Ч. право собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего 26 июля 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2576
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2576
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу П., Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года
по делу по иску П. к Ч. о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру, иску Ч. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - П. - адвоката Лочкановой И.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Ч. - адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
15 декабря 2005 года П. заключила договор об инвестировании строительства жилья на квартиру, расположенную по адресу: *.
8 августа 2006 года между П. и Ч. заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. 14 октября 2006 года между ними зарегистрирован брак.
26 июля 2010 года Ч.. умер. В состав наследственного имущества входит указанная квартира.
Его наследниками по закону первой очереди являются: супруга - П. и дочь - Ч., которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону 8 февраля 2011 года и 22 февраля 2011 года соответственно (л.д. 86 - 87).
С исковыми требованиями в суд обратилась П. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав, что квартира приобреталась ею для собственного проживания до вступления в брак с Ч., договор уступки права требования был безденежным, поскольку на момент его заключения истица фактически состояла в брачных отношениях с умершим.
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что П. не может являться наследницей супруга, поскольку право собственности на квартиру у наследодателя возникло до регистрации брака, в связи с чем Ч. является единственной наследницей первой очереди.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ заявленные исковые требования были объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного П. и Ч., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Проанализировав содержание договора уступки права требования, его соответствие статьи 432 ГК РФ, суд правомерно отказал цеденту в удовлетворении требования о признании договора уступки недействительным, указав, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального и определенного права требования, что подтверждается последующим актом приема-передачи квартиры от застройщика к Ч., и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора.
Как установлено судом, П. было достоверно известно о переходе права собственности на квартиру к Ч. в период их брака, а также о факте получения им налогового вычета в 2007 года в связи с приобретением в собственность квартиры. Согласно ее объяснениям уступка права требования в пользу Ч. совершена ею именно с целью получения последним налогового вычета, правом на который она самостоятельно не могла воспользоваться, так как реализовала его ранее в связи с приобретением другого жилья (л.д. 202).
По смыслу ст. 178 ГК РФ, на которую ссылалась П., как на основание признания недействительным договора уступки права требования, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.
Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что П. не знала о правовых последствиях совершенной сделки, заблуждалась относительно них, неубедителен и опровергается доказательствами, исследованными судом.
Судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Ч. права собственности на квартиру в полном объеме, поскольку в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, являясь наследниками одной очереди, стороны наследуют после смерти Ч. в равных долях - по 1/2 доли каждая.
Оплата Ч. стоимости спорной квартиры по договору уступки права требования до заключения брака с П. является основанием для исключения жилого помещения из состава общего имущества супругов (ст. ст. 33, 36 Семейного кодекса РФ), но не исключает ее из наследственной массы умершего собственника (ст. 1112 ГК РФ).
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ч. и П. о признании права собственности на квартиру, суд исходил из объема требований, заявленных сторонами (ст. 196 ГПК РФ).
Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как указано выше, в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные П. и Ч. в отношении иного имущества, свидетельствующие о приобретении сторонами наследства после смерти Ч. в равных долях.
Поскольку право собственности Ч. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25 января 2007 года, в силу ст. 1112 ГК РФ указанное жилое помещение входит в наследственную массу и подлежит наследованию его наследниками в соответствии с уже ранее приобретенными долями в наследстве.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исков о признании права собственности на квартиру является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в данной части.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования и признать за Ч. и П. право собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего 26 июля 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года по делу по иску П. к Ч. о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру, иску Ч. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отменить в части отказа в удовлетворении исков Ч., П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Вынести в этой части новое решение.
Признать за П., Ч. право собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего 26 июля 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)