Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш. и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать государственную регистрацию права собственности Ш. Ф.И.О.15 на земельный участок площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, незаконной".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Ш. его представителей М., Д., настаивавших на доводах кассационной жалобы Ш. и поддержавших кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что она приобрела по договору купли-продажи от 26 ноября 1989 года половину жилого дома, расположенного по адресу:, у гражданки Я.П. Согласно приказу ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12 декабря 2006 года о подтверждении адреса ее половина дома обозначена литерой А с одноэтажным брусчатым пристроем с литерой А1. Весной 2011 года она с целью получения свидетельства о праве собственности на половину указанного дома начала сбор документов. В процессе сбора документов ею была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что правообладателем земельного участка, площадью 1607 кв. м по адресу:, является ее сосед Ш. Считала, что ответчик незаконно оформил весь земельный участок только в свою собственность, поскольку половина дома принадлежит ей и, следовательно, земельный участок должен находиться в их с ответчиком общей долевой собственности. Просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности Ш. на земельный участок, площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49, 54).
Представитель П. Г.Ж., действующая на основании доверенности от 03 июня 2011 года (л.д. 16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ш. иск не признал и пояснил суду, что весь спорный дом принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, поэтому он законно оформил право собственности на весь земельный участок. Договор купли-продажи половины дома, на который ссылается истица, является фиктивным. Действительно, вторую половину дома занимала семья Я., но когда они умерли, то принадлежащая им половина дома перешла к нему по наследству. Поскольку истица не имеет никаких прав на половину дома, ранее принадлежащую Я.П., то считает иск необоснованным, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.Д., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года (л.д. 67), иск не признал и пояснил суду, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2009 года, которым признано право за Ш. на бесплатную приватизацию земельного участка по адресу:, Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено распоряжение от 04 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка Ш. в собственность. Данных о том, что истица имела какие-либо права на половину спорного дома, у Департамента не имелось. По указанным обстоятельствам считает, что Ш. спорный земельный участок предоставлен в собственность законно.
Представитель ответчика Управления Росреестра Т., действующая на основании доверенности от 11 мая 2011 года (л.д. 66), иск не признала и пояснила суду, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ш. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 сентября 2009 года о предоставлении Ш. спорного земельного участка в собственность. Таким образом, нарушений закона при регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок Управлением Росреестра допущено не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ш. и Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В кассационной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает на законность регистрации земельного участка в собственность, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения было нарушено его право на защиту, так как он человек пожилой и юридически не грамотный, в связи с чем не мог в полной мере защищать свои интересы, а суд не разъяснил ему его право на ведение дел с помощью представителя.
Департамент имущественных отношений Тюменской области в своей кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение: в иске П. к Ш., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на неприменение судом норм статей 35, 36 Земельного кодекса РФ. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
На кассационную жалобу Ш. поступил отзыв от Департамента имущественных отношений Тюменской области, в которой выражено согласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения по следующим основаниям.Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истица и ответчик приобрели половины дома по, на основании простых письменных договоров купли-продажи, данные об указанных договорах имеются в органах ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в связи с чем оснований для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, у Ш. только на себя, не имелось.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований П. указывает на то, что ей принадлежит часть жилого, а именно, та часть, которая в техническом паспорте обозначена литерами А и А1. В качестве доказательства данного обстоятельства ею представлена копия договора от 27 ноября 1989 года, согласно которому Я.П. продала половину дома по, С. (в настоящее время - П..). Между тем, данный договор не содержит сведений о том, какая именно половина дома, состоящая из каких именно строений и какой площадью продана истице.
Кроме того, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Истицей не представлено доказательств регистрации договора купли-продажи части дома по в в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Сам факт наличия в органах БТИ сведений о таком договоре не свидетельствует о соблюдении порядка его регистрации. Тем более, что согласно ответу истице Тюменского центра технической инвентаризации от 16 сентября 2003 года она является пользователем самовольного строения по частной сделке (л.д. 8).
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, по заявлению Ш. домовладение после строительства по адресу:, общей площадью 107,7 кв. м, жилой - 85,8 кв. м, состоящее из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (лит.А), одноэтажного пристроя (осн.) из бруса (лит. А1), одноэтажного шлакобетонного пристроя (осн.) (лит. А2) и веранды из теса (лит.а2) принято в эксплуатацию приказом Управы Ленинского административного округа администрации г. Тюмени N 831 от 29 декабря 2008 года (л.д. 19). На указанный жилой дом (лит. А, а, А1, А2, а2) Ш. 16 марта 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34). При этом право собственности Ш. на весь жилой дом в установленном порядке не оспорено.
Также из материалов гражданского дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 1607 кв. м по в было зарегистрировано 03 ноября 2009 года на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2009 года, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (л.д. 32), и изданного на основании этого решения суда распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 10921-з от 04 сентября 2009 года (л.д. 36). Право собственности ответчика на земельный участок в установленном порядке не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Учитывая, что право собственности Ш. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании указанных выше правоустанавливающих документов, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, то суд первой инстанции необоснованно признал незаконной государственную регистрацию права собственности Ш. на земельный участок площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
Учитывая, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. Ф.И.О.16 о признании незаконной государственной регистрации права собственности Ш. Ф.И.О.17 на земельный участок площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5864/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-5864/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ш. и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать государственную регистрацию права собственности Ш. Ф.И.О.15 на земельный участок площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, незаконной".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Ш. его представителей М., Д., настаивавших на доводах кассационной жалобы Ш. и поддержавших кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что она приобрела по договору купли-продажи от 26 ноября 1989 года половину жилого дома, расположенного по адресу:, у гражданки Я.П. Согласно приказу ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12 декабря 2006 года о подтверждении адреса ее половина дома обозначена литерой А с одноэтажным брусчатым пристроем с литерой А1. Весной 2011 года она с целью получения свидетельства о праве собственности на половину указанного дома начала сбор документов. В процессе сбора документов ею была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что правообладателем земельного участка, площадью 1607 кв. м по адресу:, является ее сосед Ш. Считала, что ответчик незаконно оформил весь земельный участок только в свою собственность, поскольку половина дома принадлежит ей и, следовательно, земельный участок должен находиться в их с ответчиком общей долевой собственности. Просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности Ш. на земельный участок, площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49, 54).
Представитель П. Г.Ж., действующая на основании доверенности от 03 июня 2011 года (л.д. 16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ш. иск не признал и пояснил суду, что весь спорный дом принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, поэтому он законно оформил право собственности на весь земельный участок. Договор купли-продажи половины дома, на который ссылается истица, является фиктивным. Действительно, вторую половину дома занимала семья Я., но когда они умерли, то принадлежащая им половина дома перешла к нему по наследству. Поскольку истица не имеет никаких прав на половину дома, ранее принадлежащую Я.П., то считает иск необоснованным, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.Д., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года (л.д. 67), иск не признал и пояснил суду, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2009 года, которым признано право за Ш. на бесплатную приватизацию земельного участка по адресу:, Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено распоряжение от 04 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка Ш. в собственность. Данных о том, что истица имела какие-либо права на половину спорного дома, у Департамента не имелось. По указанным обстоятельствам считает, что Ш. спорный земельный участок предоставлен в собственность законно.
Представитель ответчика Управления Росреестра Т., действующая на основании доверенности от 11 мая 2011 года (л.д. 66), иск не признала и пояснила суду, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ш. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 сентября 2009 года о предоставлении Ш. спорного земельного участка в собственность. Таким образом, нарушений закона при регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок Управлением Росреестра допущено не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ш. и Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В кассационной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает на законность регистрации земельного участка в собственность, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения было нарушено его право на защиту, так как он человек пожилой и юридически не грамотный, в связи с чем не мог в полной мере защищать свои интересы, а суд не разъяснил ему его право на ведение дел с помощью представителя.
Департамент имущественных отношений Тюменской области в своей кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение: в иске П. к Ш., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на неприменение судом норм статей 35, 36 Земельного кодекса РФ. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
На кассационную жалобу Ш. поступил отзыв от Департамента имущественных отношений Тюменской области, в которой выражено согласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения по следующим основаниям.Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истица и ответчик приобрели половины дома по, на основании простых письменных договоров купли-продажи, данные об указанных договорах имеются в органах ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в связи с чем оснований для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, у Ш. только на себя, не имелось.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований П. указывает на то, что ей принадлежит часть жилого, а именно, та часть, которая в техническом паспорте обозначена литерами А и А1. В качестве доказательства данного обстоятельства ею представлена копия договора от 27 ноября 1989 года, согласно которому Я.П. продала половину дома по, С. (в настоящее время - П..). Между тем, данный договор не содержит сведений о том, какая именно половина дома, состоящая из каких именно строений и какой площадью продана истице.
Кроме того, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Истицей не представлено доказательств регистрации договора купли-продажи части дома по в в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Сам факт наличия в органах БТИ сведений о таком договоре не свидетельствует о соблюдении порядка его регистрации. Тем более, что согласно ответу истице Тюменского центра технической инвентаризации от 16 сентября 2003 года она является пользователем самовольного строения по частной сделке (л.д. 8).
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, по заявлению Ш. домовладение после строительства по адресу:, общей площадью 107,7 кв. м, жилой - 85,8 кв. м, состоящее из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (лит.А), одноэтажного пристроя (осн.) из бруса (лит. А1), одноэтажного шлакобетонного пристроя (осн.) (лит. А2) и веранды из теса (лит.а2) принято в эксплуатацию приказом Управы Ленинского административного округа администрации г. Тюмени N 831 от 29 декабря 2008 года (л.д. 19). На указанный жилой дом (лит. А, а, А1, А2, а2) Ш. 16 марта 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34). При этом право собственности Ш. на весь жилой дом в установленном порядке не оспорено.
Также из материалов гражданского дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 1607 кв. м по в было зарегистрировано 03 ноября 2009 года на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2009 года, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (л.д. 32), и изданного на основании этого решения суда распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 10921-з от 04 сентября 2009 года (л.д. 36). Право собственности ответчика на земельный участок в установленном порядке не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Учитывая, что право собственности Ш. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании указанных выше правоустанавливающих документов, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, то суд первой инстанции необоснованно признал незаконной государственную регистрацию права собственности Ш. на земельный участок площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
Учитывая, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. Ф.И.О.16 о признании незаконной государственной регистрации права собственности Ш. Ф.И.О.17 на земельный участок площадью 1607 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)