Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кликушина А.А.
судей
при секретаре
К. и Х.
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу ?.?.?. неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?. (до брака - ?.?.?.) ?.?. и ее представителя ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года между ?. (после регистрации брака - ?.?.?.) ?.?. (в настоящее время - ?.?.?.) и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО), действующим от имени и за счет ЗАО, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта, по условиям которого ЗАО обязалось построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта в городе Тюмени и передать истице в 4 квартале 2009 года за 1 350 000 руб. долю в виде однокомнатной квартиры N 273 (по проекту), общей площадью 34,49 кв. м (без учета площади лоджии, составляющей 8,09 кв. м) и жилой площадью 17,91 кв. м, расположенной в шестой секции на шестом этаже (третья квартира на площадке слева направо) в указанном доме. Впоследствии срок передачи доли по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2008 г. был изменен на 3 квартал 2010 года. По утверждению истицы, свои обязательства по договору от 31 января 2008 года она исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени ей объект долевого участия в строительстве не передал, в связи с чем ?.?.?. просила взыскать с ЗАО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 223 887 руб. 50 коп. за период времени с 01.10.2010 г. по 14.08.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ЗАО, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании с Общества в пользу ?.?.?. неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. По утверждению ?.?.?., ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность в сфере строительства, при этом собственные денежные средства у него отсутствуют, поскольку он пользуется привлеченными по договорам участия в долевом строительстве средствами дольщиков, в связи с чем ЗАО, по мнению ?.?.?., не имеет права направлять данные денежные средства на выплату присужденных судом сумм в размере, установленном судом. Кроме того, ?.?.?. полагает, что взыскание с Общества в пользу ?.?.?. неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. нарушает права остальных участников долевого строительства, а также приведет к тому, что остальные дольщики также предъявят иски к ЗАО, что, в конечном итоге, увеличит срок исполнения обязательств ответчика по передаче им квартир. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от 31 января 2008 года участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка исполнила надлежащим образом, тогда как ЗАО причитающуюся ?.?.?. долю в виде однокомнатной квартиры N 273 (по проекту), общей площадью 34,49 кв. м (без учета площади лоджии, составляющей 8,09 кв. м) и жилой площадью 17,91 кв. м, расположенной в шестой секции на шестом этаже (третья квартира на площадке слева направо) в жилом доме с пристроенными объектами соцкультбыта в городе Тюмени, до настоящего времени не передало, а потому суд счел, что истица имеет право на получение за период времени с по с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО собственных денежных средств, а также о том, что Общество имеет лишь привлеченные по договорам долевого участия в строительстве денежные средства, которые ответчик направлять на выплату присужденных судом сумм не вправе, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства об имущественной ответственности застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств в силу указанной выше нормы права не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед истицей. Ссылки кассационной жалобы на то, что взыскание с ЗАО в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя нарушает права остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает голословными, при этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение Обществом требований состоявшегося в пользу ?.?.?. решения суда не является и не должно являться препятствием для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств перед другими дольщиками, так как это законом не предусмотрено, поэтому в случае самовольного увеличения ЗАО, как застройщиком, сроков исполнения его обязательств перед другими участниками долевого строительства по передаче им квартир, данные дольщики не лишены будут права также обратиться в суд с требованиями к Обществу о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-5876/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кликушина А.А.
судей
при секретаре
К. и Х.
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу ?.?.?. неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?. (до брака - ?.?.?.) ?.?. и ее представителя ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года между ?. (после регистрации брака - ?.?.?.) ?.?. (в настоящее время - ?.?.?.) и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО), действующим от имени и за счет ЗАО, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта, по условиям которого ЗАО обязалось построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта в городе Тюмени и передать истице в 4 квартале 2009 года за 1 350 000 руб. долю в виде однокомнатной квартиры N 273 (по проекту), общей площадью 34,49 кв. м (без учета площади лоджии, составляющей 8,09 кв. м) и жилой площадью 17,91 кв. м, расположенной в шестой секции на шестом этаже (третья квартира на площадке слева направо) в указанном доме. Впоследствии срок передачи доли по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2008 г. был изменен на 3 квартал 2010 года. По утверждению истицы, свои обязательства по договору от 31 января 2008 года она исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени ей объект долевого участия в строительстве не передал, в связи с чем ?.?.?. просила взыскать с ЗАО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 223 887 руб. 50 коп. за период времени с 01.10.2010 г. по 14.08.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ЗАО, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании с Общества в пользу ?.?.?. неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. По утверждению ?.?.?., ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность в сфере строительства, при этом собственные денежные средства у него отсутствуют, поскольку он пользуется привлеченными по договорам участия в долевом строительстве средствами дольщиков, в связи с чем ЗАО, по мнению ?.?.?., не имеет права направлять данные денежные средства на выплату присужденных судом сумм в размере, установленном судом. Кроме того, ?.?.?. полагает, что взыскание с Общества в пользу ?.?.?. неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. нарушает права остальных участников долевого строительства, а также приведет к тому, что остальные дольщики также предъявят иски к ЗАО, что, в конечном итоге, увеличит срок исполнения обязательств ответчика по передаче им квартир. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от 31 января 2008 года участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка исполнила надлежащим образом, тогда как ЗАО причитающуюся ?.?.?. долю в виде однокомнатной квартиры N 273 (по проекту), общей площадью 34,49 кв. м (без учета площади лоджии, составляющей 8,09 кв. м) и жилой площадью 17,91 кв. м, расположенной в шестой секции на шестом этаже (третья квартира на площадке слева направо) в жилом доме с пристроенными объектами соцкультбыта в городе Тюмени, до настоящего времени не передало, а потому суд счел, что истица имеет право на получение за период времени с по с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО собственных денежных средств, а также о том, что Общество имеет лишь привлеченные по договорам долевого участия в строительстве денежные средства, которые ответчик направлять на выплату присужденных судом сумм не вправе, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства об имущественной ответственности застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств в силу указанной выше нормы права не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед истицей. Ссылки кассационной жалобы на то, что взыскание с ЗАО в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя нарушает права остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает голословными, при этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение Обществом требований состоявшегося в пользу ?.?.?. решения суда не является и не должно являться препятствием для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств перед другими дольщиками, так как это законом не предусмотрено, поэтому в случае самовольного увеличения ЗАО, как застройщиком, сроков исполнения его обязательств перед другими участниками долевого строительства по передаче им квартир, данные дольщики не лишены будут права также обратиться в суд с требованиями к Обществу о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)