Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинвестком" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. Ф.И.О.9 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росинвестком" в пользу Г. Ф.И.О.10 неосновательное обогащение в сумме.
Взыскать с ООО "Росинвестком" в доход государства госпошлину в сумме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росинвестком" К.Т., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Г., его представителя С., представителя закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме. Исковые требования мотивировал тем, что 06 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался уступить права и обязанности на однокомнатную квартиру, расположенную в 10 - 14-этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по адресу:,, приобретенную ответчиком как дольщиком по договору участия в долевом строительстве N 77 от 21 апреля 2010 года, заключенному с ЗАО "ФЭНСИ". Во исполнение условий договора об уступке прав и обязанностей, истец перечислил на банковский счет ответчика сумму в размере. Впоследствии ему, Г., стало известно, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед ЗАО "ФЭНСИ" по указанному выше договору участия в долевом строительстве N 77, в то время как в договоре об уступке было указано, что оплата стоимости жилого помещения произведена ответчиком в полном объеме, а уступка прав и обязанностей по договору допускается только после уплаты цены договора. Таким образом, истец полагает, что договор об уступке прав и обязанностей был подписан им под влиянием обмана, и ответчик вследствие неправомерного поведения неосновательно приобрел денежные средства в размере, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ налагает на него обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.
В судебном заседании истец Г. и его представитель С., действующий на основании доверенности от 29 июня 2011 года (л.д. 53), на исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО "Росинвестком" К.Т., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2011 года (л.д. 50), с иском не согласилась. В направленном суду письменном отзыве на иск указано о невозможности применения к возникшей ситуации положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор уступки не расторгнут и не признан недействительным, требований о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось. Также указано, что оплата по договору долевого участия не производилась в связи с наличием между ответчиком и ЗАО "ФЭНСИ" взаимных задолженностей и имущественных споров, которые разрешались арбитражным судом. Ответчик полагает, что задолженности перед ЗАО "ФЭНСИ" не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО "ФЭНСИ" Ш., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 года (л.д. 52), согласился с исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Росинвестком". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно установил факт наличия задолженности ООО "Росинвестком" перед застройщиком - ЗАО "ФЭНСИ" по договору участия в долевом строительстве N 77 от 21.04.2011 года. в размере, поскольку данный вывод суда не соответствует действительности. Ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства о погашении задолженности (N 58 от 12.05.2011 года, N 82 от 15 сентября 2010 года, N 84 от 20 сентября 2010 года, N 123 от 25 октября 2010 года, N 90 от 15.07.2011 года, N 98 от 28.07.2011 года), доказательства судом приобщены. Кроме того, указывается в жалобе, что в ходе судебного заседания 18 августа 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (отложении судебного заседания) с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно доказательств полной оплаты стоимости объекта долевого строительстве - платежного поручения об оплате. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем были нарушены права ответчика на защиту. Считает, что истец был информирован о состоянии расчетов по объекту долевого строительства, договор не был подписан под влиянием обмана. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а именно, тому обстоятельству, что договор уступки не расторгнут, стороны не отказывались от регистрации данной сделки, сделка не признана судом недействительной, в адрес ООО "Росинвестком" требований о возврате денежных средств не поступало. Считает, что отказ истца от сделки, потеря интереса истца к объекту долевого строительства не влечет недействительность сделки.
В возражениях на кассационную жалобу Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая уплаченные Г. по договору от 06 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме. неосновательным обогащением ООО "Росинвестком", суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор был подписан истцом под влиянием обмана, поскольку условия договора участия в долевом строительстве N 77, права и обязанности по которому были переданы истцу ответчиком по договору об уступке, исполнены ответчиком не в полном объеме.
Между тем, установление такого обстоятельства, как совершение сделки под влиянием обмана, само по себе не может служить основанием для возврата полученного по такой сделке, как неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 1 ст. 1109, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего. Однако, из материалов дела следует, что требование о признании договора от 06 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ Г. не заявлялось, решение суда о признании указанной сделки недействительной не принималось.
Также из материалов дела следует, что договор от 06 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут, от государственной регистрации данного договора стороны не отказались. В связи с этим у суда не имелось оснований полагать денежные средства в сумме., уплаченные истцом по данному договору, неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Г. Ф.И.О.11 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росинвестком" неосновательного обогащения в сумме и судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-5887/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинвестком" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. Ф.И.О.9 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росинвестком" в пользу Г. Ф.И.О.10 неосновательное обогащение в сумме.
Взыскать с ООО "Росинвестком" в доход государства госпошлину в сумме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росинвестком" К.Т., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Г., его представителя С., представителя закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме. Исковые требования мотивировал тем, что 06 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался уступить права и обязанности на однокомнатную квартиру, расположенную в 10 - 14-этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по адресу:,, приобретенную ответчиком как дольщиком по договору участия в долевом строительстве N 77 от 21 апреля 2010 года, заключенному с ЗАО "ФЭНСИ". Во исполнение условий договора об уступке прав и обязанностей, истец перечислил на банковский счет ответчика сумму в размере. Впоследствии ему, Г., стало известно, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед ЗАО "ФЭНСИ" по указанному выше договору участия в долевом строительстве N 77, в то время как в договоре об уступке было указано, что оплата стоимости жилого помещения произведена ответчиком в полном объеме, а уступка прав и обязанностей по договору допускается только после уплаты цены договора. Таким образом, истец полагает, что договор об уступке прав и обязанностей был подписан им под влиянием обмана, и ответчик вследствие неправомерного поведения неосновательно приобрел денежные средства в размере, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ налагает на него обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.
В судебном заседании истец Г. и его представитель С., действующий на основании доверенности от 29 июня 2011 года (л.д. 53), на исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО "Росинвестком" К.Т., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2011 года (л.д. 50), с иском не согласилась. В направленном суду письменном отзыве на иск указано о невозможности применения к возникшей ситуации положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор уступки не расторгнут и не признан недействительным, требований о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось. Также указано, что оплата по договору долевого участия не производилась в связи с наличием между ответчиком и ЗАО "ФЭНСИ" взаимных задолженностей и имущественных споров, которые разрешались арбитражным судом. Ответчик полагает, что задолженности перед ЗАО "ФЭНСИ" не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО "ФЭНСИ" Ш., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 года (л.д. 52), согласился с исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Росинвестком". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно установил факт наличия задолженности ООО "Росинвестком" перед застройщиком - ЗАО "ФЭНСИ" по договору участия в долевом строительстве N 77 от 21.04.2011 года. в размере, поскольку данный вывод суда не соответствует действительности. Ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства о погашении задолженности (N 58 от 12.05.2011 года, N 82 от 15 сентября 2010 года, N 84 от 20 сентября 2010 года, N 123 от 25 октября 2010 года, N 90 от 15.07.2011 года, N 98 от 28.07.2011 года), доказательства судом приобщены. Кроме того, указывается в жалобе, что в ходе судебного заседания 18 августа 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (отложении судебного заседания) с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно доказательств полной оплаты стоимости объекта долевого строительстве - платежного поручения об оплате. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем были нарушены права ответчика на защиту. Считает, что истец был информирован о состоянии расчетов по объекту долевого строительства, договор не был подписан под влиянием обмана. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а именно, тому обстоятельству, что договор уступки не расторгнут, стороны не отказывались от регистрации данной сделки, сделка не признана судом недействительной, в адрес ООО "Росинвестком" требований о возврате денежных средств не поступало. Считает, что отказ истца от сделки, потеря интереса истца к объекту долевого строительства не влечет недействительность сделки.
В возражениях на кассационную жалобу Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая уплаченные Г. по договору от 06 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме. неосновательным обогащением ООО "Росинвестком", суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор был подписан истцом под влиянием обмана, поскольку условия договора участия в долевом строительстве N 77, права и обязанности по которому были переданы истцу ответчиком по договору об уступке, исполнены ответчиком не в полном объеме.
Между тем, установление такого обстоятельства, как совершение сделки под влиянием обмана, само по себе не может служить основанием для возврата полученного по такой сделке, как неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 1 ст. 1109, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего. Однако, из материалов дела следует, что требование о признании договора от 06 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ Г. не заявлялось, решение суда о признании указанной сделки недействительной не принималось.
Также из материалов дела следует, что договор от 06 мая 2011 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут, от государственной регистрации данного договора стороны не отказались. В связи с этим у суда не имелось оснований полагать денежные средства в сумме., уплаченные истцом по данному договору, неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Г. Ф.И.О.11 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росинвестком" неосновательного обогащения в сумме и судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)