Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Н. Ф.И.О.9 к администрации города Ишима о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Возложить на администрацию города Ишима обязанность предоставить Н. Ф.И.О.10 из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории города Ишима, общей площадью не менее 18 кв. м.
Взыскать с администрации города Ишима в пользу ООО "ИТС Инжиниринг" стоимость проведения повторной строительно-технической экспертизы в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Н. к администрации города Ишима, просит возложить на администрацию города Ишима обязанность предоставить Н. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории города Ишима, общей площадью не менее 18 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, жилой дом, находящийся по адресу:, в котором он проживает, признан непригодным для проживания, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по норме предоставления.
Участвующий в судебном заседании прокурор Харина Н.И. исковые требования поддержала.
Истец Н. в судебном заседании просит удовлетворить иск, пояснил, что жилой дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии.
Представитель ответчика администрации г. Ишима П., являющаяся одновременно представителем третьего лица муниципального учреждения "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима", действующая на основании доверенностей от 25 июня 2011 года (л.д. 29, 30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что жилой дом и земельный участок по находится в собственности Н., решение об изъятии его земельного участка администрация города Ишима не принимала, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди будет являться неосновательным обогащением истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация города Ишима. В кассационной жалобе, поданной представителем П., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел нормы ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, при этом решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:, администрацией города Ишима не принималось, обеспечение Н. вне очереди жилым помещением по договору социального найма без изъятия земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности, является неосновательным обогащением. Также указывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В возражениях на кассационную жалобу Н. считает кассационную жалобу необоснованной (л.д. 164 - 165).
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в судебном заседании прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (166 - 167).
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в общем списке граждан (очередь N 114) с 01 февраля 1981 года.
Согласно актам обследования помещения N 20 от 15 марта 2010 года и N 109 от 19 мая 2011 года, заключениям межведомственной комиссии N 20 от 15 марта 2010 года и N 109 от 19 мая 2011 года помещения в жилом доме по адресу:, в котором проживает Н., признаны непригодными для проживания (л.д. 8 - 9, 10 - 11, 58 - 59, 60 - 61). Из заключения эксперта N 326-11-ТО от 30 сентября 2011 года следует, что жилой дом по адресу:, не подлежит ремонту и реконструкции, все конструктивные элементы жилого дома, в том числе основные несущие конструкции (фундаменты и стены), в результате физического износа в процессе эксплуатации исчерпали свою несущую способность и надежность и не могут обеспечить безопасное пребывание в нем людей и имущества (л.д. 130 - 142).
На основании решения общественной жилищной комиссии при администрации города Ишима Н. с 19 ноября 2010 года внесен на учет во внеочередной список граждан (очередь N 23), как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции (л.д. 13 - 14, 15 - 16, 17).
Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено, что обоснованно явилось основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, направленных в защиту интересов Н.
Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что жилое помещение Н. находится в его собственности, а потому на орган муниципального образования не может быть возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения по следующим основаниям. К жилым помещениям в силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ относятся не только квартиры, часть квартиры, комнаты, но и жилые дома, а положения ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ не связывают возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения и предоставления ему жилого помещения по договору социального найма с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в связи с чем нуждающимся по смыслу норм Жилищного кодекса РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 32 Жилищного кодекса РФ является необоснованной, поскольку данная статья регулирует иные отношения, а именно, отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, тогда как решение об изъятии земельного участка, на котором расположен непригодный для проживания жилой дом, не принималось, а исковые требования прокурора направлены на обеспечение Н. жилым помещением по договору социального найма в ином порядке, а именно, в порядке, установленном статьей 57 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ишима - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5902/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5902/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Н. Ф.И.О.9 к администрации города Ишима о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Возложить на администрацию города Ишима обязанность предоставить Н. Ф.И.О.10 из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории города Ишима, общей площадью не менее 18 кв. м.
Взыскать с администрации города Ишима в пользу ООО "ИТС Инжиниринг" стоимость проведения повторной строительно-технической экспертизы в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Н. к администрации города Ишима, просит возложить на администрацию города Ишима обязанность предоставить Н. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории города Ишима, общей площадью не менее 18 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, жилой дом, находящийся по адресу:, в котором он проживает, признан непригодным для проживания, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по норме предоставления.
Участвующий в судебном заседании прокурор Харина Н.И. исковые требования поддержала.
Истец Н. в судебном заседании просит удовлетворить иск, пояснил, что жилой дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии.
Представитель ответчика администрации г. Ишима П., являющаяся одновременно представителем третьего лица муниципального учреждения "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима", действующая на основании доверенностей от 25 июня 2011 года (л.д. 29, 30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что жилой дом и земельный участок по находится в собственности Н., решение об изъятии его земельного участка администрация города Ишима не принимала, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди будет являться неосновательным обогащением истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация города Ишима. В кассационной жалобе, поданной представителем П., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел нормы ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, при этом решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:, администрацией города Ишима не принималось, обеспечение Н. вне очереди жилым помещением по договору социального найма без изъятия земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности, является неосновательным обогащением. Также указывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В возражениях на кассационную жалобу Н. считает кассационную жалобу необоснованной (л.д. 164 - 165).
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в судебном заседании прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (166 - 167).
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в общем списке граждан (очередь N 114) с 01 февраля 1981 года.
Согласно актам обследования помещения N 20 от 15 марта 2010 года и N 109 от 19 мая 2011 года, заключениям межведомственной комиссии N 20 от 15 марта 2010 года и N 109 от 19 мая 2011 года помещения в жилом доме по адресу:, в котором проживает Н., признаны непригодными для проживания (л.д. 8 - 9, 10 - 11, 58 - 59, 60 - 61). Из заключения эксперта N 326-11-ТО от 30 сентября 2011 года следует, что жилой дом по адресу:, не подлежит ремонту и реконструкции, все конструктивные элементы жилого дома, в том числе основные несущие конструкции (фундаменты и стены), в результате физического износа в процессе эксплуатации исчерпали свою несущую способность и надежность и не могут обеспечить безопасное пребывание в нем людей и имущества (л.д. 130 - 142).
На основании решения общественной жилищной комиссии при администрации города Ишима Н. с 19 ноября 2010 года внесен на учет во внеочередной список граждан (очередь N 23), как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции (л.д. 13 - 14, 15 - 16, 17).
Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено, что обоснованно явилось основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, направленных в защиту интересов Н.
Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что жилое помещение Н. находится в его собственности, а потому на орган муниципального образования не может быть возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения по следующим основаниям. К жилым помещениям в силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ относятся не только квартиры, часть квартиры, комнаты, но и жилые дома, а положения ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ не связывают возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения и предоставления ему жилого помещения по договору социального найма с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в связи с чем нуждающимся по смыслу норм Жилищного кодекса РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 32 Жилищного кодекса РФ является необоснованной, поскольку данная статья регулирует иные отношения, а именно, отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, тогда как решение об изъятии земельного участка, на котором расположен непригодный для проживания жилой дом, не принималось, а исковые требования прокурора направлены на обеспечение Н. жилым помещением по договору социального найма в ином порядке, а именно, в порядке, установленном статьей 57 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ишима - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)