Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Немчиновой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными положений протокола об итогах аукциона, понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - ?.?.?,, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. и объяснения представителя третьего лица ГКУ ?.?.?,, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент либо ответчик) о признании частично незаконным протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что пунктом 8 протокола от 03 сентября 2008 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 296 по ГП, находящегося по адресу:, истица признана победителем аукциона, в связи с чем Департамент, в силу п. 19 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 144-п от 02.07.2007 г. (далее по тексту Положение), обязан был в срок не позднее пяти дней со дня подписания протокола о результатах торгов заключить с ?.?.?. договор аренды земельного участка. По утверждению истицы, в указанный срок договор аренды земельного участка ответчиком с ней заключен не был, что подтверждается письмом за N от 12.11.2008 г. "Об оформлении договора аренды земельного участка" и ответом ГКУ N от 12 ноября 2008 года "О предоставлении сведений", при этом денежные средства, уплаченные ею 18.09.2008 г. в счет предоставления земельного участка за исключением задатка, были возвращены ей, ?.?.?., путем зачисления на ее счет с уведомлением о том, что заключение договора аренды земельного участка возможно лишь при условии полной оплаты годового размера арендной платы, затрат на формирование участка, затрат на организацию и проведение аукциона, что впоследствии ею было сделано путем проведения 30 декабря 2008 года повторной оплаты. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года признан незаконным абзац 2 пункта 19 Положения от 02.07.2007 г. в части необходимости оплаты затрат на формирование земельного участка и организацию аукциона, при этом до настоящего времени договор аренды по итогам аукциона с ней, ?.?.?., заключен не был, истица просила признать незаконными положения протокола от 03 сентября 2008 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 296 по ГП, находящегося по адресу:, а именно абзац 2 пункта 5; пункт 9 в части требований, устанавливающих предварительную оплату годовой арендной платы и выполнения условия абзаца 2 пункта 5; пункт 10 в части требований по оплате затрат на формирование земельного участка и на организацию аукциона, а также возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность по заключению с ней, ?.?.?., договора аренды земельного участка N 296, площадью 939 кв. м, с кадастровым номером, находящегося по адресу:, сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу.
Истица ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?, в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ГКУ ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора необоснованно применил нормы пункта 19 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 144-п от 02.07.2007 г., поскольку данный нормативно-правовой акт в части закрепления требований о предварительном внесении годовой арендной платы до заключения договора аренды земельного участка, о расходах на формирование земельного участка, о расходах на организацию аукциона и о сроках для предоплаты не соответствует положениям ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", имеющим большую юридическую силу, нежели вышеуказанное Положение от 02.07.2007 г. Кроме того, суд не учел того, что абзац 2 пункта 19 данного Положения решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года был признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом впоследствии абзацы 2 и 3 пункта 19 Положения были исключены из указанного нормативно-правового акта на основании Постановления Правительства Тюменской области от 30.08.2010 г. ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что на момент подписания оспариваемого ею протокола содержащиеся в нем требования соответствовали действующему законодательству, при этом отдельные положения не должны были применяться лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 г. Поскольку в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области она, истица, обратилась 25 августа 2011 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Тюменской области, суд общей юрисдикции не должен был принимать решение на не имеющих юридического значения нормах Положения от 02.07.2007 г. Учитывая изложенное, так как установленные п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению договора аренды земельного участка Департамент не исполнил и денежные средства не вернул, ?.?.?. считает, что ответчик необоснованно уклоняется от совершения сделки, поэтому у суда имелись законные основания для возложения на Департамент обязанности по заключению с ней договора аренды спорного земельного участка. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не должен был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, а также к тому, что с исковым заявлением об оспаривании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ?.?.?. обратилась к Департаменту во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2011 г., чтобы доказать незаконность пунктов 9 и 10 данного протокола.
В возражениях третье лицо ГКУ, действующее в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оснований к признанию недействительным и незаконным протокола от 03 сентября 2008 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 296 по ГП, находящегося по адресу:, не имеется, поскольку на момент подписания протокола все содержащиеся в нем условия заключения договора аренды данного земельного участка соответствовали действующим на тот период времени нормативным правовым актам Тюменской области, при этом указанные условия заключения сделки не были исполнены именно истицей, а не Департаментом имущественных отношений Тюменской области, тогда как признанные не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и недействующими решением Арбитражного суда Тюменской области отдельные пункты Положения от 02.07.2007 г. не подлежали применению лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года.
Поскольку у ответчика возникла обязанность по заключению с ?.?.?. договора аренды спорного земельного участка в течение 20 дней с момента подписания протокола от 03.09.2008 г. об итогах аукциона, при этом условия протокола не были исполнены истицей, суд счел, что на Департамент не может быть возложена обязанность по заключению с ?.?.?. договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обязательными, не подлежащими доказыванию и оспариванию, обстоятельства об отсутствии оснований к заключению с истицей договора аренды данного земельного участка, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011 г. по гражданскому делу N, которым в удовлетворении требований ?.?.?. о признании права на заключение договора аренды спорного земельного участка было отказано, при этом был удовлетворен иск Департамента к ?.?.?. о сносе самовольной постройки, возведенной на спорном земельном участке.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют статьям 4, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195 АПК РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о неправомерном принятии судом во внимание решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011 г. по гражданскому делу N, судебная коллегия считает надуманными, так как указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, все утверждения ответчицы в кассационной жалобе сводятся к оспариванию установленных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года фактов и правоотношений, чего ?.?.?., в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе.
Ссылки кассационной жалобы на то, что с исковым заявлением об оспаривании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ?.?.?. обратилась к Департаменту во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2011 г., являются надуманными ввиду того, что подобных указаний истице в данном кассационном определении не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5940/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5940/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Немчиновой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными положений протокола об итогах аукциона, понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - ?.?.?,, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. и объяснения представителя третьего лица ГКУ ?.?.?,, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент либо ответчик) о признании частично незаконным протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что пунктом 8 протокола от 03 сентября 2008 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 296 по ГП, находящегося по адресу:, истица признана победителем аукциона, в связи с чем Департамент, в силу п. 19 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 144-п от 02.07.2007 г. (далее по тексту Положение), обязан был в срок не позднее пяти дней со дня подписания протокола о результатах торгов заключить с ?.?.?. договор аренды земельного участка. По утверждению истицы, в указанный срок договор аренды земельного участка ответчиком с ней заключен не был, что подтверждается письмом за N от 12.11.2008 г. "Об оформлении договора аренды земельного участка" и ответом ГКУ N от 12 ноября 2008 года "О предоставлении сведений", при этом денежные средства, уплаченные ею 18.09.2008 г. в счет предоставления земельного участка за исключением задатка, были возвращены ей, ?.?.?., путем зачисления на ее счет с уведомлением о том, что заключение договора аренды земельного участка возможно лишь при условии полной оплаты годового размера арендной платы, затрат на формирование участка, затрат на организацию и проведение аукциона, что впоследствии ею было сделано путем проведения 30 декабря 2008 года повторной оплаты. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года признан незаконным абзац 2 пункта 19 Положения от 02.07.2007 г. в части необходимости оплаты затрат на формирование земельного участка и организацию аукциона, при этом до настоящего времени договор аренды по итогам аукциона с ней, ?.?.?., заключен не был, истица просила признать незаконными положения протокола от 03 сентября 2008 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 296 по ГП, находящегося по адресу:, а именно абзац 2 пункта 5; пункт 9 в части требований, устанавливающих предварительную оплату годовой арендной платы и выполнения условия абзаца 2 пункта 5; пункт 10 в части требований по оплате затрат на формирование земельного участка и на организацию аукциона, а также возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность по заключению с ней, ?.?.?., договора аренды земельного участка N 296, площадью 939 кв. м, с кадастровым номером, находящегося по адресу:, сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу.
Истица ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?, в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ГКУ ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора необоснованно применил нормы пункта 19 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 144-п от 02.07.2007 г., поскольку данный нормативно-правовой акт в части закрепления требований о предварительном внесении годовой арендной платы до заключения договора аренды земельного участка, о расходах на формирование земельного участка, о расходах на организацию аукциона и о сроках для предоплаты не соответствует положениям ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", имеющим большую юридическую силу, нежели вышеуказанное Положение от 02.07.2007 г. Кроме того, суд не учел того, что абзац 2 пункта 19 данного Положения решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года был признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом впоследствии абзацы 2 и 3 пункта 19 Положения были исключены из указанного нормативно-правового акта на основании Постановления Правительства Тюменской области от 30.08.2010 г. ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что на момент подписания оспариваемого ею протокола содержащиеся в нем требования соответствовали действующему законодательству, при этом отдельные положения не должны были применяться лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 г. Поскольку в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области она, истица, обратилась 25 августа 2011 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Тюменской области, суд общей юрисдикции не должен был принимать решение на не имеющих юридического значения нормах Положения от 02.07.2007 г. Учитывая изложенное, так как установленные п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению договора аренды земельного участка Департамент не исполнил и денежные средства не вернул, ?.?.?. считает, что ответчик необоснованно уклоняется от совершения сделки, поэтому у суда имелись законные основания для возложения на Департамент обязанности по заключению с ней договора аренды спорного земельного участка. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не должен был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, а также к тому, что с исковым заявлением об оспаривании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ?.?.?. обратилась к Департаменту во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2011 г., чтобы доказать незаконность пунктов 9 и 10 данного протокола.
В возражениях третье лицо ГКУ, действующее в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что оснований к признанию недействительным и незаконным протокола от 03 сентября 2008 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 296 по ГП, находящегося по адресу:, не имеется, поскольку на момент подписания протокола все содержащиеся в нем условия заключения договора аренды данного земельного участка соответствовали действующим на тот период времени нормативным правовым актам Тюменской области, при этом указанные условия заключения сделки не были исполнены именно истицей, а не Департаментом имущественных отношений Тюменской области, тогда как признанные не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и недействующими решением Арбитражного суда Тюменской области отдельные пункты Положения от 02.07.2007 г. не подлежали применению лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года.
Поскольку у ответчика возникла обязанность по заключению с ?.?.?. договора аренды спорного земельного участка в течение 20 дней с момента подписания протокола от 03.09.2008 г. об итогах аукциона, при этом условия протокола не были исполнены истицей, суд счел, что на Департамент не может быть возложена обязанность по заключению с ?.?.?. договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обязательными, не подлежащими доказыванию и оспариванию, обстоятельства об отсутствии оснований к заключению с истицей договора аренды данного земельного участка, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011 г. по гражданскому делу N, которым в удовлетворении требований ?.?.?. о признании права на заключение договора аренды спорного земельного участка было отказано, при этом был удовлетворен иск Департамента к ?.?.?. о сносе самовольной постройки, возведенной на спорном земельном участке.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют статьям 4, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195 АПК РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о неправомерном принятии судом во внимание решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011 г. по гражданскому делу N, судебная коллегия считает надуманными, так как указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, все утверждения ответчицы в кассационной жалобе сводятся к оспариванию установленных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года фактов и правоотношений, чего ?.?.?., в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе.
Ссылки кассационной жалобы на то, что с исковым заявлением об оспаривании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ?.?.?. обратилась к Департаменту во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2011 г., являются надуманными ввиду того, что подобных указаний истице в данном кассационном определении не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)