Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2012 года, которым постановлено:
"Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. Выселить Р.А., Р.Ю. и Р.Н. из жилого помещения (комнаты) расположенного по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Р.А. и Р.Н. по адресу <...>. Взыскать с Р.А. в пользу К.Н. расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В требованиях Р.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, К.Н. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д. о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения К.Н., вынесенное жилищно-бытовой комиссией недействительным, признании договора социального найма заключенного между К.Н. и УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю недействительным, признании дополнительного соглашения от 08.02.2011 года к договору найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2009 года заключенного между К.Н. и УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю недействительным, о возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета К.Н. и ее несовершеннолетнего сына К.Д., о возложении обязанностей на УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю заключить с Р.А. договор социального найма на специализированное помещение в общежитии по адресу <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Р.А. - В., представителя истца К.Н. - Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями выселить Р.А. из комнаты по адресу <...>, снять ответчика Р.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Свои требования К.Н. обосновывала тем, что Р.А. проживает в спорной комнате без законных оснований, жилое помещение ей было предоставлено согласно решению жилищно-бытовой комиссии. При этом К.Н. указала, что матери Р.А. на семью из трех человек, в том числе и на Р.А. была выделена двухкомнатная квартира по адресу <...> и поэтому ответчик Р.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Со встречным исковым заявлением в суд обратился Р.А., считает, что он проживает в спорном жилом помещении на законном основании, других жилых помещений он и его малолетний сын не имеют. Кроме того, считает, что при предоставлении спорного жилого помещения К.Н., жилищно-бытовой комиссией нарушены требования нормативно-правовых актов и спорная комната незаконно была предоставлена К.Н. Поэтому Р.А. просит признать решения жилищно-бытовой комиссии вынесенные в отношении спорной комнаты недействительными, снять К.Н. и ее малолетнего сына с регистрационного учета и возложить обязанности по заключению с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.
УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к Р.А. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой, выселении его и возложении обязанностей по снятию Р.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В судебное заседание К.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебное заседание Р.А. не явился, представил заявления, в котором на своих требованиях настаивает, с исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласен.
Представитель Р.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю на удовлетворении исковых требований УМТ и ХО МВД России и К.Н. настаивал.
Ответчик Р.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.А., приводя доводы о том, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. К.Н. собственником спорного жилого помещения не является, поэтому заявлять требования о выселении она не вправе. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, поэтому решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении спорной комнаты К.Н. незаконно. ГУ МВД России не доказало факт обладания спорным жилым помещением, поэтому не вправе заявлять требования о выселении Р.А. Спорное жилое помещение было предоставлено К.Н. с нарушением установленного порядка. Договор социального найма был заключен с К.Н. в день заседания комиссии, хотя в протоколе имеется оговорка о том, что жилое помещение будет предоставлено после освобождения жилого помещения Р.А. К.Н. была заселена в спорное жилое помещение с лицами разного пола. Жилое помещение не было осмотрено на предмет пригодности для проживания. К.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Для заключения договора социального найма с К.Н. отсутствовали правовые основания. Доказательств того, что К.Н. действительно нуждалась в улучшении жилищных условий нет. Рукописный текст протокола жилищной комиссии подписан не председателем. Он давал обязательство о выселении в феврале 2009 года, а в марте 2009 года устроился на работу в полк <...> УВД России по г. Перми, поэтому принял решение остаться в г. Перми. Другого жилья у него нет и в случае его выселения он будет нуждаться в предоставлении другого жилого помещения. Его нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.04.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 13 названного Закона указывает, что "Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 13.08.1996 г. Р1. матери Р.А. был предоставлен ордер N <...> на право занятия жилой площади в семейном общежитии по решению центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Пермской области.
Несовершеннолетний Р.А. был зарегистрирован по месту жительства своей матери.
Р1. и членам ее семьи, в том числе и на Р.А. было предоставлено жилое помещение в г. <...> в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м по договору социального найма жилого помещения N <...> от 14 октября 2009 года.
Р1. и членами ее семьи из трех человек, в том числе Р.А., было дано нотариально заверенное обязательство, освободить жилое помещение по адресу: <...>, в двух месячный срок после заключения договора социального найма с Р1. на вновь предоставленное жилое помещение.
14.10.2009 года Р1. заключила договор социального найма N <...> в отношении квартиры площадью 53,9 кв. м по адресу: <...>.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются Д1. - муж, Р.А. - сын.
Кроме этого, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, было приватизировано Р1. (том 1 л.д. 95).
Р.А., являясь членом семьи Р1., выражая свое отношение к приватизации, написал заявление об отказе от своего права на участие в приватизации квартиры по адресу: <...>.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая требования о выселении Р.А. из спорного жилого помещения, обоснованно исходил из того, что ответчик занимает комнату по адресу: <...> без законных оснований.
Спорная комната в общежитии ответчику Р.А. не предоставлялась, ордер на занятие комнаты в указанной квартире ему не выдавался, отдельный договор или иное соглашение на право пользования спорным жилым помещением с Р.А. не заключалось.
Матери ответчика - Р1. предоставлена отдельная квартира, при этом ответчик Р.А. давал обязательство освободить занимаемую комнату в общежитии, поэтому он не вправе по истечении срока указанного в обязательстве пользоваться спорной комнатой.
Обязательства об освобождении занимаемой комнаты Р.А. не исполнил, зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену и несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что право на занимаемое спорное жилое помещение ответчик Р.А., его жена Р.Ю., несовершеннолетний сын Р.Н. не приобрели.
Доводы жалобы о том, что Р.А. является сотрудником полка ППСП УВД России по г. Перми, другого жилья не имеет, что препятствует выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не влекут отмену судебного решения, поскольку ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых должно быть произведено с предоставлением другого жилого помещения.
Договор найма жилого помещения с К.Н. заключен 09.12.2009, т.е. по истечении установленного в нотариально заверенном обязательстве Р.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также после заключения с Р.Ф. и членами ее семьи, к которым относится Р.А., договора социального найма жилого помещения N <...> от 14 октября 2009 г. по адресу: <...>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял решение о выселении Р.А., Р.Ю., Р.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно регистрационного удостоверения БТИ г. Перми от 06.06.1996 года здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано по праву государственной собственности и находится в оперативном управлении хозяйственного управления УВД Пермской области.
В настоящее время здание находится в оперативном управлении УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю, поэтому жилищно-бытовая комиссия УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю вправе обратиться в суд с требованиями о выселении ответчиков.
Спорная комната была предоставлена К.Н. на законных основаниях, поэтому она также вправе обратиться в суд с иском о выселении ответчиков, нарушающих ее жилищные права.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика Р.А., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6064
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6064
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2012 года, которым постановлено:
"Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. Выселить Р.А., Р.Ю. и Р.Н. из жилого помещения (комнаты) расположенного по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Р.А. и Р.Н. по адресу <...>. Взыскать с Р.А. в пользу К.Н. расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В требованиях Р.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, К.Н. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Д. о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения К.Н., вынесенное жилищно-бытовой комиссией недействительным, признании договора социального найма заключенного между К.Н. и УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю недействительным, признании дополнительного соглашения от 08.02.2011 года к договору найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2009 года заключенного между К.Н. и УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю недействительным, о возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета К.Н. и ее несовершеннолетнего сына К.Д., о возложении обязанностей на УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю заключить с Р.А. договор социального найма на специализированное помещение в общежитии по адресу <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Р.А. - В., представителя истца К.Н. - Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями выселить Р.А. из комнаты по адресу <...>, снять ответчика Р.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Свои требования К.Н. обосновывала тем, что Р.А. проживает в спорной комнате без законных оснований, жилое помещение ей было предоставлено согласно решению жилищно-бытовой комиссии. При этом К.Н. указала, что матери Р.А. на семью из трех человек, в том числе и на Р.А. была выделена двухкомнатная квартира по адресу <...> и поэтому ответчик Р.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Со встречным исковым заявлением в суд обратился Р.А., считает, что он проживает в спорном жилом помещении на законном основании, других жилых помещений он и его малолетний сын не имеют. Кроме того, считает, что при предоставлении спорного жилого помещения К.Н., жилищно-бытовой комиссией нарушены требования нормативно-правовых актов и спорная комната незаконно была предоставлена К.Н. Поэтому Р.А. просит признать решения жилищно-бытовой комиссии вынесенные в отношении спорной комнаты недействительными, снять К.Н. и ее малолетнего сына с регистрационного учета и возложить обязанности по заключению с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.
УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к Р.А. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой, выселении его и возложении обязанностей по снятию Р.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В судебное заседание К.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебное заседание Р.А. не явился, представил заявления, в котором на своих требованиях настаивает, с исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласен.
Представитель Р.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю на удовлетворении исковых требований УМТ и ХО МВД России и К.Н. настаивал.
Ответчик Р.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.А., приводя доводы о том, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. К.Н. собственником спорного жилого помещения не является, поэтому заявлять требования о выселении она не вправе. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, поэтому решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении спорной комнаты К.Н. незаконно. ГУ МВД России не доказало факт обладания спорным жилым помещением, поэтому не вправе заявлять требования о выселении Р.А. Спорное жилое помещение было предоставлено К.Н. с нарушением установленного порядка. Договор социального найма был заключен с К.Н. в день заседания комиссии, хотя в протоколе имеется оговорка о том, что жилое помещение будет предоставлено после освобождения жилого помещения Р.А. К.Н. была заселена в спорное жилое помещение с лицами разного пола. Жилое помещение не было осмотрено на предмет пригодности для проживания. К.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Для заключения договора социального найма с К.Н. отсутствовали правовые основания. Доказательств того, что К.Н. действительно нуждалась в улучшении жилищных условий нет. Рукописный текст протокола жилищной комиссии подписан не председателем. Он давал обязательство о выселении в феврале 2009 года, а в марте 2009 года устроился на работу в полк <...> УВД России по г. Перми, поэтому принял решение остаться в г. Перми. Другого жилья у него нет и в случае его выселения он будет нуждаться в предоставлении другого жилого помещения. Его нельзя выселить без предоставления другого жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.04.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 13 названного Закона указывает, что "Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 13.08.1996 г. Р1. матери Р.А. был предоставлен ордер N <...> на право занятия жилой площади в семейном общежитии по решению центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Пермской области.
Несовершеннолетний Р.А. был зарегистрирован по месту жительства своей матери.
Р1. и членам ее семьи, в том числе и на Р.А. было предоставлено жилое помещение в г. <...> в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м по договору социального найма жилого помещения N <...> от 14 октября 2009 года.
Р1. и членами ее семьи из трех человек, в том числе Р.А., было дано нотариально заверенное обязательство, освободить жилое помещение по адресу: <...>, в двух месячный срок после заключения договора социального найма с Р1. на вновь предоставленное жилое помещение.
14.10.2009 года Р1. заключила договор социального найма N <...> в отношении квартиры площадью 53,9 кв. м по адресу: <...>.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются Д1. - муж, Р.А. - сын.
Кроме этого, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, было приватизировано Р1. (том 1 л.д. 95).
Р.А., являясь членом семьи Р1., выражая свое отношение к приватизации, написал заявление об отказе от своего права на участие в приватизации квартиры по адресу: <...>.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая требования о выселении Р.А. из спорного жилого помещения, обоснованно исходил из того, что ответчик занимает комнату по адресу: <...> без законных оснований.
Спорная комната в общежитии ответчику Р.А. не предоставлялась, ордер на занятие комнаты в указанной квартире ему не выдавался, отдельный договор или иное соглашение на право пользования спорным жилым помещением с Р.А. не заключалось.
Матери ответчика - Р1. предоставлена отдельная квартира, при этом ответчик Р.А. давал обязательство освободить занимаемую комнату в общежитии, поэтому он не вправе по истечении срока указанного в обязательстве пользоваться спорной комнатой.
Обязательства об освобождении занимаемой комнаты Р.А. не исполнил, зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену и несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что право на занимаемое спорное жилое помещение ответчик Р.А., его жена Р.Ю., несовершеннолетний сын Р.Н. не приобрели.
Доводы жалобы о том, что Р.А. является сотрудником полка ППСП УВД России по г. Перми, другого жилья не имеет, что препятствует выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не влекут отмену судебного решения, поскольку ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых должно быть произведено с предоставлением другого жилого помещения.
Договор найма жилого помещения с К.Н. заключен 09.12.2009, т.е. по истечении установленного в нотариально заверенном обязательстве Р.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также после заключения с Р.Ф. и членами ее семьи, к которым относится Р.А., договора социального найма жилого помещения N <...> от 14 октября 2009 г. по адресу: <...>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял решение о выселении Р.А., Р.Ю., Р.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно регистрационного удостоверения БТИ г. Перми от 06.06.1996 года здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано по праву государственной собственности и находится в оперативном управлении хозяйственного управления УВД Пермской области.
В настоящее время здание находится в оперативном управлении УМТ и ХО ГУ МВД России по Пермскому краю, поэтому жилищно-бытовая комиссия УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю вправе обратиться в суд с требованиями о выселении ответчиков.
Спорная комната была предоставлена К.Н. на законных основаниях, поэтому она также вправе обратиться в суд с иском о выселении ответчиков, нарушающих ее жилищные права.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика Р.А., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)