Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу ?.?.?. 42 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на представителя, всего 54 000 рублей.
Взыскать с ООО в доход государства штраф 23 500 рублей, 1 660 рублей пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года между ООО и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2010 года ввести в эксплуатацию 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенными объектами соцкультбыта по адресу: - объездная дорога и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО за 3 063 600 руб. объект долевого участия в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 82,80 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,3 кв. м, четвертой на площадке двенадцатого этажа, расположенной в вышеуказанном жилом доме. По утверждению истицы, 16.09.2010 г. ООО уступило ей свои права требования в отношении спорной доли к ООО, которым, в нарушение условий договора N от 25 мая 2010 года участия в долевом строительстве, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и двухкомнатная квартира ей, ?.?.?., не передана, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 234 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителей в размере 700 руб.
Истица ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Истица полагает, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер истребуемой неустойки с 234 900 руб. до 42 000 руб., ссылаясь на то, что для нее не наступили какие-либо тяжкие либо неблагоприятные последствия. По утверждению ?.?.?., суд не учел того, что она желала участвовать в программе "Молодая семья", однако в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на жилое помещение в участии в указанной программе ей было отказано, что повлекло за собой не только причинение имущественного вреда, но и нравственных страданий. Учитывая изложенное, а также то, что ООО имеет не самую хорошую деловую репутацию и постоянно допускает нарушения сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов недвижимости, ?.?.?. считает, что суд должен был взыскать с Общества неустойку в полном размере, однако неправомерно этого не сделал, несмотря на то, что ответчик никакого интереса к делу не проявил, своего представителя в судебное заседание не направил и против удовлетворения иска не возражал. По мнению истицы, суд также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание то обстоятельство, что она вместе со своей семьей вынуждена по вине ООО постоянно переезжать с места на место в ожидании того, когда же Общество исполнит взятые на себя договорные обязательства. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ?.?.?. с выводом суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг ее представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. был в полном объеме оплачен объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 82,80 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,3 кв. м, четвертой на площадке двенадцатого этажа, расположенной в 14-этажном жилого доме с нежилыми помещениями и встроенными объектами соцкультбыта по адресу: - объездная дорога, права требования в отношении которой были переданы ООО истице ?.?.?. по договору уступки права требования N от 16 сентября 2010 года. Поскольку вышеуказанный жилой дом ООО до настоящего времени в эксплуатацию не ввело и находящуюся в нем спорную квартиру истице не передало, суд пришел к выводу о том, что ?.?.?. имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 000 руб., а также на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.
Утверждения кассационной жалобы о том, что из-за нарушения ООО сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого участия в собственность ?.?.?. было отказано в участии в программе "Молодая семья", а также о том, что истица вынуждена по вине Общества постоянно переезжать с места на место, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем данные утверждения не могли повлиять на выводы суда об определении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Не может служить основанием к изменению решения суда в части увеличения размера неустойки и то обстоятельство, что ООО своего представителя в судебное заседание не направило и против удовлетворения иска не возражало, так как направление стороной по делу своего представителя в судебное заседание и подача возражений относительно заявленных исковых требований относятся к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, а не к их обязанностям, при этом фактическая реализация указанных процессуальных прав Обществом могла повлиять лишь в части большего уменьшения определенных судом размеров неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчик имеет не самую хорошую деловую репутацию и постоянно допускает нарушения сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов недвижимости, сами по себе, также не являются поводом для изменения размера истребуемой истицей неустойки, поскольку данные обстоятельства юридического значения для дела не имеют, при этом указанные обстоятельства, в отсутствие подтверждающих их надлежащих доказательств, суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание, так как они затрагивают деловую репутацию ООО, оценка которой возможна лишь в суде при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Разрешая требования ?.?.?. о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы 7 000 руб. Указанная сумма была правомерно исчислена судом с учетом объема оказанной истице ее представителем юридической помощи, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5943/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5943/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу ?.?.?. 42 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на представителя, всего 54 000 рублей.
Взыскать с ООО в доход государства штраф 23 500 рублей, 1 660 рублей пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года между ООО и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2010 года ввести в эксплуатацию 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенными объектами соцкультбыта по адресу: - объездная дорога и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО за 3 063 600 руб. объект долевого участия в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 82,80 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,3 кв. м, четвертой на площадке двенадцатого этажа, расположенной в вышеуказанном жилом доме. По утверждению истицы, 16.09.2010 г. ООО уступило ей свои права требования в отношении спорной доли к ООО, которым, в нарушение условий договора N от 25 мая 2010 года участия в долевом строительстве, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и двухкомнатная квартира ей, ?.?.?., не передана, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 234 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителей в размере 700 руб.
Истица ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Истица полагает, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер истребуемой неустойки с 234 900 руб. до 42 000 руб., ссылаясь на то, что для нее не наступили какие-либо тяжкие либо неблагоприятные последствия. По утверждению ?.?.?., суд не учел того, что она желала участвовать в программе "Молодая семья", однако в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на жилое помещение в участии в указанной программе ей было отказано, что повлекло за собой не только причинение имущественного вреда, но и нравственных страданий. Учитывая изложенное, а также то, что ООО имеет не самую хорошую деловую репутацию и постоянно допускает нарушения сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов недвижимости, ?.?.?. считает, что суд должен был взыскать с Общества неустойку в полном размере, однако неправомерно этого не сделал, несмотря на то, что ответчик никакого интереса к делу не проявил, своего представителя в судебное заседание не направил и против удовлетворения иска не возражал. По мнению истицы, суд также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание то обстоятельство, что она вместе со своей семьей вынуждена по вине ООО постоянно переезжать с места на место в ожидании того, когда же Общество исполнит взятые на себя договорные обязательства. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ?.?.?. с выводом суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг ее представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. был в полном объеме оплачен объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 82,80 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,3 кв. м, четвертой на площадке двенадцатого этажа, расположенной в 14-этажном жилого доме с нежилыми помещениями и встроенными объектами соцкультбыта по адресу: - объездная дорога, права требования в отношении которой были переданы ООО истице ?.?.?. по договору уступки права требования N от 16 сентября 2010 года. Поскольку вышеуказанный жилой дом ООО до настоящего времени в эксплуатацию не ввело и находящуюся в нем спорную квартиру истице не передало, суд пришел к выводу о том, что ?.?.?. имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 000 руб., а также на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.
Утверждения кассационной жалобы о том, что из-за нарушения ООО сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого участия в собственность ?.?.?. было отказано в участии в программе "Молодая семья", а также о том, что истица вынуждена по вине Общества постоянно переезжать с места на место, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем данные утверждения не могли повлиять на выводы суда об определении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Не может служить основанием к изменению решения суда в части увеличения размера неустойки и то обстоятельство, что ООО своего представителя в судебное заседание не направило и против удовлетворения иска не возражало, так как направление стороной по делу своего представителя в судебное заседание и подача возражений относительно заявленных исковых требований относятся к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, а не к их обязанностям, при этом фактическая реализация указанных процессуальных прав Обществом могла повлиять лишь в части большего уменьшения определенных судом размеров неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчик имеет не самую хорошую деловую репутацию и постоянно допускает нарушения сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов недвижимости, сами по себе, также не являются поводом для изменения размера истребуемой истицей неустойки, поскольку данные обстоятельства юридического значения для дела не имеют, при этом указанные обстоятельства, в отсутствие подтверждающих их надлежащих доказательств, суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание, так как они затрагивают деловую репутацию ООО, оценка которой возможна лишь в суде при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Разрешая требования ?.?.?. о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы 7 000 руб. Указанная сумма была правомерно исчислена судом с учетом объема оказанной истице ее представителем юридической помощи, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)