Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Глушко А.Р. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени об оспаривании распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора социального найма проживает в комнате N 10, в которой до августа 2010 года также проживала и значилась зарегистрированной ее сестра. По утверждению ?.?.?., 14 октября 1998 года она была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, в связи с чем в апреле 2010 года ею было получено приглашение в Управление жилищной политики Администрации г. Тюмени для согласования вопроса о предоставлении жилого помещения, поскольку подошла ее очередь на получение жилья. Однако 23 сентября 2010 года Администрацией г. Тюмени было издано распоряжение "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", на основании которого ?.?.?. была снята с данного учета по тому основанию, что после выезда ее сестры в августе 2010 года из комнаты N 10 на другое место жительства норма предоставления истице жилой площади стала соответствовать требованиям действующего законодательства. ?.?.?. полагала указанное распоряжение необоснованным, так как Администрацией г. Тюмени при его вынесении не было учтено, что дому распоряжением Администрации г. Тюмени от 29.10.2003 г. был присвоен статус общежития, а потому она, истица, проживая в данном общежитии, в силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР является нуждающейся в улучшении жилищных условий до получения постоянного жилья. ?.?.?. просила признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.09.2010 г. "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в части снятия ее с учета граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма; возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность по предоставлению ей, истице, жилого помещения по договору социального найма; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Впоследствии ?.?.?. требования изменила, просила признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.09.2010 г. "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в части снятия ее с учета граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма; возложить на Администрацию г. Тюмени и Правительство Тюменской области обязанности по предоставлению ей, истице, жилого помещения по договору социального найма; взыскать с Администрации г. Тюмени и Правительства Тюменской области солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом представителем истицы ?.?.?. дополнительно было заявлено требование о взыскании с Администрации г. Тюмени расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Правительства Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истицы, суд необоснованно не применил к возникшим спорным правоотношениям ст. ст. 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР, в виде отдельной квартиры на семью, при этом нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением. Кроме того, по утверждению ?.?.?., ответчиками не было предоставлено доказательств того, что дом получил статус жилого дома. Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.09.2010 г. в части снятия истицы с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является законным и обоснованным, поскольку ?.?.?. на момент принятия данного акта утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как истица, несмотря на проживание в доме, имеющем статус "общежитие", пользуется комнатой на условиях договора социального найма, при этом площадь указанного помещения составляет 19,2 кв. м, что соответствует норме предоставления жилой площади в Тюменской области (18 кв. м на одного человека).
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из карточки очередника, ?.?.?., проживающая по адресу:, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением ответчика от 14 октября 1998 года, при этом истица ежегодно проходила перерегистрацию, в том числе и после изменения ею места постоянного жительства на адрес: (л.д. 26).
Как свидетельствуют материалы дела, занимаемое в настоящее время ?.?.?. жилое помещение имеет статус "общежитие", несмотря на то обстоятельство, что пользование истицей указанным жильем осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 8 - 9, 27, 34, 35).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ?.?.?. пояснила, что в общежитии, где она проживает, на ряд комнат одного этажа имеется лишь один туалет, один умывальник и один душ.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, при рассмотрении спора о законности (незаконности) решения органа местного самоуправления о снятии гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленного на указанный учет до 01.03.2005 г., суду надлежит установить, какие основания давали гражданину право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть какие обстоятельства, послужили основанием для постановки гражданина на учет, и утратил ли гражданин указанные основания на момент принятия решения о снятии его с учета органом местного самоуправления. Однако постановленное судом первой инстанции решение подобных выводов не содержит.
Кроме того, разрешая требования ?.?.?., суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, так как копию оспариваемого истицей распоряжения и копию ее учетного дела от ответчика суд не истребовал (ст. ст. 147, 148 ГПК РФ).
Более того, сославшись на то, что в настоящее время ?.?.?. занимает жилое помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени указанное помещение находится в доме, которое не исключено из числа общежитий, при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к данной жилой площади применяются лишь к отношениям по его пользованию, а не к улучшению жилищных условий граждан, состоящих на учете для получения жилья (ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки, ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, истребовать от Администрации г. Тюмени копию оспариваемого истицей распоряжения и копию учетного дела ?.?.?., и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6097/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-6097/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Глушко А.Р. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени об оспаривании распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора социального найма проживает в комнате N 10, в которой до августа 2010 года также проживала и значилась зарегистрированной ее сестра. По утверждению ?.?.?., 14 октября 1998 года она была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, в связи с чем в апреле 2010 года ею было получено приглашение в Управление жилищной политики Администрации г. Тюмени для согласования вопроса о предоставлении жилого помещения, поскольку подошла ее очередь на получение жилья. Однако 23 сентября 2010 года Администрацией г. Тюмени было издано распоряжение "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", на основании которого ?.?.?. была снята с данного учета по тому основанию, что после выезда ее сестры в августе 2010 года из комнаты N 10 на другое место жительства норма предоставления истице жилой площади стала соответствовать требованиям действующего законодательства. ?.?.?. полагала указанное распоряжение необоснованным, так как Администрацией г. Тюмени при его вынесении не было учтено, что дому распоряжением Администрации г. Тюмени от 29.10.2003 г. был присвоен статус общежития, а потому она, истица, проживая в данном общежитии, в силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР является нуждающейся в улучшении жилищных условий до получения постоянного жилья. ?.?.?. просила признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.09.2010 г. "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в части снятия ее с учета граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма; возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность по предоставлению ей, истице, жилого помещения по договору социального найма; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Впоследствии ?.?.?. требования изменила, просила признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.09.2010 г. "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в части снятия ее с учета граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма; возложить на Администрацию г. Тюмени и Правительство Тюменской области обязанности по предоставлению ей, истице, жилого помещения по договору социального найма; взыскать с Администрации г. Тюмени и Правительства Тюменской области солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом представителем истицы ?.?.?. дополнительно было заявлено требование о взыскании с Администрации г. Тюмени расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Правительства Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истицы, суд необоснованно не применил к возникшим спорным правоотношениям ст. ст. 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР, в виде отдельной квартиры на семью, при этом нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением. Кроме того, по утверждению ?.?.?., ответчиками не было предоставлено доказательств того, что дом получил статус жилого дома. Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.09.2010 г. в части снятия истицы с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является законным и обоснованным, поскольку ?.?.?. на момент принятия данного акта утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как истица, несмотря на проживание в доме, имеющем статус "общежитие", пользуется комнатой на условиях договора социального найма, при этом площадь указанного помещения составляет 19,2 кв. м, что соответствует норме предоставления жилой площади в Тюменской области (18 кв. м на одного человека).
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из карточки очередника, ?.?.?., проживающая по адресу:, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением ответчика от 14 октября 1998 года, при этом истица ежегодно проходила перерегистрацию, в том числе и после изменения ею места постоянного жительства на адрес: (л.д. 26).
Как свидетельствуют материалы дела, занимаемое в настоящее время ?.?.?. жилое помещение имеет статус "общежитие", несмотря на то обстоятельство, что пользование истицей указанным жильем осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 8 - 9, 27, 34, 35).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ?.?.?. пояснила, что в общежитии, где она проживает, на ряд комнат одного этажа имеется лишь один туалет, один умывальник и один душ.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, при рассмотрении спора о законности (незаконности) решения органа местного самоуправления о снятии гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленного на указанный учет до 01.03.2005 г., суду надлежит установить, какие основания давали гражданину право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть какие обстоятельства, послужили основанием для постановки гражданина на учет, и утратил ли гражданин указанные основания на момент принятия решения о снятии его с учета органом местного самоуправления. Однако постановленное судом первой инстанции решение подобных выводов не содержит.
Кроме того, разрешая требования ?.?.?., суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, так как копию оспариваемого истицей распоряжения и копию ее учетного дела от ответчика суд не истребовал (ст. ст. 147, 148 ГПК РФ).
Более того, сославшись на то, что в настоящее время ?.?.?. занимает жилое помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени указанное помещение находится в доме, которое не исключено из числа общежитий, при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к данной жилой площади применяются лишь к отношениям по его пользованию, а не к улучшению жилищных условий граждан, состоящих на учете для получения жилья (ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки, ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, истребовать от Администрации г. Тюмени копию оспариваемого истицей распоряжения и копию учетного дела ?.?.?., и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)